Le Sénat américain a rejeté ce mardi 15 septembre 2026 l’avancement du projet de loi. Loi sur la clarté du marché des actifs numériquesconnu sur le marché sous le nom de CLARITY Act. Le projet visait à créer, pour la première fois, un cadre réglementaire législatif complet pour le secteur américain de la cryptographie. Le vote sur l'obstacle procédural nécessaire à l'avancement du texte a nécessité 60 voix pour et s'est terminé par 49 voix pour et 50 contre, selon un rapport de NPR rédigé par Rafael Nam.
Le résultat ne clôt pas formellement la proposition, mais arrête sa progression à ce moment-là. Le projet a été défendu par les dirigeants du secteur de la cryptographie et le président Donald Trump, et sa défaite révèle les désaccords qui persistent au Sénat concernant la supervision, les conflits d'intérêts et le rôle des agences fédérales dans la surveillance du marché des actifs numériques.
Contexte : Pourquoi la défaite de la loi CLARITY est importante pour le secteur de la cryptographie
La loi CLARITY fait partie des principales priorités législatives de l'industrie de la cryptographie aux États-Unis depuis des années. La proposition visait à établir dans la loi un cadre pour la surveillance du marché des actifs numériques, contrairement au scénario actuel, dans lequel la conduite réglementaire peut changer en fonction du contrôle de la Maison Blanche et des actions des agences fédérales.
Comme nous l'avons expliqué en détail en décrivant ce que la loi CLARITY proposait pour les règles DeFi, le projet était associé au débat sur des règles plus claires pour le secteur. Une version de la proposition avait déjà été approuvée par la Chambre des représentants l'année précédente. Au Sénat, cependant, le texte a fait face à un processus prolongé, marqué par l'opposition des démocrates et des négociations qui n'ont pas permis d'éliminer les désaccords.
Le vote de mardi était une étape procédurale pour décider si le projet pouvait aller de l'avant. Les 49 voix pour étaient inférieures aux 60 nécessaires. Tous les démocrates ont voté contre cette décision, tout comme quatre républicains : Susan Collins du Maine ; Josh Hawley du Missouri ; Jerry Moran du Kansas ; et Thom Tillis de Caroline du Nord.
La défaite n’équivaut pas à la fin automatique du projet. Cela rend néanmoins plus difficile l’adoption de la mesure à court terme, surtout à l’approche des élections de mi-mandat de novembre. L’industrie de la cryptographie et ses alliés au Sénat devront évaluer s’ils doivent tenter de reprendre les négociations à une date ultérieure ou attendre des changements dans l’environnement politique après les élections.
Quels étaient les enjeux de la conception réglementaire
Avec plus de 600pagesla loi CLARITY visait à établir la première réglementation fédérale du secteur de la cryptographie dans l’histoire des États-Unis. Son point central était la division formelle de la surveillance du marché entre les Commission de Sécurité et d'Echanges (SEC)la Securities and Exchange Commission des États-Unis et la Commission de négociation à terme sur matières premières (CFTC)régulateur des marchés de matières premières et de produits dérivés.
Selon NPR, le projet de loi donnerait à la CFTC le plus grand contrôle réglementaire. Cette conception a suscité des critiques car la CFTC est une agence plus petite que la SEC. Les opposants ont fait valoir que confier l’essentiel de la surveillance à la CFTC serait un moyen de réduire la surveillance exercée sur l’industrie. Les dirigeants du secteur de la cryptographie ont contesté cette interprétation, tandis que les régulateurs de l’administration Trump ont défendu leur rôle sur le marché.
Le projet de loi prévoyait également une clause d’éthique pour empêcher les présidents et autres titulaires de postes élus de profiter personnellement du secteur de la cryptographie pendant leur mandat. Le ministère de la Justice serait chargé de superviser cette clause. Les démocrates se demandent si l'agence serait en mesure d'assurer un contrôle efficace sur un président en exercice, d'autant plus que le département est dirigé par Todd Blanche, l'ancien avocat de Trump.
Les inquiétudes concernant les conflits d’intérêts ont pris de l’ampleur après que Trump a révélé que lui et sa famille avaient gagné 1,4 milliard de dollars de revenus liés à leurs projets de cryptographie l’année précédente. NPR a qualifié ce montant de sans précédent pour un président en exercice.
Pour tenter de sortir de l’impasse, les Républicains ont présenté une nouvelle formulation le week-end précédant le vote. Les changements visaient à empêcher les élus fédéraux et leurs conjoints d’émettre leurs propres crypto-monnaies. Le texte exigerait également la cession de participations financières considérées comme importantes dans le secteur par les autorités et élargirait la capacité des procureurs généraux des États à ouvrir des dossiers en cas de suspicion de violations éthiques.
Le nouveau langage n’a cependant pas résolu le désaccord. Les critiques ont fait valoir que l'expression utilisée pour définir les avoirs importants était suffisamment large pour permettre des contestations ou des moyens d'éviter cette exigence dans la pratique. Ce débat sur l’efficacité des protections éthiques est resté au cœur des résistances au projet.
Le texte cherchait à établir des pouvoirs réglementaires entre la SEC et la CFTC, mais le rapport principal ne détaille pas les classifications juridiques définitives pour des actifs spécifiques. Le point confirmé est la tentative de créer un cadre législatif et de répartir la supervision du secteur entre les deux agences.
Impact sur le marché et les investisseurs
L'effet directement vérifiable du vote est que la loi CLARITY n'a pas progressé dans la phase procédurale du Sénat. Sans l'approbation d'une loi fédérale globale, le scénario demeure dans lequel l'approche réglementaire du secteur peut varier en fonction des actions des autorités et des changements politiques à Washington.
Pour les acteurs du marché, le débat reste d'actualité car la proposition traitait précisément de la définition des compétences entre la SEC et la CFTC. L’existence de règles législatives plus claires a été présentée par les défenseurs du texte comme un moyen de guider les entreprises, plateformes et autres agents travaillant avec des actifs numériques. Les critiques se sont demandé si le modèle offrait des garanties suffisantes et si la CFTC aurait une structure compatible avec la responsabilité qui lui serait confiée.
La couverture de NPR ne présente pas de données sur le prix, le volume des transactions, le flux des ETF ou les performances des sociétés de cryptographie directement liées au vote. Il n’est donc pas possible d’attribuer une réaction spécifique du marché au résultat du Sénat sur la base de ces éléments. Toute analyse sur les prix ou les flux nécessite des données vérifiées et datées séparément.
Cet épisode renforce également le fait que le débat sur la réglementation aux États-Unis ne se limite pas à un seul vote. Le contenu du projet concerne la structure de surveillance, l'inspection des plateformes, la répartition des responsabilités entre les organismes fédéraux et les règles d'éthique pour les pouvoirs publics. Même sans progrès immédiats, ces sujets restent dans le débat sur l’avenir de la réglementation crypto dans le pays.
Réactions du secteur et des opposants
Avant le vote, Ryan VanGrack, Vice-président de Coinbasea plaidé en faveur de la nécessité de règles pour les produits dans lesquels des millions d’Américains investissent sans surveillance réglementaire claire. Selon NPR, il a fait valoir que la réglementation devrait être souhaitable quelle que soit la position d'un individu sur les crypto-monnaies.
Du côté démocrate, la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts faisait partie des voix qui ont concentré leurs critiques sur la clause éthique. La principale objection était que le mécanisme ne suffirait pas à prévenir les conflits d’intérêts et que la surveillance exercée par le ministère de la Justice ne garantirait pas un contrôle efficace sur un président en exercice.
L'opposition est également venue du secteur bancaire, en particulier des dirigeants des banques communautaires. L’un des différends concernait les pièces stables. Le projet permettrait aux entreprises de ce segment de verser des intérêts à leurs clients. Les banques ont fait valoir que cette incitation permettrait aux sociétés de cryptographie de rivaliser pour les ressources des clients sans être soumises aux mêmes exigences réglementaires que celles appliquées aux institutions bancaires traditionnelles.
Les sociétés de cryptographie ont contesté cette qualification et comparé ces incitations aux avantages offerts par les sociétés émettrices de cartes de crédit, tels que des récompenses et des points. Les banques communautaires ont déclaré que cette mesure pourrait nuire à leur capacité à fidéliser leurs clients et leurs dépôts.
Rebeca Romero Rainey, présidente et directrice générale d'Independent Community Bankers of America, a déclaré que le maintien des dépôts dans les banques locales est important pour soutenir les prêts destinés aux petites entreprises et au secteur agricole des communautés. Cet argument permet d’expliquer la mobilisation des banques communautaires contre la partie du projet relative aux incitations proposées par les sociétés stablecoin.
Prochaines étapes du projet et réglementation crypto
La loi CLARITY n’est pas formellement morte. Thom Tillis a présenté une motion qui préserve la possibilité que le projet soit réexaminé et soumis à nouveau au vote du Sénat. La mesure maintient une voie procédurale ouverte, même si le résultat de cette semaine a démontré le manque de votes nécessaires pour surmonter l'obstacle initial.
Même si le vote procédural avait été remporté, il n'y avait aucune garantie d'approbation finale au Sénat. De plus, les sénateurs ont modifié le projet depuis que la version précédente a été approuvée par la Chambre des représentants. Par conséquent, les deux chambres du Congrès devraient encore se mettre d’accord sur un texte final avant toute soumission à une sanction présidentielle.
Le parcours politique dépend aussi du calendrier électoral. L’industrie de la cryptographie a accumulé des dizaines de millions de dollars à dépenser pour les prochaines élections, mais ces ressources n’ont pas éliminé les désaccords qui entourent la proposition depuis des mois. La proximité des élections de mi-mandat réduit le temps disponible pour une nouvelle tentative législative cette année.
Il n’est pas non plus possible de prédire comment la composition du Sénat et du Congrès pourrait évoluer après les élections. Une éventuelle victoire des démocrates au Sénat ou à la Chambre des représentants rendrait l'approbation du projet encore plus difficile, selon NPR. Pour l’instant, l’avenir de la loi CLARITY reste ouvert, tout comme la discussion sur un cadre réglementaire fédéral plus large pour le marché américain de la cryptographie.
Voir l’article original en portugais
