Il y a quelqu’un qui essaie de donner une nouvelle vie aux jetons cryptographiques, mais peut-être pas de la manière la plus correcte.
Le marché des jetons numériques est évidemment en crise, et les différents protocoles cryptographiques prennent des mesures pour surmonter cette période difficile d'un point de vue spéculatif. De grands noms comme Uniswap et Aptosmais aussi d’autres acteurs de premier plan, interviennent sur leur propre tokenomics pour tenter de protéger toute la valeur construite ces dernières années.
Nous sommes dans une phase de transition historique qui dictera probablement la direction que devront prendre désormais les nouveaux projets. Nous essayons par tous les moyens de donner plus d'éclat à ceux pauvre des jetons de gouvernance qui n’ont aucun objectif économique, ajoutant des pressions artificielles du côté de la demande et réduisant l’offre disponible. Mais sommes-nous sûrs que cela soit vraiment suffisant pour ramener des intérêts et du capital sur ces tokens ? Essayons de réfléchir ensemble.
Les jetons cryptographiques ont un problème : trop d’offre en circulation et peu de demande structurelle
Jusqu'à il y a quelques années, le panorama de jetons cryptographiques est apparu profondément différent, et d'une certaine manière beaucoup plus stimulant aux yeux de l'investisseur final. À l’époque, il existait un profond intérêt spéculatif lié à promesses de croissance exponentiellede la création d'une nouvelle dérive technologique et d'un flux de liquidités qui, selon les représentants des différents projets, des marchés traditionnels aboutiraient sur les meilleurs altcoins en circulation.
Aujourd’hui, cependant, la lecture des mêmes récits utilisés à cette époque nous fait un peu sourire, car nous savons rétrospectivement que certains slogans ne fonctionnent plus. Tant qu’il y avait du battage médiatique et de la confiance dans les altcoins, tant qu’il y avait une vraie concurrence entre les L1, tant que tout était encore immature, nous avons connu ce climat d’expérimentation fait d’opportunités infinies.
Aujourd'hui, cependant, ce qui précède « opportunité» sont littéralement infinis, mais dans le sens où les tokens disponibles à l’achat sur le marché se sont multipliés de manière totalement folle. D'environ 20 000 jetons actifs en 2017sur lequel il a également été possible de faire un bon premier filtrage pour identifier les pièces les plus prometteuses, nous sommes arrivés sur un marché dans lequel il existe 34,7 millions de crypto-monnaiesavec environ 160 000 nouvelles unités lancées chaque jour.
Ce surabondance de l'offre Tout d’abord, cela a entraîné une forte fragmentation de la liquidité, ce qui a eu un impact négatif sur la performance des différents tokens. Ensuite, il y a aussi un problème lié au fait que ces pièces sont souvent pratiquement inutile ou ils ont des cas d'utilisation limités qui ne justifient pas l’idée d’une détention à long terme et qui ne garantissent pas une valeur d’échange pérenne dans le temps.
Uniswap et Aptos tentent de changer la tokenomics
Dans de nombreux projets qui gèrent un jeton cryptographique, ils réfléchissent à la manière dont changer un élément de votre tokenomicsétant donné les terribles résultats obtenus au cours des 2 dernières années. L’une des stratégies les plus connues consiste à insérer une cryptomonnaie dans la structure économique de la cryptomonnaie. mécanisme de rachatqui prend une partie des revenus générés dans certaines de ses activités pour être investie directement sur le token ed augmenter la demande.
Uniswap, par exemple, a opté pour la tactique de rachat en novembre de l'année dernière, introduisant le changement de frais de protocole, c'est-à-dire une pratique par laquelle une partie des frais perçus par les pools serait ensuite répercutée $UNI avec des dieux rachat et brûlagepour encourager la demande et « restituer » la valeur générée aux détenteurs. Aujourd'hui, Uniswap lui-même vote pour étendre cette logique à tous les pools V2 et V3, et prend en charge l'expansion sur 8 nouvelles chaînes.
Aptos en revanche, qui obtient de mauvais résultats avec le token $APT, monnaie native de sa chaîne L1, a opté pour une restructuration complète de la tokenomics. Le déménagement consiste à réduire l'inflation annuelle de jalonnementavec des émissions annualisées passant de 5,19% à 2,6%, ainsi qu'une multiplication par 10 des coûts du gaz pour augmenter les revenus internes, et une combustion mécanique de l'offre pour chaque transaction effectuée.
À ces nouvelles fonctionnalités s'ajoute un plafond rigide pour l'approvisionnement en $APT, désormais fixé à 2,1 milliards de tokens, et l'engagement de la Fondation Aptos à bloquer définitivement 10 % de l'offre, soit 210 millions d'unités. En bref, toutes les mesures visant à réduire l'offre disponible et rendre le token plus attractif aux yeux de la spéculation.
L’énorme problème de ces solutions : ces éléments ne sont pas nécessaires au fonctionnement d’un token
Aussi respectables que soient les décisions d'Uniswap et d'Aptos de se concentrer sur une tokenomics plus sensible aux récits contemporains, il y a une clarification très importante à apporter. Les deux idées fonctionnent seulement sur un des composants qui composent le marché, donc l’échange effectif d’actifs : soit la demande, soit l'offre (jamais les deux ensemble).
Dans le cas d’Uniswap, cela pousse le récit de rachats qui augmenteront la demande de $UNI, sans plutôt calculer l’offre potentielle. Sur Aptos, le but est de rendre le token le plus déflationniste possible (ce qui serait alors une inflation limitée, ndlr), sans réfléchir à ce qui pourrait inciter aux achats.
Dans un certain sens, ces tokenomics testent un peu la capacité cognitive de nous, investisseurs, : elles soulignent le fait que de nombreux dégénérés ne sont pas capables de comprendre ces concepts. En termes simples, tout le monde les aime mots « rachat » Et « déflation»à tel point que cette dernière était aussi souvent utilisée comme fiction à l'époque dorée deEthereum EIP-1559.
Un autre problème avec les jetons cryptographiques, encore plus important
Au-delà de cette première ambiguïté, qui ne représente probablement pas le véritable nœud du problème, il y a une question encore plus centrale à aborder. Autrement dit, l’idée d’un jeton cryptographique doit nécessairement être associée à un cas d’utilisation spécifique pour fonctionner. De nombreux jetons meurent simplement parce qu'ils ne résolvent pas un vrai problèmeet ont par conséquent peu de demande et une offre importante de la part des détenteurs.
Le fait n’est pas que les tokennomics d’Aptos et d’Uniswap soient incorrects en eux-mêmes (en effet, ils sont plus honnêtes que beaucoup d’autres en circulation, ndlr), mais que pour réussir, un token doit se concentrer sur création de valeur. La valeur est obtenue lorsque votre produit est réellement utilisé, génère des frais, génère des revenus et crée un besoin concret de détenir ou d'utiliser ce jeton.
Si pour utiliser Uniswap, il n’est pas nécessaire de détenir un $UNI dans son portefeuille, peut-être que la monnaie n’est pas si attractive aux yeux des détenteurs. De même, si je n’ai besoin que de 10 cents de $APT pour effectuer 100 transactions différentes, pourquoi devrais-je acheter de grandes quantités de pièces ?
Attention, nous ne voulons pas pointer du doigt Uniswap et Aptos, qui proposent en fait des produits respectables par rapport à d’autres projets. Nous souhaitons plutôt souligner un problème commun à presque tous les jetonsc'est-à-dire le manque d'utilité concrète et d'applications avec une forte demande derrière elles.
Un exemple de logique inverse
Si de nombreux projets suivent désormais la voie d'Uniswap et d'Aptos, chacun essayant à sa manière d'augmenter la demande ou de réduire l'offre du marché, il y a aussi ceux qui ont choisi une voie différente il y a quelque temps. Cronos en mars 2025 introduit un proposition d'augmenter la circulation du token $CROajout 70 milliards d’unités précédemment incendiées en 2021.
L'idée derrière une telle décision apparemment folle serait d'offrir davantage d'incitations futures aux développeurs, au marketing et de capter de la valeur au niveau institutionnel, tout en tricherie dans un certain sens promesses implicites faites aux titulaires quelques années plus tôt. Au départ, également grâce à des perspectives de marché favorables, $CRO semblait avoir bien performé, pour ensuite perdre tous les progrès réalisés et revenir exactement au point de départ, mais avec un peu de monnaie supplémentaire sur ses épaules.
C'est reparti, le concept est toujours le même : il ne suffit pas d'offrir des incitations pour quelque chose ou quelqu'un, ni d'intervenir artificiellement sur l'offre/demande. La voie la plus logique serait de créer un produit qui génère de la valeur de manière organiqueavec un trafic organique et un réel intérêt des investisseurs, avec son propre token qui est directement lié sur le plan monétaire au succès du protocole lui-même.
Malheureusement, cette voie est celle qui nécessite plus de temps de développement, plus d’investissements initiaux, plus de talent, et surtout c’est la voie qui ne permet pas de monétiser immédiatement.