un test pour la souveraineté numérique

L'amende de plus de 14 millions d'euros infligée par Agcom à Flare nuageuse pour non-exécution des ordonnances anti-piratage liées à Bouclier de piraterie cela a été immédiatement interprété par les initiés du secteur comme quelque chose de plus qu'un différend entre une autorité nationale et un fournisseur d'infrastructure Internet. La dureté de la réaction du PDG Matthieu Princequi parlait de la demande de « censure des contenus non seulement en Italie mais dans le monde entier », la qualifiant de « dégoûtante » et promettant une bataille « au nom des valeurs démocratiques », a transformé le dossier en un cas emblématique de friction entre la juridiction européenne et la grande technologie américaine.

Sur le sujet, au fil des jours, ont commencé à émerger des lectures, des analyses et des prises de position de juristes, d'analystes du cloud, d'investisseurs et de professionnels du numérique, qui en ont profité pour s'interroger sur le sujet. stabilité effective de la souveraineté numérique européenne lorsqu’elle touche au niveau des infrastructures de réseauet pas seulement celui des plateformes applicatives.

Le sens de la sanction Agcom

L'avocat Genna innocenteDans un article sur LinkedIn, un conseiller principal de l'UE pour l'Internet, les télécommunications et la télévision définit la sanction de l'Agcom comme « l'une des mesures coercitives les plus importantes jamais prises contre un fournisseur d'infrastructure dans la lutte contre le piratage en ligne ». Dans son discours, Genna rappelle comment l'Autorité a frappé Cloudflare en tant que fournisseur de services qui, dans le double rôle de Résolveur DNS et intermédiaire CDN/traficaurait continué à rendre accessibles des services illicites malgré les ordonnances de blocage spécifiques émises en vertu de la loi anti-piratage 93/2023 et du système Piracy Shield.

Genna place la décision dans un contexte plus large, soulignant le message selon lequel en Italie, ignorer ou appliquer seulement partiellement les ordonnances de blocage peut exposer les fournisseurs d'infrastructures à des amendes de plusieurs millionsavec un possible effet d’émulation par d’autres régulateurs européens.

« Cette affaire – écrit Genna – fait partie d’un débat européen plus large sur jusqu'où les régulateurs peuvent aller en transformant les acteurs des réseaux et des infrastructures en leviers de lutte contre les violations du droit d’auteur et les contenus illégaux en ligne. Un appel de Cloudflare porterait probablement l'affaire italienne devant le tribunal Cour de justice européenned'évaluer la proportionnalité de notre Bouclier contre la piraterie par rapport aux règles fondamentales de l'Union ».

Un « test de souveraineté »

L'analyste Enrico Signorettiqui a plus de 30 ans d'expérience dans le secteur des technologies de l'information et est une voix faisant autorité dans le monde du cloud, utilise des tons très clairs pour décrire l'épisode, soulignant que le cœur du problème dans cette affaire n'est pas seulement l'amende, mais le fait qu'un géant du monde des CDN et de la sécurité a délibérément ignoré une loi européenne, et notamment italienne, et – une fois condamné à l'amende – a réagi en menaçant de prendre du recul par rapport au pays, mettant également en jeu son implication dans l'organisation des Jeux olympiques d'hiver de Milan-Cortina.

Signoretti invite explicitement les DSI et RSSI européens à adopter une approche « Europe-first », tant sur le front des infrastructures que sur celui des données, précisément parce que des cas comme celui-ci démontrent à quel point il est fragile de confier des éléments critiques de la chaîne d'approvisionnement numérique à des sujets qui peuvent utiliser le levier de sortie comme arme de négociation.

La rhétorique de la liberté d’expression et les règles de l’UE

Du côté des investisseurs, le capital-risqueur Gianluca Dettoriprésident et associé de Primo Capital, commente l'affaire, ciblant avant tout le cadrage choisi par Matthew Prince, l'accusant d'agiter le drapeau de la liberté d'expression pour contourner le respect des normes européennes.

Le récit du PDG, centré sur l'idée que l'Italie impose la censure en violation des valeurs démocratiques, est lu comme un épisode dans lequel une grande entreprise technologique américaine tente de renverser le conflit au niveau des valeurs pour éviter de reconnaître la pleine légitimité des institutions européennes à réguler les infrastructures sur leur territoire.

« L'arrogance du PDG de Cludflare qui ne veut pas respecter les réglementations européennes avec la rhétorique désormais ridicule de la liberté d'expression – scxrive Dettori sur LinkedIn – ne me satisfait pas et menace ouvertement de faire chanter les entreprises et le gouvernement italien, démontrant une fois de plus, s'il était encore nécessaire, que nous devons nous libérer de l'esclavage technologique des puissances étrangères. Nous avons besoin d'une pile logicielle 100% made in Europe, surtout dans des secteurs clés comme la cybersécurité, le cloud et les télécommunications ».

Des tons similaires se dégagent parmi les professionnels du droit du numérique et des technologies. Des messages comme ceux de Antonino Polimeniun avocat de cassation spécialisé en droit de l'Internet, de l'IA et de la vie privée, qui et d'autres avocats qualifient la réaction de Cloudflare de « fusillade » visant davantage à délégitimer l'Autorité qu'à examiner le bien-fondé des conclusions techniques et juridiques.

« Le message est désormais toujours le même, copié-collé – écrit Polimeni – si une autorité démocratique applique une loi, la réponse est le chantage (…). Ces derniers mois, le président américain a blanchi un langage qui délégitime systématiquement les institutions démocratiques lorsqu'elles « osent » imposer des règles. Les parlements, les autorités, les juges deviennent des nuisances, des ennemis de la liberté ».

Attirant l'attention sur la réaction du PDG de Cloudflare, Polimeni conclut en disant que « C'est la nouvelle ère dans laquelle nous vivons, et à la base de tout se trouve la dépendance de l'Europe à l'égard des États-Unis et le manque de souveraineté qui rend paradoxal et risqué (mais sacro-saint dans un État de droit) que l'Europe sanctionne les entreprises dont elle dépend ».

Souveraineté numérique et responsabilité des infrastructures

Sur le plan conceptuel, certaines interventions insistent sur le fait que le cas Cloudflare ne s'arrête pas à la discussion technique sur Piracy Shield. Ce qui est mis à l’épreuve, c’est la capacité de l’Union européenne et de ses États membres à étendre la logique de souveraineté numérique de la dimension des services de données et de cloud à celle de réseaux, DNS, nœuds périphériques et plus généralement les infrastructures critiques qui rendent les contenus accessiblesqu'elle soit légale ou illégale.

De ce point de vue, l'amende d'Agcom et la réaction de Cloudflare constituent un double test. D'une part, ils mesurent la cohérence de l'Europe dans le choix de demander aux intermédiaires techniques – et non plus seulement aux plateformes de consommateurs – une coopération active dans la lutte contre le piratage et dans d'autres politiques d'intérêt public.

D'un autre côté, ils soulignent le risque que des outils tels que le Piracy Shield, s'ils ne sont pas conçus et gouvernés avec des garanties adéquates, alimentent la perception de souveraineté numérique qui se traduit par automatisation opaque des blocages et compression des droits, donnant aux grands fournisseurs multinationaux l’alibi pour se présenter comme défenseurs de la liberté d’expression.

Position de la FAPAV : « pas de censure, mais respect de la loi »

La FAPAV, la Fédération pour la protection des industries des contenus audiovisuels et multimédias, intervient également dans le débat, défendant résolument la légitimité de la sanction imposée par l'Autorité. Selon la Fédération, la disposition entre pleinement dans le champ d'application de la loi anti-piratage approuvée à l'unanimité par le Parlement italien et ne constitue aucune forme de censure ou de violation de la liberté d'entreprisemais concerne uniquement le non-respect des ordres de blocage émis par une autorité indépendante en vertu du droit de l'État.

FAPAV souligne que la « loi des 30 minutes », mise en œuvre via la plateforme Piracy Shield, a pour objectif de protéger le droit d'auteur, les investissements et le travail des industries créatives, en permettant le blocage en temps opportun des événements sportifs et des contenus audiovisuels diffusés illégalement. De ce point de vue, la responsabilité des intermédiaires techniques est considérée comme une composante essentielle d'un système de contrôle efficace, notamment en ce qui concerne les services d'infrastructure qui, selon la Fédération, sont souvent utilisés pour dissimuler des activités illicites.

Le président de la FAPAV, Federico Bagnoli Rossirappelle enfin le thème au niveau systémique, en soulignant que le contraste avec piratage ce n’est pas un choix discrétionnaire mais un devoir partagé : « Le piratage en ligne provoque chaque année des dommages économiques se chiffrant en milliards d’euros, affectant à la fois le secteur et le système national. Pour remporter ce défi, la contribution substantielle de chacun est nécessaire : lois, règles, autorités et collaboration des parties prenantes. »