Paradex décide de rentrer, au milieu de la controverse.
Nous revenons à la discussion sur l’immuabilité des blockchains et plus généralement sur la série d’événements sur lesquels s’appuient les principaux protocoles. Cette fois pour finir sur le quai pour préjudice à la décentralisation Et Paradexune bourse à terme décentralisée qui fonctionne sur le réseau Starknet. En raison d'une erreur lors de la migration de certaines bases de données, la bourse a affiché un prix de pendant quelques minutes Bitcoin à zéro, avec tout ce que cela implique en termes de liquidations et d'effets sur le fonctionnement régulier des marchés. Une erreur qui a pourtant été littéralement effacée en remontant… le temps.
Il a été décidé de revenir en arrière, notamment parce qu'il n'y aurait eu aucun moyen de rétablir une situation de fonctionnement correct sans rembourser toutes les personnes impliquées pour des sommes assez élevées. Pour ceux qui considèrent la blockchain comme une solution chaîne temporellec'est-à-dire une chaîne immuable de temps et d'événements au fur et à mesure de leur déroulement, une sorte de retour vers le futur.
Net du problème technique
En réalité, les écosystèmes qui ont cette possibilité – généralement parce qu'à un certain niveau du empiler il existe une centralisation composée de quelques acteurs qui peuvent facilement se coordonner – ils y ont souvent recours. Dans un passé récent, ce fut le cas d’interventions visant à restaurer des États avant un piratage qui a volé des centaines de millions de dollars. Certains, comme Berachain, l'ont simplement immortalisé statu quotandis que d’autres sont littéralement repartis.
Lorsque des événements de ce type se produisent, la discussion s’enflamme de manière importante, généralement parmi ceux qui soutiennent cette idée. qui avait eu avait eu et ceux qui croient que là où ce pouvoir est présent, il doit être exercé pour le Bien™. C'est-à-dire pour corriger des erreurs, comme dans ce cas, ou pour éviter le vol et d'autres types de vol injustifié.
Une diatribe qui ne sera jamais résolue et qui extrémismes d'un côté ou de l'autre, ils ont du mal – du moins de l'avis de cet auteur – à se représenter.
Des dictateurs bienveillants
Il existe évidemment une autre partie du débat, qui concerne l’existence même de tels pouvoirs entre les mains d’un petit nombre de sujets. Des sujets qui jusqu'à présent (du moins pour les principaux projets) ne les ont jamais utilisés au détriment des utilisateurs, mais qui pourraient potentiellement le faire à l'avenir.
Est-ce que n'importe qui peut porter l'Anneau sans en être corrompu ? Ou devrons-nous trouver – bonne chance dans le monde de la cryptographie – un héros improbable qui prendra sur lui de le détruire ?
La vérité – dans ce cas également – se situe peut-être quelque part entre les deux. Il existe une abondance de protocoles plus décentralisés et où personne ne peut, avec quelques appels téléphoniques, tout ramener aux états antérieurs. Utilisez-les simplement et évitez d'aborder les projets décentralisés uniquement dans les fantasmes qu'ils transmettent aux utilisateurs.