Brad Garlinghouse relance le Réglementation XRP avec une thèse claire : la campagne politique anti-crypto aux États-Unis aurait perdu de sa force. Le PDG de Ripple relie ce changement de climat à trois facteurs précis : les décisions de justice, les votes des électeurs et la ligne pro-crypto de Donald Trump.
Ses propos interviennent alors que le débat sur les actifs numériques reste ouvert à Washington, mais avec des tonalités différentes de celles du passé. Garlinghouse a fait valoir que ce qu'il a appelé « l'armée anti-crypto » a été vaincue « par les tribunaux, par les électeurs et par Trump », plaçant ainsi la bataille Ripple dans un cadre politique plus large.
Ce n'est pas seulement de la rhétorique. Derrière cette lecture se cache une longue séquence de conflits juridiques et réglementaires qui ont transformé le XRP en l’un des symboles les plus observés du secteur.
Garlinghouse dit que la campagne anti-crypto a perdu de sa vigueur
Selon Brad Garlinghouse, la pression politique et réglementaire contre le secteur des actifs numériques n’a plus le même poids qu’auparavant. Le gestionnaire de Ripple attribue ce changement aux décisions de justice, aux résultats des élections et à la position pro-crypto exprimée par Donald Trump.
La référence fait suite à un message de Trump dans lequel le président a écrit que les États-Unis devraient devenir la capitale mondiale de la cryptographie et que les lois devraient protéger la structure du marché des actifs numériques des futurs changements politiques.
Pourquoi est-ce important ? Pourquoi le Réglementation XRP il ne se joue plus uniquement dans les salles d’audience ou dans les procédures de la SEC. Cela dépend aussi de plus en plus de la politique américaine, des priorités du Congrès et de l’autorité fédérale qui finira par avoir le dernier mot sur les actifs cryptographiques.
A l'opposé, la position de la sénatrice Elizabeth Warren reste ferme, continuant de réclamer un encadrement plus strict du secteur. Sa ligne insiste sur des contrôles plus stricts pour lutter contre le blanchiment d’argent, les ransomwares et la finance illicite liée aux actifs numériques.
Le procès de la SEC contre Ripple continue de façonner le cas XRP
Le nœud central est resté connu depuis des années. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi Ripple en 2020, alléguant que les ventes de XRP constituaient une offre de titres non enregistrée.
Cette cause a eu un impact profond sur Régulation d'ondulation aux yeux du marché. Non seulement en raison de l'impact sur l'entreprise, mais aussi parce que cela a influencé la façon dont les investisseurs et les commerçants interprètent le statut juridique du XRP aux États-Unis.
Une avancée majeure a eu lieu en 2023 : la juge Analisa Torres a statué que les ventes de XRP sur les marchés secondaires ne constituaient pas des transactions sur titres. Dans le même temps, la décision a conclu que certaines ventes institutionnelles de XRP violaient les lois sur les valeurs mobilières.
Cette étape est décisive pour comprendre comment la supervision XRP change. La décision n’a pas mis fin à toutes les discussions, mais a introduit une distinction concrète entre les différents types de ventes de jetons. Et c’est précisément cette distinction qui continue de guider les discussions sur la manière de traiter le XRP en vertu de la loi fédérale.
Garlinghouse a utilisé ce résultat judiciaire comme preuve d’un changement plus profond. Selon le PDG de Ripple, la résistance à l’innovation financière finirait par défendre un ancien système, sans élaborer de règles véritablement applicables aux nouvelles technologies et aux nouveaux modèles de paiement.
Trump, Warren et la nouvelle bataille sur les règles cryptographiques
L’autre front décisif est le politique. Trump a affirmé avoir changé l'approche du gouvernement américain à l'égard des actifs numériques et son nom est désormais associé à plusieurs mesures favorables au secteur.
Parmi ceux cités figurent la loi GENIUS, le soutien à la loi CLARITY et les plans liés à une réserve stratégique de Bitcoin.
En particulier, le CLARITY Act et le marché de la cryptographie ils visent à créer une structure de marché fédérale pour les actifs numériques. L’objectif déclaré lors du débat politique est de clarifier quand la surveillance doit incomber à la SEC et quand à la Commodity Futures Trading Commission.
Pour des entreprises comme Ripple, cela change véritablement la donne. Une définition plus claire de l’expertise pourrait réduire l’incertitude juridique qui pèse depuis des années sur les jetons, les bourses et les produits financiers basés sur la blockchain.
C'est pourquoi leL'impact de Trump sur les crypto-monnaies elle est soigneusement observée même au-delà du spectre politique. Si le Congrès évolue vers un cadre plus défini, la position de la SEC sur le XRP pourrait perdre une partie de l'ambiguïté qui a dominé l'affaire jusqu'à présent.
Pendant ce temps, Warren continue de contester l’expansion du secteur de la cryptographie dans la finance traditionnelle. Il a récemment demandé des informations au Bureau du contrôleur de la monnaie sur les chartes de fiducie nationales liées à la cryptographie, dont une liée à Ripple. Le sénateur soutient également le Digital Asset Anti-Money Laundering Act, qui imposerait des obligations plus strictes à certains domaines de l'écosystème, notamment certains fournisseurs de portefeuilles, mineurs et validateurs.
Pourquoi le résultat compte toujours pour Ripple et XRP
XRP reste au centre du débat sur Réglementation XRP pour une raison simple : Ripple a construit une grande partie de son identité autour des paiements transfrontaliers et des services blockchain pour les clients institutionnels. Lorsque le jeton entre en conflit avec la SEC, il ne déplace pas seulement un seul actif, mais tout un modèle industriel.
Le verdict de 2023 a donné à Ripple une victoire partielle, mais n’a pas résolu la situation dans son ensemble. Des questions demeurent quant à savoir qui devrait superviser les actifs cryptographiques aux États-Unis, quels jetons sont soumis à la réglementation sur les valeurs mobilières et comment les marchés secondaires doivent être traités.
Ici, le deuxième « pourquoi c’est important » émerge. Un cadre plus clair aurait un impact non seulement sur Ripple, mais aussi sur l’ensemble du marché : les sociétés de cryptographie, les investisseurs et les plateformes auraient des règles plus lisibles pour opérer aux États-Unis au lieu de se déplacer sous la menace constante de mesures coercitives.
Ce n’est pas un hasard si Ripple continue de se positionner dans le domaine des paiements crypto réglementés, des activités liées aux stablecoins et des services blockchain pour les institutions. L’entreprise affirme que des règles plus claires aideraient les entreprises américaines à fabriquer des produits au niveau national, au lieu de repousser l’innovation et les capitaux hors des États-Unis.
Le climat de l’industrie semble également avoir changé. Certains responsables de la cryptographie considèrent la phase actuelle comme plus favorable que la situation précédente. Par ailleurs, Ripple figurait parmi les principaux financiers de Fairshake, le super PAC pro-crypto créé pour soutenir les candidats considérés comme plus ouverts à la législation sur les actifs numériques.
Il n’en demeure pas moins que le marché le sait bien : les nouvelles politiques et réglementaires améliorent le sentiment, mais ne garantissent pas des mouvements de prix linéaires. Bitcoin a déjà montré de fortes fluctuations même après des évolutions favorables, et le XRP continue d’évoluer dans une dynamique plus large qui entremêle la politique, le droit et les conditions générales du marché.
C’est pourquoi les dernières actualités juridiques sur Ripple pèsent encore lourd. La bataille ne concerne pas seulement un différend du passé : elle contribue à écrire les futures règles avec lesquelles les États-Unis décideront de traiter le XRP et, plus généralement, l’ensemble du marché des actifs numériques.