Là réglementation du stablecoin revient au centre du débat alors que Tether et l'USD Coin de Circle continuent de dominer le marché. Ensemble, ils représentent près de 90 % de la circulation mondiale des stablecoins. C’est précisément cette concentration qui pousse les opérateurs institutionnels et les autorités à se demander si ces tokens peuvent réellement être considérés comme équivalents à du cash.
Le problème ne concerne pas seulement la technologie et les paiements. Il s'agit avant tout de la qualité des réserves, de leur résilience en cas de ruée vers les remboursements et du risque que d'éventuelles tensions se propagent au système financier traditionnel. C'est là que le réglementation du stablecoin cela devient également un enjeu majeur pour les banques, la trésorerie des entreprises et la surveillance prudentielle.
Christoph Hock, responsable de la tokenisation et des actifs numériques chez Union Investment, a remis le sujet sur le devant de la scène. Lors du Digital Money Summit 2026 à Londres, Hock a émis une critique claire : ni Tether ni USDC ne seraient, selon lui, des « authentiques stablecoins ».
Pourquoi les plus grandes pièces stables ont fait l'objet d'un examen minutieux
Le poids du Tether et de l’USD Coin suffit à lui seul à expliquer pourquoi la comparaison sur réglementation du stablecoin est devenu tellement échauffé. Lorsque deux émetteurs concentrent près de 90% de l'offre globale, tout doute sur leur stabilité cesse de paraître marginal et devient une réalité de marché.
Hock conteste l'idée selon laquelle ces jetons peuvent être traités comme des instruments stables comme la liquidité. Son objection est simple : si un stablecoin veut fonctionner comme un substitut au cash, il doit offrir une structure de garantie et de remboursement conforme à cette promesse.
Pour cette raison, la discussion concerne non seulement le secteur de la cryptographie, mais également les trésoreries d’entreprises, les investisseurs institutionnels et les régulateurs. Si une monnaie numérique est utilisée pour le règlement en espèces, les écarts de prix et les doutes sur la liquidité des réserves deviennent immédiatement un problème opérationnel.
Tether : réserves, or et bitcoin à la loupe
Selon Hock, le principal problème concerne la composition des réserves. Sa critique est que Tether ne détient pas seulement des obligations d’État, mais aussi des métaux précieux et des crypto-monnaies, en particulier de l’or et du bitcoin, en plus des titres d’État.
Cette lecture rapproche le jeton d’un véhicule d’investissement plutôt que d’un substitut fiable à l’argent. Et c'est précisément là que se situe le thème de Réserves de Tether et vérification: Un stablecoin est jugé avant tout sur la qualité et la rapidité avec lesquelles les actifs du bilan peuvent supporter les remboursements.
En janvier 2026, les réserves d'or de Tether avaient atteint environ 148 tonnes, soit une valeur d'environ 23 milliards de dollars. Les données fournissent un bon aperçu de l’ampleur du phénomène.
Il y a ensuite un autre élément qui rend le tableau plus complexe. La Banque des règlements internationaux a indiqué que Tether était le septième acheteur de titres du Trésor américain en 2024, avec 33,1 milliards de dollars d'achats nets au cours de l'année. Mais même avec des actifs considérés comme de grande qualité, le problème de la rapidité de conversion en cash reste ouvert si les demandes de remboursement arrivent toutes en même temps.
C'est l'un des passages qui expliquent pourquoi c'est vraiment important réglementation du stablecoin. Il ne suffit pas de détenir des actifs théoriquement solides si la structure ne garantit pas une liquidité immédiate en cas de tension.
USDC et le test de force de fixation le plus rigoureux
Même l’USDC, souvent perçu comme l’une des pièces stables les plus proches des normes financières traditionnelles, a déjà fait preuve de fragilité en période de tension. Le sujet est directement pertinent USDC et Peg Holdingen plus du plus large volatilité de l'USDC.
Après la faillite d’une institution bancaire axée sur la cryptographie au début de 2023, la valeur de l’USDC est tombée à 0,87 $. Pour un actif qui promet une stabilité ancrée au dollar, un tel mouvement pèse lourd.
La pression ne s'est pas arrêtée là. En mars 2024, l'USDC est tombé à 0,74 $ à trois reprises.
Pour ceux qui observent le marché d’un point de vue institutionnel, ces épisodes valent bien plus que de simples bruits à court terme. Si un stablecoin est utilisé comme parking de liquidités ou pour des règlements de routine, une perte à deux chiffres par rapport à la valeur attendue n'est pas une volatilité acceptable : c'est un risque opérationnel.
Parce que la BCE, la Fed et les régulateurs demandent des règles plus strictes
Les demandes de contrôles plus stricts ne découlent pas uniquement de la méfiance à l’égard du secteur crypto. Elles naissent de la crainte que des outils perçus comme sûrs puissent générer risques systémiques des pièces stables si vous êtes affecté par un stress soudain.
Les régulateurs américains et européens feraient pression pour une surveillance des émetteurs de pièces stables équivalente à celle des banques. Le sujet comprend les réserves obligatoires, les protocoles d’audit et les mécanismes de remboursement possibles.
La Banque centrale européenne et la Réserve fédérale ont toutes deux signalé des vulnérabilités systémiques. En parallèle, la Fed a noté qu’un éventuel déplacement de l’épargne des consommateurs des dépôts bancaires vers les pièces stables pourrait réduire une source essentielle de financement pour les banques et introduire de nouveaux risques dans le système.
C’est là qu’apparaît la deuxième grande raison pour laquelle le dossier est important. L'impact de réglementation du stablecoin cela ne concerne pas seulement les émetteurs, mais aussi la relation entre finance traditionnelle et finance numérique. Si ces tokens deviennent suffisamment grands pour intercepter les liquidités qui subsistent aujourd’hui dans le circuit bancaire, alors ils cesseront d’être un sujet de niche et deviendront une question de surveillance prudentielle.
Comparaison avec les fonds monétaires
Une autre étape centrale du débat concerne la comparaison avec les fonds monétaires. Les fonds du marché monétaire traditionnels disposent généralement de garanties spécifiques aux crises, notamment des frais de liquidité et des restrictions de retrait.
La critique des stablecoins est que, dans la plupart des juridictions, les émetteurs ne fonctionnent pas encore sous des contraintes comparables. C'est aussi pourquoi le Règles de l'UE pour les pièces stables et le Monnaie stable MiCA ils sont lus comme un test plus large : comprendre si le secteur devra réellement se rapprocher des normes de transparence, de liquidité et de supervision typiques de la finance réglementée.
Le point bas reste ouvert. Si Tether et l’USDC continuent de dominer un marché qui vaut presque l’ensemble du secteur, il est peu probable que la pression visant à traiter les pièces stables moins comme de simples jetons et davantage comme une infrastructure financière diminue.
Voir l’article original en italien
