Le Digital Network Act (DNA), récemment lancé par la Commission européenne, a été créé dans le but de rendre le secteur des télécommunications plus solide et capable de soutenir les investissements nécessaires à l'avenir numérique de l'Europe. Mais pour bien comprendre ses effets possibles, il faut partir du point qui a eu le plus grand impact ces dernières années : fureur réglementaire vers le secteur. C'est la thèse de Andrea Rangone, professeur d'innovation et d'entrepreneuriat dans les affaires numériques à l'École polytechnique de Milan, ce qui explique au CorCom pourquoi il faut aller au-delà de l'ADN.
Rangone, qu’est-il arrivé aux TLC ces dernières années et pourquoi, peut-être, l’ADN ne suffirait-il pas ?
Dans la tentative souvent démagogique de protéger la concurrence Et protéger le consommateur dans un secteur structurellement oligopolistique, comme celui de TLC, un cadre réglementaire a été créé qui a fini par mettre l'industrie à genoux. Une industrie qui, jusqu'à il y a une vingtaine d'années, était un fleuron de l'Italie et de l'Europe : il suffit de penser au GSM et au premier Réseau 3Gné ici. En Europe, rien de similaire n’a jamais été observé dans d’autres chaînes d’approvisionnement industrielles. Le résultat fut que les opérateurs télécoms furent littéralement écrasés par une dynamique, oserais-je dire, destructrice : lahypercompétition Et la guerre des prix. Dans n’importe quelle industrie, c’est le pire scénario, car il réduit les marges au point de rendre incertaine la survie même des entreprises du secteur. Dans la chaîne d’approvisionnement des télécommunications, la situation est encore pire : compromet l'avenir de chacuncar cela rend intenable l’investissement dans l’infrastructure la plus stratégique pour l’ensemble de l’économie, celle des télécommunications.
Cependant, les opérateurs télécoms ont continué à investir, avec difficulté, mais ils y sont parvenus…
Justement, le paradoxe est que, malgré la compression des revenus, les opérateurs télécoms ils ont continué à investir. Mais les chiffres décrivent une situation critique : en 15 ans environ, le secteur TLC a perdu environ un tiers des revenus qui sont de 41,9 à 28 milliards d'euros alors que les coûts de fonctionnement (Dépenses d'exploitation) a beaucoup moins diminué (de 25,3 à 20,3 milliards) et l'EBITDA s'est donc fortement contracté. Les investissements, appelés Investissementssont restés très élevés, autour de 7 milliards par an. Cela a conduit à une baisse drastique de l'indicateur EBITDA – Investissementsqui mesure la capacité à générer du cash-flow après investissements, et donc à continuer à investir, à innover, à rembourser la dette et à rémunérer le capital.
Que nous disent ces chiffres ?
Cela signifie une chose simple : le secteur a été poussé à investir dans des infrastructures cruciales, mais sans conditions économiques et réglementaires qui rendraient ces investissements durables.
Cependant, DNA vise à rendre le contexte européen plus compétitif et en même temps durable pour les opérateurs télécoms. Par exemple, il vise à réduire la fragmentation sur 27 marchés nationaux, en introduisant un « passeport » européen et en harmonisant davantage la réglementation. Que pensez-vous de ce point ?
C'est un pas dans la bonne direction, mais la question centrale demeure : est-ce suffisant pour inverser ces tendances dramatiques ? La réponse est dans la consolidation indispensable et le règlement ne devrait pas se limiter à « l'accepter », mais encouragez-le activementtant au niveau national qu’européen, car sans opérateurs dotés d’une taille et d’une rentabilité adéquates, les investissements restent fragiles.
Le « passeport européen » pourrait donc ne pas suffire à créer des opérateurs européens « évolutifs » ou s’agit-il principalement d’un problème industriel ?
La fragmentation pèse lourd, mais sans échelle industrielle et sans consolidation, il n’y a pas de redémarrage. En ce sens, la réglementation doit favoriser le processus et non seulement le tolérer.
Ces dernières années, l’un des fardeaux qui ont pesé sur les opérateurs de télécommunications a été le paiement des fréquences 5G. La DNA propose désormais un changement de paradigme : des durées de spectre très longues, des renouvellements généralement automatiques et une procédure plus « marché unique », avec notification à l'UE avant les décisions nationales. Pensez-vous que c'était un bon choix ?
La direction est positive car elle accroît la prévisibilité, mais le véritable problème n’est pas seulement l’horizon temporel : c’est aussi lepénibilité. En Europe – en Italie en particulier – le spectre a été traité comme source d'argent pour les budgets publics. Dans de nombreux pays, le produit des enchères est devenu un moyen de financement : cependant, la condition du « patient », c'est-à-dire des opérateurs télécoms, déjà dans un état précaire, s'est aggravée. Aujourd'hui, un opérateur qui investit dans la fibre et le mobile doit être subventionné, non imposé. En fait, je dirai plus : dans les pays où « beaucoup, trop » a été demandé aux opérateurs télécoms, nous devons changer de vitesse, car chaque euro investi dans les réseaux génère de vastes bénéfices pour l'économie.
Les longues durées et les renouvellements automatiques peuvent-ils encore contribuer à débloquer des investissements ou réduisent-ils la flexibilité et la concurrence ?
La prévisibilité est utile, mais la clé est de cesser d’utiliser le spectre comme ATM ; les investissements dans le réseau doivent être encouragés et non pénalisés.
En matière de partage équitable, la DNA évite une contribution réglementaire des OTT et fait pression pour des lignes directrices et une coopération en matière d'interconnexion, en maintenant les principes de neutralité du réseau. Est-ce que ça peut marcher ?
Il s'agit d'un choix « doux », mais il risque de ne pas résoudre le problème sous-jacent, qui reste lehypercompétition: comment le garantir la durabilité des investissements réseau, alors que le trafic, le cloud et l’IA augmentent les exigences en matière de qualité et de capacité ? La solution est triviale, elle ne nécessite pas d' »étranges inventions » de politique économique et réglementaire : il suffit de permettre au secteur de exprimer un prix juste pour des services à très forte valeur ajoutée, dans un contexte de marché ; ou, si un mécanisme de protection est nécessaire, adopter des modèles réglementés qui existent déjà ailleurs. Une référence possible est le monde de l'énergie, où la rémunération des investissements dans les infrastructures peut être rattachée à des systèmes standards. RAB (Base d'Actifs Réglementaires): ils reconnaissent la valeur de l'actif et rémunèrent les investissements avec des critères transparents et prévisibles. En d’autres termes : nous parlons de services essentiels à la vie personnelle et professionnelle, qui nécessitent d’énormes investissements. Il n’est pas « étrange » de discuter de la manière de les évaluer correctement ; c’est normal si nous voulons éviter que les réseaux stratégiques du futur ne deviennent insoutenables.