Bitcoin ne se contente pas de corriger : il revient à sa nature. La descente en dessous de 70 mille dollars, avec une chute vers la zone des 60 mille dollars, n'est pas un retracement normal après les sommets de plus de 120 milles de l'automne dernier. C’est un drawdown de plus de 45% qui ramène le marché à une vérité systématiquement écartée dans les phases euphoriques : le prix de la principale cryptomonnaie est fonction de la liquidité et de l’effet de levier, et non de fondamentaux mesurables.
Le rallye de 2025 reposait sur trois piliers : des entrées de milliards de dollars dans les ETF au comptant américains, un discours politique américain favorable à la cryptographie et un retour agressif aux positions sur marge. Dans les mois qui ont suivi le feu vert réglementaire, les ETF ont attiré des dizaines de milliards de dollars, réduisant l’offre sur le marché au comptant et soutenant l’idée d’une demande institutionnelle structurelle. Aujourd'hui, la situation a changé : les entrées ralentissent, des séances de sorties nettes apparaissent et les règlements sur produits dérivés ont dépassé à plusieurs reprises le milliard de dollars en 24 heures. Lorsque le flux s’atténue, le levier devient le détonateur.
Bitcoin ne génère pas de profits, il ne distribue pas de dividendes, il ne produit pas de flux de trésorerie. Il n’existe pas de juste valeur pouvant être calculée avec les modèles traditionnels. Le prix intègre la rareté algorithmique et les attentes d’appréciation future. Tant que la liquidité mondiale est abondante et que le risque est récompensé, le mécanisme est autonome. Avec des rendements réels positifs et des banques centrales moins expansionnistes, la concurrence avec des actifs moins volatils devient plus rude. Ce n’est pas un hasard si, dans un contexte de tensions géopolitiques et d’incertitude macro, l’or a conservé son rôle de valeur refuge tandis que Bitcoin s’est comporté comme une valeur technologique à bêta élevé. « L’or numérique » reste une formule suggestive et non une preuve empirique.
La comparaison des tailles permet de mettre les choses en perspective. Même à son apogée, la capitalisation du Bitcoin reste une fraction de celle de l’or et marginale par rapport aux marchés boursiers mondiaux. Il n’existe pas de risque systémique comparable à une crise bancaire. Mais il existe un risque concentré et croissant pour les opérateurs qui ont construit des structures fortement tributaires de cet actif.
Les sociétés cotées qui ont fait du Bitcoin la pierre angulaire de leur bilan représentent le point le plus exposé du système. Le modèle est linéaire : levée de capitaux par augmentation de dettes ou de capitaux propres, achat de cryptomonnaies, réévaluation en cas d'augmentation. Dans une phase expansionniste, l’effet multiplicateur sur la capitalisation est puissant. En période de récession, les pertes comptables se creusent, le rapport entre la valeur boursière et les actifs se contracte et le coût du capital tend à augmenter. Si le cours venait à perdre encore 10 à 15 %, certaines de ces structures se retrouveraient à refinancer leur dette dans des conditions pires ou à réduire leur exposition, alimentant ainsi de nouvelles pressions sur le marché. C'est le circuit procyclique du levier : il travaille en montée, accélère en descente.
La profondeur du marché reste également un facteur critique. Par rapport aux cycles de 2018 et 2022, la structure est plus large, mais reste vulnérable aux chocs de liquidité. Les algorithmes de produits dérivés amplifient les mouvements spot, générant des accélérations baissières plus rapides que les phases d'accumulation. En l’absence d’acheteurs stables, la volatilité n’est pas un hasard : c’est une caractéristique structurelle.
Pendant ce temps, l’Europe poursuit la mise en œuvre du MiCA, célébré comme un tournant en matière de stabilité. Mais l’Union confirme sa posture : réglementer beaucoup, avec peu d’impact sur les moteurs mondiaux. Les flux qui déterminent le prix du Bitcoin se déplacent entre les États-Unis et l’Asie ; Bruxelles accroît les obligations et le respect des règles pour les opérateurs nationaux sans pour autant peser réellement sur la dynamique du marché. Le périmètre européen est régulé tandis que le centre de gravité financier reste ailleurs. C'est une approche conforme à la tradition communautaire : plus d'architecture réglementaire, moins de stratégie concurrentielle.
La question est désormais de savoir s’il s’agit d’une pause ou d’un changement de régime. Pour revenir durablement au-dessus des plus hauts, de nouveaux catalyseurs seraient nécessaires : une reprise robuste des flux vers les ETF, une adoption par les entreprises moins dépendante de l’endettement, ou encore un contexte monétaire plus expansif. Sans ces éléments, le scénario le plus plausible est une phase prolongée de fortes fluctuations, avec des rebonds techniques suivis de prises de bénéfices.
Pour l’investisseur professionnel, la leçon est claire. Bitcoin peut avoir un rôle tactique, avec un caractère facultatif élevé, dans une partie limitée du portefeuille. Il ne constitue pas un substitut aux actifs refuges traditionnels ni un investissement à volatilité contrôlable. La crise actuelle n’en décrète pas la fin, mais elle met à mal l’illusion d’une croissance linéaire et sans chocs.
Sur les marchés financiers, l’innovation ne survit que si elle s’accompagne d’une discipline en matière de risque et d’une solidité du capital. Lorsque l’effet de levier devient une stratégie et que la réévaluation perpétue une hypothèse, le cycle présente la facture. Et Bitcoin, une fois de plus, nous rappelle que la différence entre révolution financière et bulle spéculative vient toujours du même point : la durabilité.
Par Antonio María Rinaldi
Antonio Maria Rinaldi, ancien membre de la commission ECON du Parlement européen
Restez informé en nous suivant sur Google Actualités ! SUIVEZ-NOUS