Ripple a risqué de faire faillite plutôt que de répondre au procès de la SEC en 2020, un choix qui aurait pu changer à jamais le paysage cryptographique. Dans une interview publique, le PDG Brad Garlinghouse a révélé que lui et le co-fondateur Chris Larsen envisageaient sérieusement de fermer la société et de distribuer ses importantes réserves de XRP aux actionnaires.
Points clés
- Ripple a envisagé de fermer ses portes après le procès de la SEC de 2020, qui accusait la société de vendre du XRP en tant que titre non enregistré.
- L'alternative était de distribuer les avoirs XRP aux actionnaires et de déclarer à la SEC qu'ils ne détenaient plus le jeton.
- Le choix final a été de combattre le procès pour sauver des centaines d’emplois, malgré des frais juridiques d’environ 150 millions de dollars.
- La victoire juridique est survenue lorsque la juge Analisa Torres a statué que le XRP en lui-même n'était pas une sécurité.
- Le procès s'est soldé par un règlement en mai de l'année dernière, après un changement de direction à la SEC.
Ripple et le procès SEC de 2020
La Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi Ripple en décembre 2020, accusant la société et sa direction, dont Brad Garlinghouse, d'avoir mené une offre non enregistrée de titres par le biais de la vente de XRP. L'allégation centrale était que Ripple avait levé des fonds via un vente continue du token sans les autorisations nécessaires. Garlinghouse a contesté ces allégations, soulignant qu'il avait rencontré des responsables de la SEC à plusieurs reprises entre 2017 et 2019 sans avocat, sans que l'agence ne fournisse jamais de clarté sur la classification du XRP.
Détails du procès de la SEC contre Ripple
Le procès a immédiatement ébranlé l’écosystème cryptographique, jetant une ombre d’incertitude réglementaire non seulement sur Ripple mais sur l’ensemble du secteur. Le procès visait directement le modèle commercial de la société, qui détient une part importante de l’offre totale de XRP. Cela a créé un menace existentielle pour l’entreprise, obligeant les dirigeants à évaluer des options drastiques pour survivre.
Allégations de vente non enregistrée de titres XRP
Le cœur du différend était la nature du XRP. La SEC a fait valoir que les ventes de la société constituaient des offres de titres, soumises à des réglementations fédérales strictes. La position de Ripple a toujours été que le XRP est une monnaie virtuelle, une marchandise et non un titre d'investissement. Cette divergence fondamentale déclenche une bataille juridique qui déterminera l'avenir de l'entreprise.
La possible fermeture de Ripple
Face à la perspective d’une bataille juridique longue et coûteuse avec un adversaire aux ressources presque illimitées, Garlinghouse et Larsen ont envisagé l’option la plus radicale : fermer Ripple. Le PDG a décrit cela comme le moyen le plus simple de sortir du conflit. L'idée était de distribuer les avoirs dans XRP de la société aux actionnaires au prorata puis procéder à la dissolution de la société.
Réflexions internes après le procès
Garlinghouse a admis que la décision de se battre ou se rendre ce fut l'un des plus difficiles de sa carrière. Dissoudre la société aurait signifié déclarer à la SEC que Ripple ne détenait plus de XRP, résolvant ainsi techniquement le problème central du procès. Rétrospectivement, il s'est dit satisfait du choix qu'il a fait, mais ce n'était en aucun cas une évidence à l'époque, compte tenu de l'énorme disparité de force entre une startup technologique et une agence de régulation fédérale.
Stratégie possible pour distribuer XRP aux actionnaires
Le plan alternatif à la fermeture était simple dans son exécution mais avec de profondes conséquences. La distribution des réserves XRP aurait effectivement dispersé l'actif contesté par la SEC, mais cela aurait également signifié la fin de l'entreprise et de son ambitieux projet de paiements transfrontaliers. Cette option aurait mis un terme au procès mais aussi à l'entreprise elle-même.
La décision de lutter pour sauver les emplois
En fin de compte, le choix s’est porté sur la résistance. La principale motivation, a révélé Garlinghouse, était le désir de protéger les employés. Fermer l'entreprise aurait signifié le licenciement des centaines de travailleurs. La décision d'affronter la SEC était donc un pari sur l'avenir de l'entreprise et des personnes qui y travaillaient, malgré des frais de justice estimés à environ 150 millions de dollars dans quatre ans.
Stratégie juridique pour continuer la bataille au lieu de la fermer
La stratégie juridique a conduit à une victoire partielle mais significative en juillet 2023, lorsque la juge fédérale Analisa Torres a statué que les ventes de XRP sur les bourses numériques ne constituaient pas des offres de titres. Cette décision a fourni à Ripple un précédent juridique important et a partiellement exonéré l'actif lui-même, bien que certaines ventes institutionnelles directes aient été considérées comme des infractions.
Impact de la décision sur les employés de Ripple
Le choix de ne pas abandonner a permis à Ripple de poursuivre ses opérations, préservant un nombre important d'emplois. L'accord final conclu avec la SEC en mai 2025, également favorisé par un changement d'approche de la Commission sous la nouvelle administration, a clôturé le chapitre le plus controversé. La bataille a démontré la volonté d'un acteur de la cryptographie de contester la réglementation, avec des implications qui vont bien au-delà du sort d'une seule entreprise.
FAQ
Pourquoi Ripple a-t-il envisagé de fermer après le procès de la SEC ?
Le PDG Brad Garlinghouse a déclaré que la société envisageait sérieusement de fermer ses portes après le procès, car elle considérait comme un moyen plus facile de gérer l'incertitude juridique contre un adversaire disposant d'un pouvoir et de ressources illimités.
Quelle stratégie alternative Ripple a-t-il envisagée pour résoudre le procès de la SEC ?
Ripple a envisagé de distribuer ses avoirs en XRP aux actionnaires et d'informer la SEC qu'il ne détient plus de XRP, une décision qui résoudrait techniquement le problème central du procès.
Pourquoi Ripple a-t-il décidé de combattre le procès de la SEC au lieu de fermer ses portes ?
Ripple a choisi de continuer à lutter contre le procès pour éviter la perte de centaines d'emplois qui résulterait de la fermeture de l'entreprise.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.
Voir l’article original en italien
