Dans le cadre d'une décision cruciale pour le secteur des changes, le procès pour terrorisme de Binance a été rejeté par un tribunal fédéral américain du district sud de New York.
Le tribunal fédéral de New York rejette les accusations portées contre Binance
Le tribunal fédéral de District sud de New York il a totalement rejeté les accusations portées contre lui Binance dans un procès alléguant son implication dans le soutien à des activités terroristes. L'action en justice a été intentée par 535 acteurs civils, qui ont affirmé avoir un lien avec 64 plusieurs attaques.
Les appelants avaient invoqué les dispositions de Loi antiterroriste (ATA)la loi américaine qui autorise les actions civiles pour dommages liés au terrorisme. Cependant, le juge a estimé que les allégations présentées n'étaient pas suffisamment détaillées pour étayer la responsabilité de la bourse.
Motifs de la décision du tribunal
Dans la décision de 62 pages, le tribunal a jugé que les plaignants n’avaient pas réussi à démontrer que la plateforme avait réellement aidé des organisations terroristes. En particulier, il ne semble pas que Binance se soit associée à ces groupes ou ait participé, directement ou indirectement, aux attaques présumées.
Le juge a également exclu l’existence d’un complot entre la bourse et des organisations terroristes. Selon le tribunal, il manquait des preuves d'une implication opérationnelle, financière ou organisationnelle spécifiquement imputable aux activités contestées par les plaignants.
La réaction de Binance à la décision
Commentant la décision, l'avocat général de Binance, Éléonore Hughesa qualifié la décision de « justification complète de toutes les fausses accusations ». Selon lui, le tribunal « a rejeté sans équivoque le récit faux et préjudiciable selon lequel Binance aurait aidé des terroristes ».
Hughes a rappelé comment l'entreprise avait soutenu depuis le début que les plaintes étaient sans fondement. En outre, il a réitéré que la bourse continuera à se défendre vigoureusement contre les déclarations qu'elle juge inexactes ou trompeuses concernant son modèle opérationnel et ses contrôles internes.
Espace d'appel : 60 jours pour un nouvel acte
Bien qu'il ait radié toutes les demandes des 535 plaignants, le tribunal leur a accordé 60 jours déposer une nouvelle assignation modifiée. Cette possibilité a été ouverte à la lumière d'une récente décision d'appel qui pourrait affecter l'interprétation de laATA.
Dans ce contexte, l’affaire du terrorisme Binance pourrait théoriquement rouvrir sous une forme modifiée. Cependant, l'entreprise a indiqué qu'elle estime que toute modification apportée au recours ne sera pas en mesure de combler les lacunes soulignées en détail dans le raisonnement du tribunal.
Conformité, contrôles et collaboration avec les autorités
Binance a déclaré que la décision renforce sa position selon laquelle la plateforme ne soutient ni ne facilite le terrorisme. Selon la bourse, l'entreprise est structurée pour prévenir les abus, grâce à des investissements continus dans les systèmes. conformitésuivi des transactions et contrôle juridique.
En outre, la société a souligné son travail en cours avec les régulateurs de plusieurs juridictions, soulignant sa volonté de collaborer à l'échelle mondiale. Cela dit, Binance a précisé qu'elle n'hésiterait pas à engager des poursuites judiciaires chaque fois qu'elle le jugerait nécessaire pour contester des accusations jugées trompeuses ou potentiellement préjudiciables à sa réputation.
Implications pour le secteur des échanges de crypto-monnaie
La décision du tribunal de district de New York constitue un précédent pertinent pour les opérateurs de crypto-monnaie impliqués dans des procédures similaires. En particulier, il clarifie le niveau de détail et de preuve requis pour relier un échange à des incidents terroristes sur la base de l'ATA.
Dans l'ensemble, la décision confirme le caractère central des dirigeants de lutte contre le blanchiment d'argent et les systèmes de contrôle interne dans le débat réglementaire. Dans le même temps, il met en évidence la manière dont les tribunaux américains ont tendance à rejeter, en l’absence de preuves concrètes, les tentatives visant à imputer une responsabilité automatique aux intermédiaires technologiques pour le comportement illicite de tiers.