À 1 h 59 UTC le 7 juillet 2026, un trader d'Ethereum a perdu près de 2 millions de dollars en quelques secondes seulement. Pas pour un piratage classique, ni pour une escroquerie par phishing : la cause est un mécanisme beaucoup plus subtil et systémique, que les chercheurs appellent extraction en backrun du même bloc. Un exploit qui a transformé un échange d'une valeur de plus de 2 millions de dollars en un pécule de 14 500 dollars, tandis que le constructeur de blocs Titan a empoché 1,8 million de dollars dans le même bloc.
Points clés
- Le commerçant a échangé 1 126,44 Éther (environ 2,01 millions de dollars) ne recevant que 5 776 jetons LIT d'une valeur d'environ 14 500 $.
- Le routeur a été piraté environ 1 117 Ether dans le pool AVAIL/WETH faible liquidité sur Uniswap v3, entraînant une perte de 99,3%.
- Le constructeur de blocs Titan a extrait environ 1,8 million de dollars en récompense dans le même bloc.
- GoPlus Security a qualifié l'épisode de cas d'école de backrun du même blocdistinct d'une attaque de sandwich classique.
- Titan a accumulé 112,6 millions de dollars des revenus issus de la construction de blocs en 2026, selon les données de DefiLlama.
Ethereum Trader : comment près de 2 millions sont devenus 14 500 $
La dynamique de l’exploit est brutalement simple, du moins sur le papier. Le commerçant a lancé un échange sur une bourse décentralisée avec l'intention de convertir l'Ether en jetons LIT. Le routeur – identifié comme routeur 0x – a acheminé la transaction via un pool AVAIL/WETH sur Uniswap v3 caractérisé par une très faible liquidité. Résultat : le swap exécuté au prix d'env. 120 fois plus élevé à la valeur durable d’AVAIL.
Le commerçant s'est retrouvé en possession d'environ 6,67 millions de jetons AVAIL achetés à un prix gonflé. Le routeur a ensuite vendu une petite quantité d'AVAIL provenant de sources externes dans le même pool, extrayant environ 1 072 WETH. Parmi ceux-ci, 1 018 ETH – équivalent à 1,8 million de dollars – ont été abattus sur Titan en récompense du constructeur. Les jetons AVAIL restants du commerçant ont ensuite été convertis en seulement 14 200 $ de LIT, ce qui représente une perte de 99,3 % par rapport à la transaction initiale.
Parce qu'un routeur peut faire ça
Le point critique réside dans le mécanisme de routage. Les agrégateurs DEX recherchent la voie la plus efficace vers un échange, mais dans un écosystème composé de centaines de pools, certains n'ayant pratiquement aucune liquidité, le choix de la voie peut devenir un vecteur d'attaque. Dans ce cas, déplacer plus d’un millier d’Ether via un pool illiquide a créé une énorme opportunité d’arbitrage – entièrement exploitée au sein du même bloc, avant que le marché ne puisse corriger le prix.
Il ne s’agit pas d’un bug technique au sens classique du terme. C'est l'effet secondaire d'une infrastructure conçue pour maximiser l'efficacité des transactions, mais qui, sous certaines conditions, peut être orientée pour maximiser les profits des constructeurs au détriment des commerçants.
Le constructeur de blocs Titan : 1,8 million en un seul bloc
Titan n’est pas un acteur marginal dans l’écosystème Ethereum. Selon les données de DéfiLlamale générateur de blocs généré 112,6 millions de dollars de revenus de la construction de blocs en 2026. Son meilleur jour de l'année a été en mars, lorsqu'il a extrait environ 34 millions de dollars d'un épisode MEV distinct sur la plate-forme CoW Protocol.
La récompense de 1,8 million récoltée dans cette opération s'inscrit dans la logique ordinaire de son modèle économique. Les constructeurs de blocs sélectionnent et ordonnent les transactions au sein d'un bloc : quiconque contrôle cet ordre peut intercepter et exploiter les opportunités d'arbitrage créées par des opérations telles que celle du trader concerné.
Cointelegraph a contacté Titan pour obtenir des commentaires, mais n'a reçu aucune réponse.
Analyse des exploits : GoPlus Security explique la différence avec l'attaque sandwich
L'épisode n'est pas une variante du classique attaque de sandwich – et la distinction compte. GoPlus Security a analysé la transaction et l'a réglée « un cas d'école d'extraction en backrun sur le même bloc ». La différence technique est substantielle : dans une attaque sandwich, un bot passe un ordre d'achat avant le swap de la victime et un ordre de vente immédiatement après, coinçant le trader entre deux opérations opportunistes. Ici, cependant, il n’y a pas eu de première avance.
L'intégralité de l'extraction s'est produite Après que le swap avait déjà été acheminé vers le pool illiquide. Le mécanisme exploitait le déséquilibre des prix créé par la transaction elle-même, au travers d'arbitrages réalisés entièrement sur le même bloc. Il s’agit d’une forme de MEV plus silencieuse, mais tout aussi dévastatrice.
Conseils du commerçant Ruslan Khairullin
Le commerçant de crypto Rouslan Khairullin a commenté l'épisode sur X avec une phrase qui résume directement le problème : « C'est ce qui arrive quand on clique sur confirmer plus vite qu'on ne lit l'itinéraire. Une leçon douloureuse à voir en temps réel. »
Vérifier le chemin de routage avant de signer un swap aurait rendu visible le passage à travers le pool à faible liquidité. Un contrôle qui dure quelques secondes – que la plupart des traders ignorent.
Le MEV sur Ethereum : une industrie à 113 millions de dollars par an
Cet épisode n'est pas une anomalie isolée. C’est le symptôme le plus clair de la façon dont la valeur maximale extractible (MEV) est passée d’un problème technique de niche à une industrie structurée et hautement rentable au sein de l’écosystème Ethereum.
Les constructeurs de blocs comme Titan fonctionnent effectivement comme une sorte de poste de péage sur le flux des transactions. Ils sélectionnent l'ordre dans lequel les transactions sont incluses dans un bloc, et cette position de contrôle leur permet d'intercepter systématiquement les opportunités d'arbitrage générées par les traders courants. Le résultat est un transfert de valeur invisible, qui se produit chaque jour à l’échelle industrielle.
Les chercheurs d'Ethereum explorent des solutions structurelles, notamment des pools de mémoire cryptés, qui cacheraient le contenu des transactions aux constructeurs jusqu'à ce qu'elles soient incluses dans un bloc, éliminant ainsi la possibilité d'exploiter leur routage. Mais ces propositions sont encore loin d’être mises en œuvre en production. En attendant, la responsabilité de se protéger incombe entièrement aux traders individuels : lire le parcours d'une transaction avant de la confirmer n'est pas seulement une bonne pratique, c'est la seule défense disponible aujourd'hui.
FAQ
Qu’est-ce qui a fait perdre près de 2 millions de dollars au trader d’Ethereum ?
La perte a été causée par un exploit de backrun sur le même bloc : le routeur a acheminé le swap du trader via le pool AVAIL/WETH à faible liquidité sur Uniswap v3, provoquant l'exécution de la transaction à un prix environ 120 fois supérieur à la valeur durable d'AVAIL. Cela a généré une opportunité d'arbitrage entièrement exploitée sur le même bloc, avec une perte finale de 99,3%.
Comment le constructeur de blocs Titan a-t-il bénéficié de cet exploit ?
Titan a extrait environ 1,8 million de dollars de récompenses de constructeur dans le même bloc, grâce à une stratégie d'arbitrage en retour. Le routeur a vendu AVAIL dans le pool, a extrait environ 1 072 WETH et a remis 1 018 ETH directement à Titan en compensation de l'inclusion de la transaction.
Quelle est la différence entre cet exploit et une attaque sandwich classique ?
GoPlus Security a précisé qu'il s'agit d'un retour en arrière du même bloc et non d'une attaque sandwich. Dans l'attaque sandwich, un robot passe une commande avant et après l'échange de la victime. Dans ce cas, il n’y a pas eu de front-run préliminaire : l’extraction a eu lieu entièrement après que le swap ait déjà été acheminé vers le pool illiquide.
Comment les traders peuvent-ils éviter des pertes similaires ?
Le principal conseil est de vérifier soigneusement le chemin d’acheminement de la transaction avant de la confirmer. Comme l’a souligné Ruslan Khairullin, vérifier l’itinéraire aurait rendu immédiatement visible le passage à travers le pool à faible liquidité, rendant ainsi la perte évitable.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.
Voir l’article original en italien
