Une nouvelle étude signée par l'équipe de recherche de MEV-X en collaboration avec des collaborateurs universitaires de Université HSE met en évidence un problème qui affecte chaque pool de liquidité dans DeFi : le Optimisation des frais AMM appliqué à l’arbitrage après un swap. Les recherches montrent que presque toutes les bourses modifient le prix d'un pool par rapport au marché de référence, créant ainsi une fenêtre d'arbitrage qui est aujourd'hui principalement exploitée par des parties externes, laissant sur la table de la valeur que les fournisseurs de liquidité pourraient collecter.
Points clés
- Les marchés DeFi présentent des micro-inefficacités qui ouvrent des opportunités d'arbitrage après presque chaque échange
- La valeur maximale de luxation simulée est 24h75obtenu uniquement sans frais d'arbitrage
- Les AMM à produit constant comme Uniswap V2 capturent au maximum environ 50% de la valeur théorique via taxe
- Aux frais de maximisation des revenus (environ 0,50 %), le pool capture uniquement les 49,94% de la valeur, égale à 12,36 unités
- La solution proposée est d'internaliser l'arbitrage avec des hooks atomiques, éliminant la dispersion de la valeur
Les micro-inefficacités des marchés DeFi et les opportunités d’arbitrage
Chaque swap de détail fait évoluer le prix d'un pool par rapport à l'indice de référence externe, générant une dislocation qu'un arbitragiste peut clôturer dans un but lucratif. L'étude définit ce phénomène comme valeur de luxation: la somme entre le bénéfice de l'arbitragiste et la commission perçue par le pool sur l'opération d'arbitrage.
Quelle est la valeur de luxation dans les AMM
La valeur de dislocation représente tout ce que libère l’inefficacité du marché, peu importe qui l’intercepte. Dans la simulation réalisée par les chercheurs, la valeur maximale observée est 24h75atteint exclusivement lorsque la commission d'arbitrage est égale à zéro : dans ce cas, la totalité du montant revient à l'arbitragiste.
Impact des frais d'arbitrage sur l'efficacité du marché
Dès que les frais dépassent zéro, une partie de la valeur n’est transférée à personne : elle reste simplement non réalisée. Avec des frais de 0,9901%, l'arbitrage n'en vaut plus la peine, le pool ne rapporte rien et la distorsion des prix reste inchangée.
Les limites théoriques des structures tarifaires dans les AMM
Les AMM basés sur la courbe de produit constant, comme Uniswap V2, rencontrent un plafond théorique d'environ 50 % de la valeur de dislocation qui peut être capturée via les frais, et dans la pratique du marché, ils n'atteignent même pas ce seuil.
Combien vaut la valeur de luxation sans frais
Au tarif optimal pour maximiser les revenus, environ 0,50% dans la simulation, le pool extrait 12,36 unités, soit 49,94 % du maximum théorique. Cependant, au taux conventionnel de 0,30 %, le pool collecte 10,42 unités (42,08 % du maximum) tandis que l'arbitragiste réalise toujours 12,08 unités de profit.
Pourcentage de valeur capturée par les AMM à produit constant via les frais
La valeur totale disponible diminue de façon monotone à chaque augmentation des frais : au seuil qui maximise les revenus des frais, la valeur totale a déjà diminué à 18,47, soit 74,62 % du maximum. Les 25,38 % restants restent bloqués dans le pool sous la forme d'une dislocation non fermée, car l'arbitrage s'arrête avant que le prix ne soit ramené à l'équilibre. La même dynamique a été vérifiée sur neuf combinaisons de marchés et sur six architectures AMM différentes, dont Balancer, Curve, Trader Joe et DODO, avec des revenus de frais maximaux compris entre 47,1 % et 50 % du maximum en fonction de l'ampleur de la dislocation.
Fournisseurs de liquidité et arbitragistes : convergence des rôles avec l’arbitrage atomique national
La solution identifiée par les chercheurs est de fusionner le rôle du fournisseur de liquidité avec celui de l'arbitragiste, de manière à capter la totalité de la valeur de la dislocation sans la transférer à des parties externes.
Implémentation avec des hooks atomiques
À travers le Crochets AMMle pool effectue une opération d'arbitrage atomique interne immédiatement après l'échange de l'utilisateur, dans la même transaction. Il n'y a plus de fenêtre temporelle qu'un chercheur extérieur puisse exploiter, et il n'y a plus de concurrence pour le droit de réaliser l'opération ni de risque de dispersion vers les constructeurs via des enchères à honoraires prioritaires.
Structure des commissions et dynamique d’exécution
Les frais nuls s'appliquent uniquement à l'opération d'arbitrage initiée par le pool : les traders particuliers continuent de payer les frais normaux, qui restent la source de revenus de la liquidité fournie. L'internalisation du rééquilibrage ajoute non seulement des revenus, mais réduit également la divergence de prix générée par le swap initial, rapprochant ainsi le pool de son état de départ, contrairement à ce qui se produirait avec un arbitrage externe soumis à des frais positifs.
FAQ
Qu’est-ce qui génère des opportunités d’arbitrage sur les marchés DeFi ?
Presque tous les swaps font évoluer le prix d'un pool par rapport au marché de référence, créant des micro-inefficacités qui ouvrent des opportunités d'arbitrage.
Pourquoi l’application de frais d’arbitrage réduit-elle la valeur totale de la dislocation ?
Des frais d'arbitrage positifs diminuent la valeur de la dislocation car une partie de l'opportunité reste non réalisée : l'arbitragiste est découragé de combler complètement le déséquilibre des prix.
Comment un AMM peut-il maximiser les revenus d’arbitrage des fournisseurs de liquidité ?
En appliquant des frais nuls sur l’arbitrage et en internalisant l’opération de manière atomique, fusionnant le rôle de fournisseur de liquidité avec celui d’arbitragiste.
Quel est le rôle des hooks AMM dans l’optimisation des frais AMM ?
Les hooks AMM effectuent un arbitrage interne atomique sans dispersion vers le MEV, capturant la valeur d'arbitrage directement pour les fournisseurs de liquidité.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.