La vague de fraude informatique qui exploite les identités numériques – et en particulier l'arnaque dite du « double SPID » – met au centre un sujet que l'Administration Publique ne peut plus traiter comme un détail technique : transparence dans la gestion des identités numériques et la possibilité, pour chaque citoyen, de savoir « qui » surveille et utilise ses outils pour accéder aux services. C’est ici que commence la prise de position approuvée par la Conférence des régions, qui met sur la table une demande claire : activer le registre national unique des identités SPID Et insérer un nouveau service au sein de l'ANPRle registre national de la population résidente, afin de dresser un tableau plus clair et vérifiable, avec des garanties en temps opportun sur le traitement des données personnelles.
Le but est d'un côté réduire les marges de manœuvre de ceux qui tentent de dupliquer ou de « répliquer » les identités numériques à l'insu des gens; de l'autre renforcer la capacité de contrôle des citoyensen particulier les plus exposés à la fragilité numérique. Et dans la vision des Régions, cette démarche ne peut ignorer un investissement « social » dans les compétences, à commencer par la défense d'une protection qui a accompagné de nombreux utilisateurs ces dernières années : le Punti Digitale Facile.
Bori et la demande d’un cadre national partagé
La Conférence des Régions associe la proposition à un besoin opérationnel : surmonter la fragmentation qui caractérise aujourd’hui l’écosystème. C'est un point que Tommaso Bori, vice-président de la Région Ombrie et coordinateur de la Commission Innovation Technologique et Digitalisation de la Conférence des Régions, apporte directement à la table du Gouvernement et des autorités compétentes.
« Nous sommes disponibles pour discuter avec le Département de Transformation Numérique et avec l'Agence pour l'Italie Numérique (agID) pour créer le registre unique et toute autre initiative visant à protéger les citoyens », souligne-t-il.
Derrière la volonté de comparer se cache un constat : l'utilisateur peut activer de multiples identités auprès de différents gestionnaires et, même si la logique de concurrence et de pluralisme des prestataires a accompagné le développement du système, aujourd'hui la multiplicité devient aussi une surface d'attaque.
« Nous savons que l'un des problèmes les plus fréquents est lié à la fragmentation du système SPID : chaque utilisateur peut activer plusieurs identités auprès de différents fournisseurs d'identité, mais à ce jour il n'existe pas de registre national unique capable de fournir une image complète des identités numériques associées à chaque citoyen. De même, les citoyens n'ont pas la possibilité de connaître la liste des gestionnaires qui les détiennent ».
En d’autres termes, la question n’est pas seulement « combien » d’identités sont actives, mais qui les tient et avec quels mécanismes de visibilité et de vérification. Si le citoyen ne dispose pas d'un outil simple pour contrôler sa situation – et si l'État ne dispose pas d'une vision complète et opportune – toute anomalie risque d'apparaître tardivement, lorsque le dommage est déjà survenu : accès indus, pratiques initiées par des tiers, tentatives de remplacement d'identité et, dans les cas les plus graves, conséquences économiques qui affectent surtout ceux qui sont moins familiers avec les notifications, les journaux, les applications et les procédures de révocation.
L’arnaque du « double SPID » et son impact sur les groupes vulnérables
La prise de position est née d'une urgence concrète ou plutôtla fraude informatique se multiplie et ils affectent avec une intensité particulière les personnes âgées ou celles qui ont moins de connaissances numériques. La logique de l'arnaque du « double SPID » est aussi simple qu'insidieuse : obtenir (par le biais de techniques de phishing, d'ingénierie sociale ou de vol de données) les éléments nécessaires pour activer ou contrôler une identité numérique « parallèle », rendant opaque la chaîne de responsabilité et compliquant la capacité de réaction de la victime.
Pour les citoyens les plus fragiles, le problème n'est pas seulement de reconnaître l'attaque, mais aussi savoir par où commencer en cas de soupçon que quelque chose ne va pas : quel responsable contacter, quelle identité désactiver, quels services ont été utilisés. D'où la volonté des Régions d'imaginer un système dans lequel la personne, avec un accès clair et protégé, puisse vérifier le « statut » de son identité et identifier rapidement d'éventuelles anomalies. C'est un changement de perspective : pas seulement des outils pour l'AP et les opérateurs, mais outils de sensibilisation pour l'utilisateur final.
Anpr comme infrastructure de confiance et nouveau service pour la transparence
La proposition de insérer un nouveau service au sein de l'ANPR il doit être lu comme un choix d’architecture institutionnelle : placer un élément de contrôle et de transparence au sein de l’une des plateformes clés de la transformation numérique italienne, déjà conçue pour unifier et rendre cohérente l’information biographique.
L'idée, telle qu'elle ressort du texte, est que le registre national puisse également devenir le point de référence pour une gestion plus transparente des identités numériquesdans le respect des garanties sur le traitement des données personnelles. Ici, le jeu est délicat : toute intervention qui touche à l’identité et à la traçabilité doit être construite avec des critères de minimisation, de sécurité et de responsabilité. Mais, en même temps, le cadre de l’ANPR lui-même peut offrir un contexte plus « institutionnel » pour donner aux citoyens les informations qui leur manquent aujourd’hui : une vision complète, fiable et actualisée quelles identités sont actives et qui les gère.
Dans ce cadre, le registre national unique des identités SPID devient le complément nécessaire : une infrastructure de connexion ce qui nous permet de surmonter la dispersion actuelle de l’information. Il ne s'agit pas d'une simple base de données, mais d'un élément de gouvernance capable de rendre les contrôles plus rapides, les processus plus clairs et les réponses aux incidents plus efficaces.
Le droit de savoir « qui gère quoi » et la protection du citoyen
Parmi les recommandations des Régions, il y a aussi un passage qui, en termes de signification culturelle, est aussi valable qu'une intervention technologique : elles sont nécessaires de nouveaux outils qui permettent aux citoyens de savoir à tout moment quels fournisseurs d'identité gèrent leurs identités numériques. C'est la traduction opérationnelle d'un principe de transparence qui, dans l'expérience quotidienne, fait souvent la différence entre gestion consciente et délégation inconsciente.
Il ne s’agit pas seulement de sécurité, mais aussi de confiance. Si l’identité numérique est la clé pour accéder aux services publics et – de plus en plus – aux services privés, alors l’utilisateur doit pouvoir exercer un contrôle compréhensible : savoir où se trouvent les identités actives, vérifier les activations non reconnues, intervenir rapidement. Dans un pays qui pousse à la digitalisation des services, cette possibilité devient une forme de protection, surtout lorsque l'innovation risque de creuser les inégalités entre ceux qui « savent » gérer les outils et les environnements et ceux qui en restent exclus.
Compétences numériques et Easy Digital Points : la sécurité passe aussi par l’inclusion
Le document de position ne s’arrête pas aux leviers infrastructurels. Il est un point, loin d’être secondaire, qui lie directement la lutte contre la fraude à la capacité d’orientation des individus : un plan de renforcement des activités de sensibilisation et de formationen prêtant attention aux contextes de plus grande fragilité numérique.
Dans cette perspective, les Régions revendiquent la valeur de Points numériques facilesconsidéré comme un dispositif qui a eu un impact concret sur l'augmentation de la culture numérique, en accompagnant les citoyens non seulement dans l'activation du SPID mais, plus généralement, dans l'utilisation des services publics en ligne. Et la demande est claire : ne pas gaspiller les compétences acquises par les facilitateurs et ne pas affaiblir les canaux mêmes qui peuvent intercepter ceux qui autrement seraient laissés seuls face à des escroqueries de plus en plus sophistiquées.
« Dans le processus d'adoption du portefeuille d'identité numérique de l'UE – précise-t-il – cette question prend un rôle de plus en plus central dans le fonctionnement de l'administration publique et nous oblige à nous doter de contre-mesures concrètes. C'est une nécessité qui va de pair avec la nécessité de maintenir ouvertes les Points Numériques Faciles, dont le soutien aux citoyens dans la création et la gestion du SPID, mais pas seulement, a été fondamental pour accroître la culture numérique du pays. De ce point de vue également – conclut Bori – nous sommes ouverts aux nécessaires discussions avec le Gouvernement afin de préserver les compétences acquises au fil des années par les animateurs et réduire le retard du pays en matière de compétences numériques.
Ici, une considération politique, mais aussi administrative, entre en jeu : la sécurité n'est pas seulement une question de cybersécuritémais aussi de la capacité collective à reconnaître les risques, à interpréter les signaux et à agir rapidement. Et pour fonctionner, la prévention doit aussi parler à ceux qui ne sont pas familiers avec les applications, les gestionnaires de mots de passe, les authentifications multiples et les procédures de récupération.
De l'Italie à l'Europe : le nœud des registres dans la course au Eudi Wallet
La demande des Régions intervient alors que l'identité numérique européenne entre dans sa phase la plus opérationnelle. L'analyse approfondie publiée par CorCom sur le « sprint » vers le portefeuille Eudi souligne que le portefeuille numérique n'est pas seulement un nouvel outil, mais un changement infrastructurel destiné à avoir un impact sur l'intégration, l'authentification et la vérification, avec une poussée vers l'interopérabilité qui vise à faciliter l'accès aux services publics et, progressivement, également aux services privés. Dans cette perspective, la question posée par la Conférence des Régions – savoir quelles entités gèrent les identités et rendre la chaîne de confiance transparente – il ne s'agit pas d'une question « latérale » : elle est directement liée à la logique des portefeuilles, où l'acceptation par les AP et les entreprises nécessite des règles communes et des mécanismes de gouvernance solides. Et c’est précisément au moment où se prépare la transition vers le portefeuille numérique européen que le présent appel appelle à des contre-mesures concrètes contre la fraude : un registre capable de réduire la fragmentation, une greffe sur l'ANPR qui renforce la confiance et des outils permettant aux citoyens de véritablement contrôler leur identité numérique.
Voir l’article original en italien
