L'affrontement sur charte de confiance pour la cryptographie aux États-Unis, c'est désormais public. Le 18 mai 2026, la sénatrice Elizabeth Warren a envoyé une lettre à l'OCC demandant l'accès aux demandes complètes et aux pièces jointes confidentielles de neuf chartes de banques nationales de fiducie précédemment approuvées. Les sociétés mentionnées incluent Ripple National Trust Bank, Coinbase National Trust Company, Paxos, Fidelity Digital Assets et BitGo.
Warren a également fixé au 1er juin la date limite pour que le Bureau du contrôleur de la monnaie réponde. Cette décision amène la bataille sur les fiducies cryptographiques dans un débat politique et réglementaire plus large, avec des effets potentiels sur la future infrastructure bancaire des opérateurs cryptographiques aux États-Unis.
Le point central est direct : pour Warren, ces charte de confiance pour la cryptographie ils risquent de permettre à certaines entreprises du secteur de fonctionner comme des « crypto-banques » sans être confrontées aux mêmes garanties que celles prévues pour les banques traditionnelles.
Warren fait pression sur OCC sur neuf fiducies cryptographiques approuvées
Dans la lettre datée du 18 mai 2026, Elizabeth Warren demande à l'OCC trois éléments clés : les demandes complètes des neuf chartes approuvées, les pièces confidentielles jointes aux dossiers et une explication détaillée des activités prévues par chaque entreprise.
Le sénateur souhaite également connaître l'analyse juridique sur laquelle se fonde l'interprétation de l'OCC. La question la plus délicate concerne un point controversé : savoir si les activités non fiduciaires telles que l’émission de stablecoins peuvent entrer dans le champ d’application actuellement autorisé.
Les neuf chartes de fiducie approuvées, selon les données mentionnées dans l'affaire, auraient été accordées par l'OCC à partir de décembre 2025 à des entités actives principalement dans l'émission de pièces stables et la conservation d'actifs numériques. Parmi les noms qui ont émergé figurent :
- Banque de confiance nationale Ripple
- Société de fiducie nationale Coinbase
- Paxos
- Actifs numériques de fidélité
- BitGo
La date limite fixée au 1er juin donne le ton de l'histoire. Warren souhaite une réponse rapide sur un dossier qu'elle estime déjà suffisamment avancé pour impacter l'intégration institutionnelle du secteur.
Pourquoi les fiducies à charte cryptographique ont fait l'objet d'un examen minutieux
L'objection du sénateur concerne la nature même de ces véhicules. Selon Warren, les chartes bancaires crypto approuvées par l'OCC peuvent offrir un accès à l'infrastructure bancaire fédérale sans incorporer toutes les garanties bancaires traditionnelles, telles que la protection des consommateurs, l'assurance des dépôts et d'autres contraintes de stabilité financière.
C’est là que l’enquête de l’OCC sur les fiducies cryptographiques prend un poids politique et technique. Nous ne parlons pas seulement de licences ou de documents internes. On se demande où s’arrête la fonction fiduciaire et où commence une forme plus large de présence bancaire pour les opérateurs nés dans le monde des actifs numériques.
Pour le marché, c’est le premier gros point à lire attentivement. Si l’OCC a véritablement ouvert une voie stable pour les fiducies cryptographiques, les entreprises du secteur pourraient établir une base réglementée pour la garde et les services liés aux pièces stables aux États-Unis. Toutefois, si cette approche devait être revue à la baisse, le secteur reviendrait dans une zone d’incertitude juridique au moment même où la demande de contreparties réglementées augmente.
Le nœud entre confiance bancaire et réglementation crypto
Dans le débat sur charte de confiance pour la cryptographiela question ne concerne pas seulement l’autorisation formelle. Il s'agit aussi de la frontière entre banque de confiance crypto et réglementationune frontière qui peut changer la position des entreprises numériques au sein du système financier américain.
Si l'OCC confirme l'installation actuelle, je chartes bancaires pour les sociétés de cryptographie ils deviennent un instrument de légitimation réglementée. Toutefois, si une lecture plus restrictive prévaut, risques et contraintes pour les banques crypto que Warren place au centre de son attaque politique.
La réponse de l'industrie : ce ne sont pas des banques traditionnelles
La réponse du secteur ne s’est pas fait attendre. La Chambre numérique a demandé à l'OCC de défendre les autorisations déjà accordées et a rejeté l'idée selon laquelle il s'agirait d'une expansion bancaire inappropriée.
Le PDG Cody Carbone a exhorté le contrôleur Jonathan Gould à soutenir les approbations. La ligne du secteur est claire : ces trusts ne peuvent pas collecter de dépôts ni accorder de prêts et ont un périmètre limité aux fonctions fiduciaires et de garde.
Pour cette raison, selon les partisans des chartes de confiance approuvées par l’OCC, parler de « crypto-banques » au sens plein du terme serait trompeur. La théorie est que les entreprises ont volontairement choisi la supervision fédérale et que le cadre d'autorisation reste limité, non comparable à celui d'une banque commerciale.
C'est un passage décisif dans l'histoire. Si cette interprétation prévaut, je chartes de fiducie approuvées par l'OCC ils pourraient être lus comme un passage vers une plus grande légitimité réglementée, et non comme un raccourci vers des prérogatives bancaires plus larges.
Le lien avec les stablecoins et GENIUS Act
Le différend arrive également à un moment délicat pour les pièces stables. L’affaire est en fait liée à la loi GENIUS, décrite comme un cadre ouvrant des voies plus claires aux sociétés de fiducie et aux services liés aux paiements stables.
Dans ce contexte, la demande de Warren prend un sens supplémentaire : vérifier si l'OCC autorise déjà, à travers des trusts, des activités qui pourraient accélérer l'intégration institutionnelle du secteur avant que le nouveau cadre réglementaire ne soit pleinement établi.
Pour des entreprises comme Coinbase et l’ensemble du secteur de la conservation numérique, la question n’est pas secondaire. Une relation bancaire réglementée et reconnue au niveau fédéral peut faciliter la création de partenariats institutionnels qui restent difficiles pour les opérateurs non agréés. C'est aussi là qu'ils entrent en jeu pièces stables et autorisations bancairesune combinaison que le marché observe avec une attention croissante.
Ripple évolue également sur le front de la SEC
Dans le même temps, Ripple a ouvert un autre front réglementaire. Le 22 mai, il a envoyé une lettre de suivi au groupe de travail SEC Crypto, demandant que les pièces stables soient traitées comme une garantie appropriée.
Dans le détail, Ripple a demandé que le RLUSD reçoive une décote de 0 % en raison de sa relation de menthe avec les courtiers, que le XRP soit traité de la même manière que le BTC et l'ETH en termes de classification comme non-titres et que les registres en chaîne soient considérés comme le seul registre légal de propriété faisant autorité.
Ce n’est pas le cœur du conflit avec l’OCC, mais le timing permet de comprendre le moment présent dans le secteur : les principaux opérateurs crypto tentent de consolider, à la fois, la reconnaissance tant bancaire que réglementaire de leurs infrastructures.
Qu'est-ce qui peut changer pour la crypto-banque aux États-Unis
La correspondance entre les documents OCC et les dépôts du 1er juin vaut plus qu’il n’y paraît. L’enjeu est la possibilité pour les sociétés de cryptographie de construire un réseau national, réglementé et crédible de services de garde, de pièces stables et de confiance aux États-Unis.
Si l’OCC défendait ces approbations, les entreprises concernées renforceraient leurs positions au sein de l’infrastructure bancaire fédérale. Si toutefois la pression politique produisait des limites ou des remises en question, le secteur pourrait se retrouver avec moins de certitudes au moment même où il tente de devenir plus institutionnel.
Pour les investisseurs, les plateformes et les développeurs, le signal sera clair : comprendre si Washington entend traiter ces trusts comme un conteneur légitime de services de crypto-trust ou comme une extension excessive du pouvoir bancaire du secteur. Une partie importante de la future architecture de la conservation numérique américaine dépend de cette réponse.
Voir l’article original en italien
