La réglementation en vigueur dans les domaines DeFi et DAO

Temps de lecture :6 Minutes, 55 Secondes

Dans un système juridique dans lequel il est difficile d’écrire ne serait-ce qu’un mot sur la discipline fiscale des crypto-monnaies et dans lequel tout type de crypto-actif différent des monnaies virtuelles n’apparaît pas le moins du monde à l’horizon optique du législateur et du régulateur national, bien sûr. on ne peut pas espérer que quelqu’un passera par l’antichambre du cerveau pour s’occuper d’autres créatures extraterrestres, comme la DAO (Decentralized Autonomous Organization), la DeFi, et plus généralement les technologies sous-jacentes au soi-disant Web3, selon la définition forgée par Gavin Bois, co-fondateur d’Ethereum.

Le cadre réglementaire actuel sur le Web3 et plus précisément sur les DAO

La rigidité réglementaire ne peut pas suivre les développements DAO

Il faut dire que, pour être honnête, concevoir un cadre de règles capable de régir les instruments d’un DAO est loin d’être facile : en fait, comme l’acronyme l’indique, c’est une organisation qui a des caractéristiques qualificatives, L’autonomie et décentralisation.

Cela pose un certain nombre de problèmes plus ou moins corrélés : un DAO repose sur l’utilisation d’une blockchain, dans laquelle les processus décisionnels, selon les architectures utilisées et les algorithmes utilisés, peuvent évoluer avec une autonomie telle que c’est presque (ou presque tout) indépendant même de la volonté des membres de la blockchain.

Réduisez vos frais d’échanges
Les frais d’échanges peuvent représenter plusieurs centaines de dollars chaque année. Pour cette raison, les bons tradeurs cherchent à les réduire car ils peuvent impacter fortement leurs résultats. Vous aussi vous pouvez le faire grâce aux liens ci-dessous :

Cela pose un barrage de problèmes et de conséquences en termes d’imputation correcte des effets juridiques découlant des choix et des comportements (disons, des sorties) traités par le DAO et, évidemment, en termes de responsabilités possibles.

Cependant, malgré les énormes difficultés conceptuelles que tout cela implique, l’État du Wyoming a approuvé en juillet 2021 une loi sur les DAO, dans laquelle, entre autres, des personnalités d’entreprise ad hoc sont introduites, dans lesquelles il est possible d’incorporer un DAO, qui prend ainsi essentiellement le statut de société de capitaux (la SARL DAOou Société autonome décentralisée à responsabilité limitée).

L’élément caractéristique de ce type de modèle d’entreprise est la constitution d’un limitation de la responsabilité des actionnaires (c’est-à-dire des membres du DAO), empêchant les membres individuels du DAO de répondre individuellement et personnellement des actions de cette organisation.

La loi du Wyoming admet cependant deux types distincts de sociétés : celle dans laquelle le DAO est géré par les membres (dans laquelle les sujets qui assument les fonctions et donc les responsabilités liées à la gestion du DAO sont identifiés) et celle dans lequel le DAO est géré par des algorithmes et qui peut s’enregistrer comme tel si le contrat intelligent qui permet sa gestion est déjà opérationnel au moment de la mise en place.

Un aspect intéressant sur le plan strictement réglementaire est qu’en vertu d’un ancien traité entre les États-Unis et l’Allemagne fédérale (c’est-à-dire le traité d’amitié, de commerce et de navigation, qui remonte à 1954), une DAO LLC est automatiquement reconnue également en Allemagne où elle est considérée comme une Srl et par conséquent, par osmose, une Wyoming DAO LLC peut légitimement opérer dans le reste des pays de l’UE.

Comment gérer les DAO purement algorithmiques

L’un des enjeux cruciaux, en termes de discipline et de répercussions en termes de droits, d’obligations et de responsabilités, est que, depuis l’exécution des contrats intelligents qui sont à la base de DAO une série de conséquences financières peuvent survenir qui échappent en fait au contrôle du membre individuel du DAO (soit parce que le système de contrat intelligent a un degré élevé d’autonomie, soit parce que, dans tous les cas, l’exécution de contrats intelligents au sein de la blockchain est le résultat d’une concurrence généralisée d’une grande variété de membres de l’organisation), où il n’y a pas de barrière ou de délimitation de la responsabilité des membres, par l’incorporation de la DAO au sein d’un véhicule juridique substantiellement comparable à une société de capitaux, avec son propre subjectivité juridique et autonomie patrimoniale à l’égard des membres individuels.

Sinon, si un DAO restait une sorte d' »agrégat de fait », non réglementé, entre une communauté de sujets qui, en pratique, exercent une certaine activité qui implique l’accomplissement systématique de les cessions à caractère patrimonial, le risque, en l’absence d’une discipline de référence claire et d’une incorporation de l’organisation dans un véhicule spécifique de société à responsabilité limitée doté d’une personnalité juridique propre, est que cet agrégat prenne les connotations d’une société de fait.

C’est-à-dire qu’il se comporterait comme un partenariat avec une responsabilité illimitée conséquente des membres de facto de cette organisation et en plus une responsabilité conjointe et solidaire, de sorte que chaque membre du DAO, et donc, toute personne qui se trouve réellement détient un jeton, risque de devenir responsable des actes accomplis par chacun des autres membres et d’y répondre, sans limitation, avec tous ses atouts.

Le fait est que le système juridique en Italie, dans son ensemble, est totalement inadéquat pour s’adapter à une réalité sophistiquée et complexe comme un DAO.

D’abord, parce que pratiquement aucun des modèles d’entreprise en vigueur en Italie ne semble correspondre à l’objectif : pas celui d’une SpA qui postule un système centralisé rigoureux de gouvernance, d’administration et de contrôle, avec une supervision relative. Et donc, en totale antithèse avec la nature décentralisée d’un DAO. Pas une Srl, car même si dans une certaine mesure le problème du rôle d’administration active des actionnaires individuels ne se pose pas, d’une manière générale, l’obstacle des modalités (forme écrite, acte notarié) de circulation des actions reste insurmontable, inconciliable avec la fluidité et l’informalité des remises de jetons.

Cela nous amène à une première réflexion : que se passera-t-il lorsque la technologie atteindra un tel degré d’avancement que gouvernance d’un DAO peut-il être entièrement confié et géré par des algorithmes ?

Deuxième réflexion : il est possible qu’à l’avenir nous arrivions à des architectures dans lesquelles le véhicule d’entreprise agit comme une superstructure, par rapport auxquelles le DAO constitue plutôt l’infrastructure technologique (qui à ce stade deviendrait un actif instrumental de l’entreprise) pour le gestion de certaines activités, entreprises ou catégories d’entreprises.

Jeton de gouvernance et structure d’entreprise d’un DAO

Cela pourrait constituer une solution efficace au problème des entreprises, mais cela impliquerait la nécessité d’un cadrage approprié de chaque événement lié à la mise sur le marché des jetons et à leur circulation ultérieure. Il est établi que dans ce genre d’architecture les jetons, pour les raisons amplement illustrées, ils ne pouvaient pas être représentatifs des actions de la société, il n’en demeure pas moins qu’ils apporteraient avec eux un ensemble de droits et de prérogatives qui s’exerceraient au sein du réseau, en fonction de la structure de la blockchain.

Par conséquent, concernant ce type de jetons, la plupart des problèmes qui ont été soulevés jusqu’à présent concernant leur nature et, en raison de la fonction spécifique, leur respect de la législation fiscale, mais aussi financière (oui, il s’agit de sécurité jetons ? jetons utilitaires ? jetons à fonctions mixtes ? etc.).

Alors que nous continuons à lutter avec limites et byzantinismes du système juridique italienles organisations de ce type sont susceptibles de continuer à se développer, à l’échelle mondiale, et seront de plus en plus difficiles à intégrer dans une juridiction spécifique.

En effet, avec la croissance évolutive des algorithmes, la gouvernance de ces organisations pourrait être de moins en moins liée à un agrégat identifiable comme sujet, fût-il collectif ; et parce qu’une blockchain suffisamment étendue elle ne peut pas facilement être retracée à une zone territoriale spécifique.

Un chemin évolutif que seulement avec le temps nous pourrons saisir où il peut nous mener.



Voir l’article original sur cryptonomist.ch