La discipline budgétaire des NFT

Temps de lecture :8 Minutes, 50 Secondes

Celui du correct cadre de la discipline budgétaire des NFT c’est un vrai problème, d’abord parce qu’en général il n’y a pas de lois ou de règlements qui les définissent et encore moins de règles fiscales expressément dédiées.

Qu’entend-on par NFT

Quand cela vient à NFTdésormais, au sens le plus répandu au sein de la communauté des passionnés et des professionnels, il est généralement destiné à désigner œuvres d’art intégrées dans un support numérique cryptographique (telle qu’une image, un fichier vidéo ou audio) ou à des œuvres matérielles accompagnées, généralement indissolublement, d’un certificat qui permet son identification et sa traçabilité. Ce type d’actif, quelle que soit sa forme, entièrement numérique et cryptographique, ou mixte, physique et numérique, a tous la connotation qualificative d’être non fongible, grâce aux attributs particuliers de la technologie blockchain utilisée. Il s’agit donc d’œuvres uniques ou reproductibles en nombre limité.

Mais comment ils devraient être réglementés sur une base fiscale les revenus que l’on peut tirer de achat et vente occasionnels ou du commerce réel de ces détails cryptoactif?

Réduisez vos frais d’échanges
Les frais d’échanges peuvent représenter plusieurs centaines de dollars chaque année. Pour cette raison, les bons tradeurs cherchent à les réduire car ils peuvent impacter fortement leurs résultats. Vous aussi vous pouvez le faire grâce aux liens ci-dessous :

Même les lois interprétatives de l’Agence du revenu ne comblent pas ce vide législatif.

Crypto-monnaies et autorités fiscales

Il est vrai que les autorités fiscales italiennes ont publié ces dernières années une série de documents de pratique qui, dans les intentions, auraient dû fournir des informations utiles pour dissoudre le des doutes sur le traitement fiscal d’actifs numériques. Ces actes interprétatifs, cependant, d’une part ils ont soulevé plus de problèmes qu’ils n’auraient dû en résoudre (car fondées sur des considérations et des orientations discutables, vigoureusement contestées par les experts), d’autre part elles ont essentiellement pris en considération la question des monnaies virtuelles et sonles tokens émis dans le cadre des ICO.

En d’autres termes, ils se réfèrent à des actifs qui sont conçus et largement utilisés pour remplir des fonctions complètement différentes de celles normalement exercées par NFT.

Cela ressort notamment de la teneur des réponses à la question n°. 14/2018 sur le régime fiscal (IRES, IRAP et TVA) relatif à l’offre de jetons numériques, no. 110/2020, sur le traitement TVA de l’émission de jetons au sein de l’ICO et, dans une certaine mesure, de la réponse à décision n. 788/2021sur la détention de monnaies virtuelles dans des portefeuilles numériques avec possession de clés privées et sur les obligations de surveillance.

La discipline budgétaire (incertaine) des NFT

Cela détermine une incertitude générale et nombreux doutes sur la bonne application des obligations fiscales : si, bien que n’étant pas un opérateur professionnel, en tant que simple collectionneur, j’achète un NFT et que je le revends ensuite en réalisant un bénéfice, ce type de revenu est-il soumis à l’impôt sur le revenu ? Et si je suis un artiste qui produit et donc vend ses oeuvres d’art sous forme de NFT, suis-je obligé d’appliquer la TVA sur la contrepartie de mes oeuvres ? La possession d’une œuvre d’art incorporée dans un NFT doit être déclarée dans le cadre RW, même si la clé privée pour disposer de cette œuvre est détenue en Italie, par une personne qui y réside fiscalement ? Etc.

Or, l’un des principaux problèmes est qu’il n’est pas clair si, d’une manière générale, les NFT au niveau fiscal doivent être traités comme des œuvres d’art et, éventuellement, dans quelles conditions, ou s’ils doivent être traités comme des jetons de une ICO ou même comme de véritables monnaies virtuelles.

Les conséquences, selon que chacune de ces options prévaut, sont très pertinentes.

Les nœuds à résoudre dans la relation entre NFT et le fisc

Par exemple, s’il est avancé que les œuvres incorporées dans un NFT sur le plan fiscal devraient être traitées comme unau même titre que les oeuvres d’art, pour les artistes qui vivent du commerce de leurs œuvres, il y aurait l’obligation de soumettre leur vente au régime spécifique de TVA tel que réglementé par certaines dispositions contenues dans le décret législatif 41/1995 conv. dans Ln 85/1995, et se référant au commerce d’œuvres d’art. Donc, avec l’application du taux ordinaire de 22% ou du taux préférentiel de 10% où l’on peut affirmer qu’il existe une série de conditions identifiées analytiquement.

Dans ce cas, il y a un autre nœud à résoudre : il faut aussi considérer que cette législation spécifique, par la soumission au régime subventionné, prévoit que l’œuvre doit avoir des caractères (au-delà de l’aspect d’unicité ou du nombre limité de reproductions) qui ne se retrouvent pas nécessairement dans un NFT.

La loi fiscale, en effet, décrit l’œuvre d’art comme une entité caractérisée par une physicalité matérielle que les NFT n’ont généralement pas (même si des technologies sont en cours de développement visant à intégrer indissolublement une seule trace cryptographique également dans des œuvres physiques qui, en fait, permettent également travaille à tirer parti des opportunités offertes par la technologie d’un NFT).

Le scénario change radicalement si l’on précise que les œuvres incorporées dans un jeton non fongible doivent être traitées de la même manière que les monnaies virtuelles, selon les définitions actuelles.

Dans ce cas, en effet, au transfert de celui-ci, même dans l’exercice d’une activité économique, la TVA à proprement parler ne devrait pas être appliquée, car elle relève du champ d’exonération prévu à l’art. 135, paragraphe 1, lettre e), de la directive UE TVA 2006/112.

Et il peut aussi y avoir une troisième voie : si nous accédons à l’idée que Les NFT doivent être traités comme

De nombreuses questions restent à résoudre sur le cadre fiscal des NFT

tels que ceux émis dans le cadre d’une ICO, et qu’il est destiné à respecter les indications fournies à ce jour par l’Agence du revenu, il faut comprendre si ce jeton se comporte comme un jeton de sécurité (c’est-à-dire, selon le point de vue du fisc , jeton représentatif de droits économiques) ou comme jeton d’utilité (c’est-à-dire, toujours selon l’orientation du fisc, un jeton qui garantit l’accès à un service) où il semblerait que, selon le fisc, seul le transfert de cette dernière (dans l’exercice d’une activité économique) est soumise à la TVA.

Conclusions lointaines

Ainsi, comme on peut le voir, selon que le centre de gravité de l’interprétation est déplacé du côté substantiel de la nature d’une œuvre artistique « à bord » d’un NFT, ou du côté opposé, du véhicule cryptographique qui porte le travailler avec, vous pouvez atterrir à des conclusions très lointaines tentre eux en matière de traitement fiscal.

Établir où exactement ce centre de gravité doit se situer est un problème, non seulement en raison de l’absence de règles spécifiques et dédiées, mais aussi en raison de l’existence de règles qui contribuent à compliquer l’opération, même si elles ne sont pas expressément dictées dans le domaine fiscal.

En ce sens, en particulier, la notion « étendue » de monnaie virtuelle introduite dans le corps de la législation anti-blanchiment contenue dans le décret législatif 231/2007 par Décret législatif 125/2019.

En effet, l’art. 1 co. 1 lettre qq) du décret législatif 231/2007, tel que modifié, définit la monnaie virtuelle comme :

« la représentation numérique de la valeur, non émise ou garantie par une banque centrale ou une autorité publique, non nécessairement liée à une monnaie ayant cours légal, utilisée comme moyen d’échange pour l’achat de biens et de services ou à des fins d’investissement ; et transférés, stockés et négociés électroniquement« .

Or, si l’on pense à un NFT comme véhicule d’une œuvre artistique, on peut affirmer qu’il peut constituer un « représentation numérique de la valeur« .

Sur la base de cette nouvelle formulation, cependant, la monnaie virtuelle n’est pas seulement la représentation numérique qui est « utilisé comme moyen d’échange pour l’achat de biens et de services« , Mais aussi ce qui est fonctionnel pour »à des fins d’investissement« .

L’ajout de l’expression « à des fins d’investissement« Dans cette définition, donc, beaucoup de choses changent. En effet, si une œuvre d’art incorporée dans un NFT ne peut certainement pas être dite que par fonction naturelle elle est « utilisé comme moyen d’échange pour l’achat de biens et de services« , Cependant, il est plausible d’affirmer qu’il est utilisé pour »à des fins d’investissement« .

Cette expansion est donc susceptible de attirer les NFT dans le chaudron des monnaies virtuelles qui, par leur propre fonction, sont à des années-lumière des monnaies virtuelles.

Et cela nous ramène à l’origine d’un dilemme qui ne peut être résolu du point de vue des outils d’interprétation disponibles.

Il convient de noter que la V directive anti-blanchiment (c’est-à-dire la Dir. 2018/843 / UE), que la législation italienne entendait mettre en œuvre, définit plutôt les monnaies virtuelles comme :

« une représentation de valeur numérique qui n’est pas émise ou garantie par une banque centrale ou un organisme public, n’est pas nécessairement liée à une monnaie légalement établie, n’a pas le statut juridique de monnaie ou de monnaie, mais est acceptée par les personnes physiques et morales comme support d’échange et peuvent être transférés, stockés et échangés par voie électronique« .

Dans la norme européenne, c’est-à-dire là où le concept de monnaie virtuelle est défini, la référence aux fins d’investissement n’apparaît pas du tout.

L’impasse législative

On pourrait penser qu’en appliquant une logique de bon sens qui part d’abord de la vérification de la fonction pratique et substantielle de ce jeton numérique et de l’œuvre sous-jacente, il devrait être possible d’arriver à des conclusions durables et raisonnables. Cependant, concrètement, puisque c’est le cadre réglementaire avec lequel il faut se mesurer, il est impossible de sortir de ce cul-de-sac.

Encore une fois, il faut donc espérer que le législateur se réveille de son hibernation et, avec une intervention décisive, a enfin mis la main sur une discipline organique et équilibrée sur le traitement fiscal des crypto-actifs. Et ça ne marche pas négliger d’aborder le chapitre NFT.



Voir l’article original sur cryptonomist.ch