Michael Burry revient pour sonner l'alarme sur les marchés, et cette fois la cible est l'intelligence artificielle. Là Bulle IA de Burry est né en pleine liquidation technologique et alors que l'attention des investisseurs était concentrée sur Nvidia. Son point de vue est clair : l’exposition au secteur de l’IA serait désormais plus extrême que ce qui a été observé au plus fort de la bulle Internet.
La référence n'est pas générique. L'investisseur rendu célèbre par Le grand court rappelle des chiffres qui, lus ensemble, témoignent d’une concentration inhabituelle de capital : capital-risque, obligations à haut rendement et dette de qualité investissement de plus en plus liées à l’IA. Pour Burry, la comparaison correcte n’est pas seulement avec la fièvre Internet de la fin des années 1990, mais aussi avec la bulle TMT de 1999.
Et c’est là que l’avertissement cesse de ressembler à une provocation des médias sociaux et devient une question de risque systémique. Si une part aussi importante du financement et de la dette aboutit dans le même secteur, le problème ne concerne pas uniquement les hedge funds. Il peut s’étendre jusqu’à des portefeuilles plus traditionnels, notamment les fonds de pension.
Pourquoi la bulle IA de Burry inquiète le marché
Selon Michael Burry, la course actuelle à l'intelligence artificielle montre un niveau de surexposition qui semble excessif même par rapport à la phase la plus chaude de la bulle Internet. Le cœur de son avertissement concernant l’IA réside ici : trop de capital s’accumule dans le même commerce, avec la conviction implicite que la croissance future justifiera toute valorisation et toute dépense.
La comparaison avec la bulle Internet n’est pas fortuite. Burry compare le boom de l'IA à la bulle TMT de 1999 et remet en question l'idée selon laquelle la situation est différente aujourd'hui simplement parce que de nombreuses entreprises impliquées ont des activités réelles et opérationnelles au-delà de l'IA.
Ce passage est important car il déplace le débat. Il ne s’agit plus seulement de savoir si l’intelligence artificielle est une technologie destinée à changer l’économie. La question est autre : le volume de capitaux déjà dirigé vers le secteur est-il devenu trop important par rapport à la visibilité sur les rendements ?
Les chiffres cités par Burry : un capital-risque et une dette de plus en plus concentrés
Capital-risque, à haut rendement et de qualité investissement
Pour soutenir la thèse de Bulle IA de Burry il y a avant tout trois faits. Le premier concerne le capital-risque. Citant Torsten Slok d'Apollo, Burry a indiqué que 87 % du financement du capital-risque est destiné à l'IA.
La comparaison historique rend les données encore plus solides : en 1999, la part du financement de capital-risque lié aux sociétés Internet était inférieure à 40 %.
Les deux autres chiffres concernent le marché obligataire. 38 % des émissions à haut rendement seraient liées à l’IA, tandis que 49 % des émissions de dette de qualité investissement seraient liées au même secteur.
Ce sont des pourcentages qui expliquent pourquoi le marché accorde autant d’attention à l’avertissement de Michael Burry concernant l’IA. Lorsque la concentration ne concerne pas seulement le capital-risque, mais s'étend également à la dette de meilleure qualité, le champ des investisseurs impliqués s'élargit considérablement.
Parce que Burry craint des effets plus larges sur les portefeuilles
Pour Burry, cette structure peut mettre en danger non seulement les investisseurs en capital-risque et les opérateurs agressifs, mais aussi les investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension. C’est l’un des points les plus sensibles de son raisonnement : si le boom de l’IA est désormais entré dans les structures traditionnellement considérées comme plus prudentes, alors toute correction aurait des conséquences plus étendues.
La référence à l’histoire sert précisément cet objectif. Burry rappelle qu’après la bulle Internet, en 2002, environ 100 milliards de dollars d’obligations de qualité émises au cours de cette période ont fini par devenir des déchets. Le parallèle ne prouve pas en soi que cela se reproduira, mais il montre pourquoi la surconcentration dans le secteur de l’IA est considérée comme un risque qui va au-delà de la simple volatilité des actions.
C’est le premier véritable point clé de l’histoire : si la dette liée à l’IA continue de croître aussi rapidement, l’enjeu n’est plus seulement la course aux big tech ou aux startups, mais la qualité du crédit qui soutient cette expansion.
Les investissements augmentent et les rendements restent incertains
L’autre volet de la thèse concerne la rentabilité. Le texte signale que la confiance dans la révolution de l'IA s'est affaiblie alors que les dépenses d'investissement continuent d'augmenter et que le retour sur investissement reste incertain, également en raison de revenus décrits comme difficiles à lire dans les rapports.
En d’autres termes, le marché continue de financer une vaste expansion, mais la relation entre dépenses et rendement ne semble pas encore linéaire. C’est une étape centrale pour comprendre le risque de récession dans le secteur de l’IA évoqué par de nombreux observateurs du marché. Il ne suffit pas que la demande existe : elle doit aussi générer des flux économiques durables et visibles.
La concentration de la demande informatique ajoute un élément supplémentaire de fragilité. Dans le tableau décrit, OpenAI et Anthropic pèsent lourdement en tant que source de revenus liés à l’IA pour une partie importante des grandes technologies, mais elles restent des entreprises fortement subventionnées et non rentables.
Ici apparaît le deuxième point clé : si une partie significative de la demande est concentrée entre quelques acteurs privés, non rentables et soutenus par les mêmes sujets qui rendent compte ensuite de ces revenus, la solidité économique de l’ensemble de la chaîne devient moins transparente.
Le nœud d’infrastructure : un matériel qui vieillit vite
Un autre argument souvent utilisé par les partisans du boom de l’IA est la comparaison avec les infrastructures construites à l’ère Dot-com. L'idée est simple : même si vous dépensez trop aujourd'hui, ces réseaux et centres de données finiront par être utiles à long terme.
Le problème, selon le raisonnement avancé, est que la comparaison a des limites évidentes. Les fibres optiques posées à cette époque pourraient rester utiles pendant longtemps. Les GPU et les CPU, en revanche, risquent de devenir obsolètes beaucoup plus rapidement. Avec le rythme actuel des progrès matériels et logiciels, les équipements achetés au milieu des années 2020 pourraient être rapidement épuisés ou perdre de la valeur d’ici quelques années.
C'est également une étape importante pour ceux qui s'intéressent à Nvidia et à la course aux puces. Le problème n’est pas seulement la force de la demande actuelle, mais aussi la durée économique des investissements nécessaires pour la soutenir.
Ce qui change pour le marché après l'avertissement de Michael Burry
La bulle de l’IA, comme la décrit Burry, ne repose pas sur une seule surabondance, mais sur une combinaison de facteurs : un financement quasi-monopolisé, une dette très exposée, des dépenses en capital en hausse et une visibilité limitée sur les rendements.
Pour les investisseurs, le message est direct : le risque n’est pas seulement de payer trop cher pour les actions des noms les plus populaires, mais aussi de sous-estimer à quel point le thème de l’IA a déjà pénétré les canaux de financement. C’est ce qui rend la comparaison avec la bulle Internet plus inquiétante que d’habitude.
Burry, quant à lui, aurait également acheté des actions supplémentaires d'Adobe, PayPal et Lululemon. Un détail qui rend son discours encore plus intéressant : l'avertissement ne ressemble pas à un rejet total du marché, mais à une lecture sélective des points sur lesquels l'euphorie risque d'avoir poussé trop loin le prix du risque.
Si la trajectoire de l’IA continue de dépendre d’un capital de plus en plus concentré et d’infrastructures vieillissant rapidement, le secteur devra bientôt démontrer quelque chose de très concret : que le récit de l’IA peut tenir même sans le parapluie permanent d’un financement abondant et d’un endettement facile.