Dans l’espace, vous pouvez gagner du temps avec l’argent public. Vous ne pouvez pas acheter une industrie compétitive par décret. C'est la partie la plus intéressante du discours d'Adolfo Urso au Sommet international de l'espace à Paris : l'investissement public doit « générer du marché ». Quatre mots qui semblent techniques et qui sont plutôt un choix de politique industrielle. Car générer un marché, c'est utiliser l'État pour ouvrir une trajectoire, réduire le risque initial, créer de la demande et mettre les entreprises en position de fonctionner. Il ne s’agit pas de transformer l’économie spatiale en un cortège permanent d’appels d’offres, de contributions et de programmes qui finissent par devenir le marché lui-même.
Le public doit mettre le contact
Des capitaux publics sont nécessaires. Me voici. Dans un secteur où les cycles technologiques sont longs, les coûts de qualification sont élevés, la demande institutionnelle est décisive et la dimension géopolitique ne peut être éliminée, prétendre que tout peut être laissé au marché serait naïf. Mais c’est justement parce que le public est nécessaire qu’il doit être bien utilisé : comme kicker, comme dérisque, comme premier client, comme point d’ancrage. Il faut mettre le contact. Ensuite, davantage de capital doit arriver, celui qui sélectionne, mesure, discipline et mesure. Si cela n'arrive pas, nous n'avons pas créé de marché : nous avons simplement allongé un programme.
Urso a rappelé que, dans le rapport de l'OCDE présenté à Paris, l'Italie et la France apparaissent en tête pour la part des investissements publics dans la recherche et le développement dans l'économie spatiale, avec 14,1%. C’est un fait qui peut être lu comme une médaille. Il serait plus utile de le lire comme une obligation. Si le public investit beaucoup, la question n’est pas de savoir combien il a dépensé. La question est de savoir quelle capacité industrielle cela a généré pour chaque euro engagé.: combien de production, combien d'exportations, combien de technologies sont passées du laboratoire à la commande, combien d'entreprises sont devenues suffisamment grandes pour acquérir plutôt qu'être acquises, combien de capitaux privés ont été attirés.
Des dépenses publiques à la capacité d’attirer les capitaux
Mariana Mazzucato a résumé ce point avec une formule qui devrait être sur la table de quiconque conçoit une politique industrielle : « La politique industrielle moderne devrait façonner les marchés, et pas seulement réparer leurs échecs ». Et, parlant du rôle des finances publiques, il ajoute qu'un investissement initial peut «catalyser l'innovation et attirer l'investissement privé dans de multiples secteurs». L’étape cruciale est là : le public ne doit pas se limiter à combler un vide, il doit créer des conditions dans lesquelles d’autres capitaux peuvent entrer facilement.
Cela change radicalement la donne. Il ne suffit pas d’annoncer un fonds, d’ouvrir un appel ou de financer une centaine de projets. Une politique industrielle fonctionne si elle oriente la croissance et mobilise ensuite des ressources supplémentaires. Si cela crée une demande prévisible, des signaux de marché, des plateformes financières, une capacité de production et une consolidation. Son succès ne réside pas dans la quantité d’État présent dans l’économie, mais dans la qualité du marché qui subsiste lorsque l’État prend du recul.
Le hub des PME italiennes
Et c’est là que le discours européen sur les startups montre ses limites. Les startups sont indispensables : elles apportent de la discontinuité, de la rapidité, de nouvelles architectures technologiques. Mais l’espace italien n’est pas uniquement composé de startups. Il s’agit d’une galaxie beaucoup plus vaste de PME spécialisées produisant de l’électronique, de la mécanique de précision, des composants, des matériaux avancés, des sous-systèmes, des charges utiles, des logiciels, des segments sol, de la propulsion, des services et des technologies à double usage. Des entreprises avec des décennies d’histoire, un héritage aéronautique, des certifications et des compétences rares. Ils n’ont pas de problème d’idée. Ils ont un problème d'échelle.
Et c'est un problème différent. Une entreprise sans revenus a besoin de capital-risque, de patience technologique et de capacité à absorber les risques. Une PME qui réalise un chiffre d'affaires de 20, 40 ou 70 millions, a un carnet de commandes, des marges, des usines et des clients mais qui souhaite doubler sa capacité de production, ouvrir un site, racheter un concurrent ou pénétrer dans une nouvelle géographie, a besoin d'autre chose : fonds de croissance, capital-investissement industriel, co-investissement, dette structurée, instruments à long terme. Continuer à traiter les deux comme s’il s’agissait de la même créature financière, c’est utiliser la grammaire de l’incubateur pour résoudre un problème de politique industrielle.
Ici s’ouvre le véritable dossier italien. Nous avons appris à parler d’innovation, et encore moins de consolidation. On célèbre le prototype, mais on finance l'usine avec plus de difficultés. Et nous laissons souvent de côté le moment où des dizaines de millions, une gestion structurée, des acquisitions et une internationalisation sont nécessaires. C’est là que de nombreuses excellences deviennent vulnérables : la technologie a déjà été réduite, mais pas le capital nécessaire pour évoluer.
Une politique industrielle sur toute la courbe de croissance
Une politique industrielle moderne devrait couvrir l’ensemble de la courbe. Le public peut devenir investisseur principal dans des fonds privés verticaux ; peut créer des mécanismes de co-investissement ; peut utiliser les achats pour rendre lisible la demande future ; peut encourager des plateformes d’achat et de construction entre PME complémentaires ; cela peut réduire les asymétries d’information qui éloignent les fonds de pension, les compagnies d’assurance, les family offices et les investisseurs professionnels. Il n’est pas nécessaire de choisir tous les gagnants du marché. Elle doit tracer une trajectoire industrielle qui est actuellement trop fragmentée ou trop petite pour que le capital institutionnel puisse être investi.
C’est là le sens le plus utile d’une politique orientée vers une mission : fixer une direction suffisamment claire pour coordonner les différents acteurs sans étouffer l’initiative privée. Dans l’espace, les missions sont encore plus lisibles qu’ailleurs : autonomie stratégique européenne, résilience de la chaîne d’approvisionnement, accès à l’espace, télécommunications sécurisées, observation de la Terre, navigation, capacités en orbite, exploration et double usage. Le public peut fournir une orientation et une visibilité. Mais le marché doit transformer cette orientation en sociétés plus grandes, mieux capitalisées et plus capables de rivaliser.
L’Europe regarde au-delà des premiers stades
L’Europe reconnaît également peu à peu qu’un stade précoce n’est pas suffisant. La proposition sur le prochain cadre du programme spatial étend CASSINI vers les phases de croissance et introduit une logique de montée en puissance industrielle pour les nouvelles usines et le renforcement des chaînes d'approvisionnement. C’est une étape importante car elle lève un malentendu : la souveraineté technologique ne se mesure pas au nombre de pitch decks financés. Elle se mesure par la capacité à produire, intégrer, fournir, maintenir et mettre à niveau des technologies critiques à l’échelle européenne.
Toutefois, les capitaux privés ne peuvent pas être appelés à la table lorsque le menu est déjà décidé. Vous devez entrer en premier. Elle doit aider à sélectionner, regrouper, gouverner et instaurer une discipline financière. Et il doit pouvoir gagner. En Europe, on le prononce encore avec un certain embarras, presque comme si la performance était incompatible avec l'intérêt stratégique. C'est le contraire : sans rendements ajustés au risque, il ne naît pas une classe stable d'investisseurs spécialisés, mais une séquence d'opérations épisodiques.
Du capital-risque au capital-investissement : davantage d’outils sont nécessaires
C'est pour cette raison que la condamnation d'Urso doit être prise au sérieux jusqu'à ses conséquences. Si l’investissement public doit générer un marché, alors le succès ne sera pas d'avoir plus de subventions, mais d'avoir plus de capitaux privés qui investiront ensuite. Pas seulement du capital-risque. Également du capital-investissement, du capital de croissance, du crédit spécialisé, des fonds d'infrastructure en cas de besoin, du capital d'entreprise. Et un capital capable de considérer les PME comme la plateforme sur laquelle bâtir les prochains champions européens.
Le risque de financer des entreprises que d’autres achèteront
La question est finalement simple. Le public peut financer le décollage. Cela peut réduire les risques, acheter le premier service, créer de la demande, indiquer l'itinéraire. Mais la distance est parcourue par le capital, l’échelle et le marché. Si nous continuons à financer uniquement le moment de l’allumage, nous aurons une technologie excellente et des entreprises trop petites ; d'excellents prototypes et des bilans fragiles ; des chaînes d’approvisionnement stratégiques qui, une fois matures, finiront sur le radar de ceux qui disposent de capitaux plus importants. Le paradoxe serait parfait : utiliser l’argent public européen pour réduire les risques des entreprises que d’autres achèteront lorsqu’elles seront prêtes.
L'espace ne pardonne pas les demi-missions. Et l’industrie non plus. L’État doit démarrer le moteur, pas le faire tourner indéfiniment. Le capital privé doit accélérer, financer à grande échelle et transformer la technologie en puissance industrielle. Parce que la souveraineté ne se perd pas lorsqu’un lancement est raté. Elle est perdue lorsque nous finançons le décollage et laissons le contrôle de l’orbite à d’autres.
Voir l’article original en italien
