Charles Hoskinson surprend le monde de la cryptographie avec une position destinée à susciter la discussion. Dans le débat sur le XRP, les stablecoins et l'accès aux réseaux blockchain, le fondateur de Cardano a défini Hoskinson sur XRP un produit « Web2.5 » plus puissant que Tether et Circle. Un jugement inattendu, surtout pour ceux qui connaissent les relations souvent difficiles entre Hoskinson et la communauté Ripple.
Mais il ne s’agit pas seulement de se classer parmi les noms bien connus du secteur. Hoskinson sur XRP a attiré l'attention sur une question plus large : qui contrôle réellement l'accès à l'infrastructure cryptographique et à quel point il est important pour les développeurs et les utilisateurs de pouvoir construire sans demander l'autorisation d'une entreprise.
Ses propos interviennent alors que la discussion sur les pièces stables reste ouverte à Washington et que Cardano lui-même est confronté à des tensions internes sur la gouvernance. C’est cette intersection entre la technologie, la réglementation et le pouvoir de contrôle qui rend le message plus pertinent qu’il n’y paraît à première vue.
La rare ouverture d'Hoskinson envers le XRP
Charles Hoskinson l'a dit sans ambages : « Je pense que XRP en tant que produit Web2.5 est meilleur que Tether ou Circle. » La comparaison ne porte pas seulement sur le poids de marché des différents acteurs, mais aussi sur le modèle qu'ils représentent.
Dans le raisonnement du fondateur de Cardano, XRP semble plus ouvert que les émetteurs centralisés de stablecoins. Et voici la deuxième étape clé : selon Hoskinson, les constructeurs n'ont pas besoin de l'autorisation de Ripple pour utiliser le XRP Ledger.
C'est un point qui change grandement la lecture de son discours. En fait, il ne s’agit pas d’un support générique du token XRP, mais d’une appréciation de l’architecture et de la possibilité, du moins dans son interprétation, de construire sur le réseau sans dépendre de l’autorisation d’une entreprise.
XRP Web2.5 expliqué : pourquoi Hoskinson utilise cette définition
Quand Hoskinson sur XRP utilise le label « Web2.5 », le message semble être le suivant : il existe un espace intermédiaire entre les modèles entièrement décentralisés et entièrement centralisés, et XRP pour lui s'adapte mieux que Tether ou Circle dans cette gamme.
Son observation touche une corde sensible dans l’industrie. Les pièces stables de plus grande taille sont devenues essentielles aux paiements cryptographiques, mais restent liées aux réserves gérées par l'entreprise et aux systèmes de conformité de l'entreprise. XRP, dans la comparaison proposée par Hoskinson, aurait plutôt un avantage en termes d’ouverture des infrastructures.
Le nœud d'autorisation dans le grand livre XRP en libre accès
L'étape la plus importante est peut-être précisément celle-ci : les constructeurs, selon Hoskinson, n'ont pas besoin d'obtenir le feu vert de Ripple pour utiliser le XRP Ledger.
Pourquoi est-ce important ? Car sur le marché de la cryptographie, la différence entre un réseau accessible et un système contrôlé par un émetteur peut avoir un impact sur l’innovation, les intégrations et la vitesse de développement. Si une blockchain est perçue comme ouverte aux développeurs, sa valeur stratégique dépasse la simple utilisation spéculative du token.
Protocole ouvert versus modèles centralisés
Hoskinson a formulé le thème autour de principes très clairs : « Je crois aux normes ouvertes, aux protocoles ouverts et aux écosystèmes ouverts. » C’est sur cette base qu’il a bâti son éloge du XRP.
Sa thèse est que le libre accès compte bien plus que la simple efficacité d’un produit. En d’autres termes, un réseau devient plus intéressant si les développeurs peuvent entrer, expérimenter et construire sans qu’un intermédiaire contrôle chaque étape.
C’est également à ce moment-là que la comparaison avec Tether et Circle devient plus politique et technique. Le XRP contre Tether et Circle Cela devient ainsi un test pour savoir quel modèle le secteur souhaite récompenser : une efficacité centralisée ou une infrastructure plus ouverte.
La comparaison avec Tether et Circle
Hoskinson a comparé le XRP aux émetteurs centralisés de pièces stables, notant que ces modèles peuvent geler les fonds, bloquer les adresses et contrôler l'accès à certains services.
Il ne détaille pas les produits individuels, mais la distinction est claire : d'une part un registre qui, dans sa lecture, reste utilisable sans l'accord de l'entreprise ; de l’autre, des structures qui dépendent de réserves gérées de manière centralisée et de mécanismes de conformité.
Pour le secteur, il s’agit d’un débat crucial car il touche à une question de plus en plus présente : la crypto finance ne veut-elle que des outils efficaces ou aussi des infrastructures moins contrôlables par une seule entité ? C’est là que la comparaison XRP vs Tether et Circle prend un sens qui dépasse la rivalité entre marques.
Pourquoi le timing est important dans la réglementation américaine sur les stablecoins
Ces déclarations interviennent alors que les discussions sur la réglementation des pièces stables se poursuivent à Washington. Le contexte réglementaire n’est donc pas un arrière-plan neutre : il rend beaucoup plus sensible toute position sur les modèles ouverts et les modèles centralisés.
Le sujet est pertinent pour les marchés et les investisseurs car la réglementation pourrait favoriser ou pénaliser certaines architectures opérationnelles. Si le débat public se concentre de plus en plus sur le contrôle, le blocage d’adresses et la gestion centralisée des accès, alors la manière dont XRP est décrit peut également changer la perception concurrentielle du projet.
En ce sens, Hoskinson sur XRP il n'exprime pas seulement une préférence technique. Il intervient également, indirectement, dans un débat plus large sur la forme que devrait prendre la prochaine génération d’infrastructures cryptographiques.
Un message qui pèse aussi sur les relations dans le secteur
L’éloge est d’autant plus frappant que les relations entre Hoskinson et la communauté XRP ont souvent été tendues. Au fil des années, le fondateur de Cardano s’est retrouvé à plusieurs reprises au centre de frictions avec les partisans de Ripple, notamment sur des questions réglementaires très controversées.
Le texte rappelle également ses précédentes critiques à l’égard de Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, concernant un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies. Cela rend l’ouverture actuelle vers le XRP encore plus significative : elle ne vient pas d’un allié naturel, mais d’une figure qui a marqué des distances claires dans le passé.
Et c’est précisément ce contraste qui donne de la force à l’actualité. Lorsqu’un acteur de l’industrie reconnaît la valeur d’une infrastructure normalement associée à un autre domaine, le marché l’écoute plus attentivement.
Le contexte de Cardano : la gouvernance sous surveillance
Il y a ensuite un autre niveau de l'histoire. Les mots sur XRP surviennent alors que Cardano est confronté à des problèmes de gouvernance interne.
En fait, l'article relie ces déclarations à une phase au cours de laquelle Hoskinson a entamé un examen de la gouvernance de plus de 11 000 DAO, analysant la conception, la feuille de route, les rôles de direction et la définition de la stratégie. En arrière-plan, il y a aussi un conflit de trésorerie dans lequel 81 % des actionnaires actifs se sont opposés à une proposition de 32,9 millions d'ADA visant à financer le laboratoire de recherche Input Output Global pour une année supplémentaire.
Ce contexte n'est pas secondaire. Lorsque Hoskinson plaide en faveur de normes ouvertes, de protocoles ouverts et d’écosystèmes ouverts, il le fait pendant que sa propre industrie débat de la manière de répartir le pouvoir, le financement et la légitimité décisionnelle. La question du libre accès ne concerne donc pas uniquement XRP Ledger : elle reflète une tension plus profonde dans l’ensemble du monde de la cryptographie.
À ce stade, la vraie question n’est pas seulement de savoir si XRP est vraiment un meilleur produit Web2.5 que Tether ou Circle. La question est de savoir si le marché, les régulateurs et les communautés commenceront à récompenser de manière plus décisive les systèmes qui réduisent le pouvoir de veto des entreprises sur les réseaux qui devraient rester ouverts.