La Cour de cassation assimile la vente de cryptomonnaies à des produits financiers : une autorisation du TUF est requise. Le blanchiment est déclenché s’il est utilisé pour cacher des fonds illicites.
Une autorisation est requise pour proposer des crypto-investissements. Le trading de monnaies virtuelles n’est pas toujours une activité de change gratuite et déréglementée. Il existe une ligne de démarcation claire tracée par la jurisprudence de la légitimité : lorsque l'offre de crypto-monnaies est présenté avec les caractéristiques d'un investissement, il relève de la stricte discipline de Loi de Finances Consolidée (Tuf). La règle générale qui se dégage est péremptoire : quiconque propose des monnaies virtuelles avec une perspective de rentabilité économique réalise en fait une vente d'un produit financier. Cette activité est donc réservée exclusivement à des personnes qualifiées et autorisées. Opérer sans cette « licence » déclenche automatiquement le délit d'abus financier, tout en vous exposant à des risques de litiges pour recyclage si le capital déplacé a une origine opaque.
La Cour Suprême de Cassation, avec la sentence no. 40072, a établi ce principe en confirmant une peine sévère : quatre ans et quatre mois d'emprisonnement, ainsi qu'une amende de plus de 12 mille euros. Le cas spécifique concerne un citoyen chinois, mais la portée de la décision affecte l’ensemble du secteur de la monnaie numérique. Les juges ont rejeté l’argument de la défense qui voulait réduire les opérations à un simple change de devises, soulignant comment le mode d’offre et la gestion des fonds transforment les bitcoins et autres crypto-actifs en véritables instruments financiers soumis au contrôle des autorités compétentes.
Quand la monnaie virtuelle devient un produit financier
Le cœur du jugement réside dans la qualification juridique de l’activité exercée. En effet, il ne suffit pas de prétendre réaliser un simple service d’échange entre monnaie légale (euros ou dollars) et monnaie virtuelle pour échapper à la loi. La Cour a établi que l'assimilation à la notion de « produit financier » se produit lorsque la vente est annoncée comme un bien réel. proposition d'investissement.
Dans le cas examiné, l'accusé a fourni aux clients des informations détaillées, propres à mettre les épargnants en mesure d'évaluer leur adhésion à l'initiative financière. En agissant non pas comme un simple bureau d'échange, mais en se proposant comme acheteur et gestionnaire pour le compte de « fournisseurs anonymes » de portefeuilles numériques, l'opérateur a franchi les frontières du domaine des services d'investissement. Le TUF, dans les articles 91 et suivants, impose des obligations précises de transparence, de solidité financière et d'autorisation préalable à ceux qui gèrent l'épargne d'autrui. L'omission de ces obligations, conjuguée à la promesse implicite ou explicite d'un rendement lié à l'utilisation du capital, constitue les conditions de l'exercice abusif de la profession, sanctionné par l'article 166 de la loi consolidée de finances.
La défense rejetée : il ne suffit pas de se définir comme un « échange décentralisé »
L'accusé avait tenté de démanteler l'accusation en décrivant son travail comme un service « d'achat/vente d'USDT/crypto-monnaie de manière décentralisée ». La thèse défensive visait à démontrer que l’activité se limitait à l’échange entre espèces et monnaie virtuelle (et vice versa), excluant toute attente de rendement typique des instruments financiers.
Cependant, la IIe section pénale a considéré que ce récit était contredit par les faits. Les preuves recueillies ont démontré une activité de réinvestissement du financement reçu. L'opérateur ne se limite pas à échanger, mais réutilise les sommes, les reconvertissant parfois en monnaie virtuelle, agissant avec la discrétion typique d'un directeur financier. C'est précisément cette composante de gestion et la promotion de l'activité en tant que véhicule de profit qui rend obligatoire l'autorisation d'État. Le caractère « décentralisé » ou technologique du média ne dispense pas du respect des règles établies pour protéger l’épargne publique.
Le mécanisme de blanchiment d’argent et les commissions anormales
Outre l’illégalité financière, la sentence analyse avec une extrême précision la dynamique du recyclage grâce aux crypto-monnaies. La condamnation a été confirmée sur la base d'un cadre circonstanciel solide qui a permis de relier les flux financiers à des origines illicites, notamment aux produits liés au trafic de drogue et à l'évasion fiscale.
Les éléments qui ont piégé l'accusé constituent un manuel pour identifier les transactions suspectes :
interceptions : des conversations qui ont révélé une prise de conscience de la sale provenance de l’argent ;
flux de trésorerie : mouvements disproportionnés et non retrouvés d’argent physique ;
hauts-commissariats : le taux de change ou la commission appliqué par l'opérateur était nettement supérieur à la moyenne du marché. Selon les juges, accepter de payer des commissions hors marché est une « manifestation claire de l'origine illicite de l'argent investi », un coût que le criminel est prêt à supporter pour « nettoyer » son capital ;
origine des clients : le public d'investisseurs, composé principalement de citoyens non européens qui opéraient en espèces, a été considéré comme une indication d'une volonté d'éviter de payer des impôts sur les revenus gagnés en Italie.
La Cour de cassation réitère un principe consolidé en matière de blanchiment d'argent : il n'est pas nécessaire de reconstituer le crime sous-jacent (c'est-à-dire le crime qui a généré l'argent sale) dans tous les détails historiques et factuels. Il suffit que ce crime soit identifié dans sa typologie générale. L’utilisation des cryptomonnaies comme outil de transformation, combinée à « l’acceptation consciente du risque » quant à l’origine des fonds, boucle le cercle de la responsabilité pénale.
Confiscation : les cryptomonnaies comme « produit » du crime
Un passage d’un grand intérêt technique concerne la confiscation d’actifs, qui s’élevaient en l’occurrence à plus d’un demi-million d’euros en cryptomonnaie. La défense avait tenté de s'opposer à la saisie en arguant que les bitcoins n'étaient pas le profit du crime (qui serait, au contraire, la commission perçue par l'accusé), mais plutôt le capital confié par les clients pour des investissements.
La Cour suprême a rejeté cette objection avec un raisonnement raffiné sur la distinction entre « profit » et « produit » du crime.
Les juges ont confirmé que :
crypto-monnaies ils ne sont pas lucratifsentendu comme le bénéfice net (la prime) que le recycleur garde pour lui ;
les crypto-monnaies représentent plutôt le produit du crime.
Le raisonnement est le suivant : l’argent apporté par les clients est l’objet matériel du comportement illicite. Lorsque cet argent est transformé en monnaie virtuelle grâce à l’opération de recyclage, la cryptomonnaie devient « l’actif de remplacement ». Le « dressage licite » de sommes sales est le résultat empirique d’une activité criminelle.
Ainsi, les ressources d’origine criminelle, une fois converties, prennent une apparence juridique et naturaliste différente. Étant le résultat direct de la transformation illicite, les crypto-monnaies acquièrent une individualité autonome et sont entièrement confiscables en tant que produit du délit de blanchiment d’argent, qu’elles constituent ou non le gain personnel de l’intermédiaire.