Cadre RW et jalonnement en Italie

Temps de lecture :10 Minutes, 8 Secondes

Durant l’été, l’Agence du revenu a déchaîné une avalanche de documents interprétatifs, qui se sont succédé entre juillet et août, à quelques jours d’intervalle, sur l’application de la législation fiscale sur les cryptomonnaies.

Plus précisément, il s’agit de trois réponses au questionnement (n. 956-448/2022, 957-221/2022 et 956-771/2022), c’est-à-dire des mesures dans lesquelles le fisc donne son interprétation sur des questions précises posées par certains contribuables , en présence de situations dans lesquelles le cadre réglementaire est caractérisé par des conditions d' »incertitude objective », comme indiqué dans leart. 11 du statut du contribuable qui régit le droit d’appel.

Dans ces actes (qui sont communément appelés documents de pratique) sont abordées certaines questions qui ressortent car elles suscitent les inquiétudes constantes de ceux qui travaillent avec les crypto-monnaies : la première est celle de l’étendue des obligations de contrôle fiscal (c’est-à-dire l’obligation de déclaration la possession de crypto-monnaies dans le tristement célèbre framework RW). La seconde est celle de la nature des revenus tirés des bénéfices des opérations de jalonnement et donc de la manière dont ils doivent être encadrés aux fins de l’application de l’impôt sur le revenu.

Réduisez vos frais d’échanges
Les frais d’échanges peuvent représenter plusieurs centaines de dollars chaque année. Pour cette raison, les bons tradeurs cherchent à les réduire car ils peuvent impacter fortement leurs résultats. Vous aussi vous pouvez le faire grâce aux liens ci-dessous :

Tout autour du web, experts et moins aguerris, ont un peu parlé de ces réponses au questionnement, aussi parce qu’au sujet de l’obligation de déclarer dans le cadre RW, le fisc a donné une indication qui a été lue comme un changement de cap en faveur de détenteurs de crypto-monnaies : si les crypto-monnaies sont détenues dans les portefeuilles d’une plate-forme d’échange de droit italien, déclare l’Agence du revenu, il ne serait pas nécessaire de les déclarer dans la partie RW car ils ne seraient pas configurés comme avoirs étrangers.

Calmé le tumulte des commentaires torrides, essayons de faire le point sur la situation.

Fiscalité de la cryptographie en Italie : le cadre RW

Aussi parce qu’il semblerait que chaque fois que l’Agence du revenu s’aventure à fournir des interprétations concernant les crypto-monnaies, au lieu d’offrir une contribution de clarté et de certitude, elle finit par semer encore plus de doutes et de confusion, avec une agitation conséquente des contribuables, qu’ils soient opérateurs ou utilisateurs simples.

Dans ce cas également, les réponses de l’administration fiscale italienne ont laissé derrière elles une traînée de doutes, de perplexités et d’incertitudes.

Or, avant d’examiner individuellement les enjeux et les thèses présentées par le fisc italien, il convient de préciser la valeur et la portée de ce type de documents.

Ce type d’actes, communément définis comme des documents de pratique, n’a pas valeur de source normative : il ne s’agit ni d’une loi ni d’un règlement. Ils n’ont même pas la valeur fortement conditionnante d’un précédent jurisprudentiel. Elles n’engagent donc en rien le contribuable. En vérité, ils ne lient même pas les bureaux individuels de l’Agence. Dès lors, chacun d’eux, devant gérer un contrôle ou une vérification dans lequel se pose une question similaire à celle traitée dans l’un de ces documents de pratique, peut facilement trancher dans un tout autre sens par rapport à la solution apportée par une réponse précédente. à un questionnement.

Ces documents ont donc une valeur purement indicative.

En effet, en effet, il n’est pas rare que les solutions apportées dans le cadre de ce type d’actes soient ignorées par les mêmes bureaux lorsqu’ils procèdent à un contrôle, ou soient démenties par la jurisprudence des juridictions fiscales du fond ou encore par La Court Suprême.

Le seul effet contraignant qu’elles peuvent avoir est en faveur du contribuable et est lié au principe du mandat du contribuable prévu parart. 10 du statut du contribuable (L. 212/2000).

Le paragraphe 2, en effet, prévoit que :

« Aucune sanction ou intérêt de retard n’est imposé au contribuable, s’il s’est conformé aux indications contenues dans les documents de l’administration financière, même modifiés ultérieurement par la même administration.« .

En pratique, si un contribuable adopte une certaine conduite, en s’adaptant aux indications de l’un de ces documents de pratique, même si l’administration fiscale développe une interprétation différente de celle précédemment exprimée, à laquelle le contribuable (évidemment, en s’appuyant sur celle-ci) a respectées, aucune pénalité ne pourra être imposée à ce dernier ni le paiement d’intérêts ne pourra être exigé.

Les éventuelles taxes dues restent toutefois dues dans tous les cas.

Taxes sur la détention de crypto en Italie

L’interprétation du fisc, entre vérité, doutes et perplexités

Ainsi, disons, par exemple, qu’un document de pratique stipule qu’une certaine taxe, sous certaines conditions, ne doit pas être payée, et que le contribuable, confiant dans la validité de cette indication, ne la paie pas. Si le fisc change d’avis par la suite et établit que cette interprétation était erronée et que, par conséquent, cet impôt dans ces conditions doit effectivement être payé, le contribuable peut être tenu de payer cet impôt (à condition qu’il n’ait pas été prescrit entre-temps), mais aucune sanction ne pourra être appliquée et il ne sera pas tenu de payer des intérêts.

Cela dit, malgré la valeur modeste de ce type de documents, il est tout naturel que leur émanation crée un certain ferment, car dans le monde crypto la confusion et le vide réglementaire règnent en maître, et donc l’attention à tout type d’indication est spasmodique.

Par conséquent, dans le premier des trois documents, l’une des questions était de savoir s’il était nécessaire ou non de fournir une telle déclaration dans le cas où le portefeuille était géré par une plateforme de négociation régie par le droit italien.

Dans ce cas, nous avons en fait une sorte de rebondissement, par rapport à la tendance de l’Agence à élargir (même de manière déraisonnable et surtout injustifiée) le champ des obligations fiscales pour le contribuable.

Dans le cas de la question de remplir le cadre RWla plupart se souviendront qu’avec la réponse à la décision 788/2021, l’Agence avait déclaré, tout récemment, qu’elle ne détecte pas où sont détenues les clés privées, et que même si elles sont détenues en Italie, en tant que sujet ici fiscalement résident, l’obligation de déclaration existerait de toute façon.

Comment cette conclusion a été atteinte n’a pas été expliquée.

La nouvelle orientation semblait cependant soutenue par une orientation non moins contestable de la jurisprudence : la sentence 1077/2020 du tribunal administratif régional du Latium qui a déclaré que les monnaies virtuelles devraient être qualifiées d’actifs à déclarer dans la partie RW.

En vérité, la plupart des gens ont échappé au fait que la sentence n’indiquait pas du tout qu’ils devaient être déclarés toujours et en tout cas. C’est-à-dire qu’il peut également être lu dans le sens que ces actifs doivent être déclarés uniquement s’ils sont situés à l’étranger. En fait, cet arrêt n’aborde pas explicitement la question des cas dans lesquels les monnaies virtuelles doivent être considérées comme détenues à l’étranger ou en Italie, mais se limite à les qualifier d’activités soumises à l’application d’obligations de surveillance.

Eh bien, avec la réponse à la décision 956-448 / 2022 (renumérotée pour publication en 433/2022), l’Agence du revenu a déclaré que le contribuable n’est pas accablé par les obligations de contrôle qui entraînent la nécessité d’une déclaration dans la partie RW, lorsqu’il s’appuie sur plates-formes régies par le droit italien, avec résidence fiscale en Italie.

Cette orientation est basée, d’une part, sur l’hypothèse que la clé privée est en pleine disponibilité d’un sujet résidant en Italie ; d’autre part, dans l’hypothèse où le contribuable vis-à-vis de la plateforme disposerait simplement d’un droit créditeur mais ne serait pas détenteur d’une action ou d’un actif financier qualifié d’étranger.

Le raisonnement mérite d’être approfondi.

Comment gérer les crypto-monnaies détenues sur une plateforme de droit italien

La deuxième partie du raisonnement, à savoir la conception selon laquelle le contribuable qui s’appuie sur une plateforme de droit italien serait titulaire d’un simple droit à caractère obligatoire (découlant d’une relation contractuelle déterminée) et non titulaire d’un capitaux ou actifs financiers, paraît certainement raisonnable et acceptable.

Il est clair, en effet, que lorsque la plateforme a la possession effective d’une crypto-monnaie, parce qu’elle est associée à un portefeuille dont la plateforme elle-même possède les clés d’accès, sur cette crypto-monnaie l’utilisateur final n’a que le droit de l’exécuter. aux commandes (cession, transformation, transfert, etc.) qui ne s’exécutent cependant pas directement, mais engendrent des obligations de la part de la plateforme envers l’utilisateur, sur la base du contrat existant entre ces deux parties.

Cela ouvre cependant également une question sur les relations avec les plateformes étrangères : s’il est vrai que la relation contractuelle établie avec la plateforme implique que le contribuable n’est pas détenteur d’actifs financiers ou financiers, mais seulement titulaire d’obligations civiles, cela doit être valable, ni plus ni moins, tant pour les relations avec les plateformes italiennes qu’avec les plateformes étrangères.

Comment faire si les actifs sont détenus sur des plateformes étrangères

Dans le cas des plateformes étrangères, donc, pour comprendre s’il existe une obligation de déclaration dans le cadre RW, l’attention doit nécessairement passer des crypto-monnaies à la relation contractuelle.

Dès lors, il conviendra de comprendre si cette relation contractuelle particulière, selon la manière dont elle est structurée, peut tomber dans le champ d’application de l’art. 4 co. 1 DL 167/1990 (plus tard converti en Ln 227/1990) et doit donc être inclus parmi les « investissements à l’étranger ou activités financières étrangères, susceptibles de produire des revenus imposables en Italie ».

Cette question spécifique, jusqu’à présent, n’a jamais été abordée analytiquement.

Il est facile de penser que le fisc italien adoptera une interprétation visant à inclure les relations contractuelles avec les plateformes étrangères dans le champ des obligations de contrôle, mais un champ de discussion très large s’ouvre, dans lequel des interprétations très soutenables sont possibles qui vont dans un sens diamétralement opposé.

Et passons maintenant à la première partie du raisonnement : à savoir celle selon laquelle les obligations de surveillance ne seraient pas déclenchées également en raison du fait que les clés privées des portefeuilles sont détenues par une plate-forme avec un bureau des impôts en Italie, donc pas à l’étranger.

Ce concept change tout, car il attache de l’importance à la question de savoir si les clés privées sont détenues en Italie ou à l’étranger dans le but de qualifier d’étranger la localisation de l’actif constitué par les monnaies virtuelles et, par conséquent, de l’existence ou non de l’obligation à la déclaration.

Maintenant, en premier lieu, l’hypothèse si récemment affirmée par l’Agence du revenu, va en contraste direct avec l’orientation précédente exprimée dans la réponse à l’interpello […]: ici, en effet, il est indiqué que les crypto-monnaies doivent être déclarées point final. Quel que soit le lieu, en Italie ou à l’étranger, de la détention des clés privées.

Deuxièmement, si le principe s’applique aux plateformes ayant un bureau fiscal en Italie, pourquoi ne devrait-il pas être appliqué à toutes les personnes morales, autres que les plateformes, qui ont leur siège social ou leur résidence fiscale en Italie, y compris les personnes physiques qui les détiennent ? ?

Des doutes qui se superposent à des doutes dont la génération nous dit l’urgence d’une clarification législative.

Comme prévu, la question des obligations de surveillance n’est cependant pas la seule à avoir été abordée par ce déluge de réponses aux questions.

Nous aborderons les problèmes restants dans le prochain numéro de cette chronique.



Voir l’article original sur cryptonomist.ch