Cadre RW et jalonnement, de nombreux doutes à résoudre

Temps de lecture :8 Minutes, 49 Secondes

Avec les trois réponses à la question n. 956-448/2022, 957-221/2022 et 956-771/2022, l’administration fiscale, en plus de la question relative à lala obligations de suivi et de remplissage de la partie RW, a traité de la question de la qualification fiscale des revenus pouvant être tirés d’activités de jalonnement.

Même dans ce cas, cependant, les interprétations laissent place à de nombreux doutes.

Dans les cas traités dans ces deux réponses aux questions, les contribuables (respectivement une plateforme et un utilisateur) ont posé une question à l’administration fiscale sur la manière d’encadrer les produits perçus comme la contrepartie d’activités de jalonnement.

Réduisez vos frais d’échanges
Les frais d’échanges peuvent représenter plusieurs centaines de dollars chaque année. Pour cette raison, les bons tradeurs cherchent à les réduire car ils peuvent impacter fortement leurs résultats. Vous aussi vous pouvez le faire grâce aux liens ci-dessous :

Il convient de préciser qu’aux fins de la question, l’immobilisation des crypto-monnaies que la plate-forme utiliserait ensuite dans le processus de jalonnement réel, visant à obtenir la preuve de participation, contre un « prix » était censée être une activité de jalonnement.

Techniquement, comme on le sait, le montant du « prix » qui est attribué à la suite d’un jalonnement est variable et est conditionnée par plusieurs facteurs : l’un d’eux est constitué de la masse totale qui est mise à disposition du processus, mais aussi le choix de la blockchain spécifique dans laquelle les tokens jalonnés sont insérés est une variable déterminante.

Or, dans l’interprétation donnée tant par la plateforme que par l’utilisateur, les produits obtenus doivent être qualifiés de revenus différents, entrant donc dans le champ d’application de l’art. 67, co. 1, lettre c-ter) et co. 1-ter, de la TUIR (loi consolidée relative à l’impôt sur le revenu, conformément au décret présidentiel n° 917/1986). En acceptant substantiellement l’idée que les crypto-monnaies doivent être assimilées à des devises étrangères (thèse qui prête à de nombreuses critiques) et en supposant que les revenus obtenus seraient traités comme plus-values ​​générées par eux.

L’Agence du revenu, cependant, voit les choses différemment.

La vision de l’Agence du revenu : cadre RW et revenus de jalonnement

Après publié la première partie inhérents aux commentaires et précisions de la compilation de la partie RW, dans cet article la deuxième partie de l’analyse sera traitée.

Selon les autorités fiscales italiennes, en effet, ce type de revenu devrait être encadré dans le type de revenu du capital, qui trouve sa discipline dans l’art. 44 TUIR, et dans ce cas précis, au paragraphe 1 lett. h).

Selon l’administration fiscale, c’est-à-dire que ce type de revenu doit être qualifié de la même manière que :

« intérêts et autres revenus provenant d’autres relations ayant pour objet l’utilisation de capitaux, à l’exclusion des relations par lesquelles des écarts positifs et négatifs peuvent être réalisés en raison d’un événement incertain« .

A l’appui de cette réserve, la réponse à l’interpello cite une précédente circulaire, n°. 165/E/98, plutôt daté.

Le point essentiel de la thèse soutenue par l’administration fiscale est que les revenus produits n’ont pas besoin d’être déterminés ou prédéterminables, et les revenus non liés à des paramètres prédéterminés seraient également inclus, car l’existence de toute relation impliquant l’utilisation du capital serait suffisant. , indépendamment d’un lien de même nature entre la concession de jouissance du capital et les revenus perçus.

Les conséquences de cette interprétation sont assez importantes, car cela signifie que les impôts ne sont pas payés, comme cela se produit dans le cas des plus-values ​​générées par les échanges de crypto-monnaie, s’il existe un seuil minimum (la capacité sur les comptes de célèbres 51 649,69 euros pour 7 jours consécutifs) et les opérations de retrait, c’est-à-dire la conversion en monnaie fiduciaire, les dépenses, etc.

Si ce type d’approche est suivi, l’imposition s’effectue donc sur la rente en tant que telle, avec l’application du prélèvement par la plateforme sur chaque revenu acquis grâce au staking.

Il va sans dire que ce type d’interprétation a un impact important sur les contribuables, tant sur le plan économique qu’au niveau des obligations déclaratives.

Il faut s’attendre à ce que, sur la base des indications du fisc, beaucoup finissent par s’adapter : sur la qualification des revenus de staking de revenus du capital selon les reconstitutions de l’Agence du revenu, très peu de voix discordantes se sont élevées .

Presque tous les journaux spécialisés en matière fiscale, mais aussi sur les questions de crypto, se sont limités à rapporter les directives sans faire de commentaires critiques.

Beaucoup d’incertitude sur la façon de gérer les revenus de jalonnement de crypto-monnaie

Des doutes sur la manière de traiter la taxe de jalonnement, inhérente à la compilation de la partie RW

Pourtant, l’argument selon lequel le revenu de jalonnement est un gain en capital présente de nombreux points de chute.

Première critique

Le premier est donné par l’hypothèse que les jetons ou les crypto-monnaies conférés en jalonnement peuvent être correctement qualifiés de « capital ».

On a souvent tendance à traiter une transaction de crypto-monnaie de la même manière qu’une transaction financière mais, en particulier lorsque certains types de jetons sont utilisés qui ont une fonction pure ou prédominante, comme les jetons utilitaires, cette approche peut être sérieusement remise en question.

Cela n’aide évidemment pas le fait qu’il n’existe pas de notion spécifique de « capital » à des fins fiscales, ni le fait que même dans la doctrine économique la définition du capital est l’une des plus controversées : les différentes écoles de pensée, comme la classique, de Adam Smith et John Stuart Millfournissent des définitions très différentes, par exemple à partir des notions conçues par Marx, Carl Menger ou JA Schumpeter et Waltras.

Tous reposent cependant à la base sur une connotation de nature financière ou monétaire qui ne convient pas toujours et pas forcément à la nature des jetons pouvant être utilisés de temps à autre dans une opération de staking.

En un mot, dire qu’indifféremment toutes les opérations de jalonnement ou telle opération de jalonnement particulière constituent une forme de « Utilisation du capital »qui constitue la condition préalable à l’application deart. 44 TUIRce n’est pas quelque chose qui peut se faire en deux temps, comme l’a fait, d’autre part, l’administration financière qui, en effet, dans les deux documents de pratique, le suppose comme acquis et même implicite.

Deuxième critique

Mais il y a un deuxième point de chute, encore plus significatif, du raisonnement, qui constitue un obstacle sérieux pour attirer des revenus de jalonnement dans le domaine des plus-values.

Cet obstacle réside dans le passage de l’art. 44 qui établit que du périmètre des plus-values ​​sont :

« les relations sont exclues à travers lesquelles des différentiels positifs et négatifs peuvent être créés en fonction d’un événement incertain« .

Ce type de question est en fait éludé par l’administration fiscale italienne par la référence à la circulaire 165/E/98, dans laquelle on tente d’élargir le champ d’application de la règle sur les revenus du capital en incluant également les revenus perçus sur la base de relations donnant lieu à un rendement de nature variable, que le revenu soit prédéterminé ou prédéterminable, et même, indépendamment de toute forme de correspondance entre le capital employé et le revenu accumulé.

Cependant, l’activité de staking, outre les nombreuses variables liées au type de blockchain et à la nature des accords contractuels avec la plateforme à laquelle sont conférés les jetons ou crypto-monnaies, comporte une composante intrinsèque d’incertitude que le fisc, dans le documents de pratique examinés, il semble n’en avoir nullement tenu compte.

Sur le plan théorique, en effet, il n’est nullement certain qu’en participant à une activité de jalonnement, vous arriverez à obtenir la reconnaissance d’un prix symbolique.

Ce qui peut conduire à l’attribution du prix en faveur d’un piqueur spécifique est en fait configuré comme un événement futur et incertain, dont l’issue dépend de la concurrence entre les piqueurs dans le processus de validation connu sous le nom de Proof of Stake.

Si cette hypothèse est correcte, et c’est certainement le cas, la relation contractuelle entre l’utilisateur et la plate-forme, à travers laquelle un différentiel positif peut être créé (pour reprendre l’expression contenue dans l’art.44 du TUIR) dépend de quoi, toujours selon la loi, il est qualifié d' »événement incertain ».

Cela implique que les revenus ainsi accumulés doivent être considérés par la loi exclus de la notion de plus-value.

La contradiction de l’Agence du revenu

Par conséquent, même en traitant de cette question, l’Agence du revenu fournit des indications qui finissent par chevaucher le diktat législatif de manière contradictoire et incohérente.

Le problème, cependant, est qu’à travers les interprétations « créatives » de l’administration financière, de véritables blessures sont infligées au tissu réglementaire et la relation de collaboration loyale avec le contribuable est également mise à mal.

Avec des documents de pratique tels que ceux examinés, en effet, des obligations fiscales sont imposées qui ne sont pas explicitement et clairement prévues par la loi et, en plus, elles sont modulées à volonté.

Cela détermine un exercice arbitraire de ce qui ne devrait être que des fonctions d’application pour l’Administration et, en fait, cela finit par empiéter silencieusement sur la fonction législative, étant donné qu’en matière fiscale, seul le législateur peut établir les limites des obligations fiscales.

Les opérateurs du secteur (avocats fiscalistes, comptables, conseillers fiscaux) sont désormais habitués à ces pratiques « créatives » et additives de l’Administration Financière, non seulement dans le domaine de crypto-monnaies.

Évidemment, ils sont plus fréquents lorsque le cadre réglementaire de référence est incomplet ou difficile à interpréter.

Et c’est la raison pour laquelle, malgré l’adoption imminente de règlements européens (qui ne touchent pourtant pas au domaine fiscal, réservé aux États membres lorsqu’il ne s’agit pas de taxes harmonisées, comme la TVA), l’adoption d’une législation est urgent. législation fiscale spécifique aux monnaies virtuelles.

L’intervention du législateur, pourtant longtemps invoquée avec insistance, n’a jamais eu lieu.

Nous verrons ce que la nouvelle législature apportera, mais il n’y a aucun signe d’être optimiste.



Voir l’article original sur cryptonomist.ch