Bitrock, le triomphe de la finance

Une semaine avant Noël, Blackrock a publié une note de recherche, nommée d'après Calembour « Diversifier nos diversifiants de portefeuille«. En résumé, la prémisse est que les obligations ne sont plus considérées comme un élément efficace de diversification des risques et qu'il serait nécessaire de chercher ailleurs. Par exemple, l'or et le bitcoin. Non pour remplacer les obligations, mais pour obtenir une exposition à différents moteurs de risque et de performance.

Diversification et révolution

Déjà exposé en ces termes, la thèse ne semble pas très linéaire: nous diversifions mais pas pour remplacer, et nous espérons donc pour vous. Ce qui compte, et qui, à certains égards, est « historique », c'est le fait que Bitcoin entre officiellement dans la construction du portefeuille. Quelqu'un pourrait s'opposer qu'il est naturel que ce soit ainsi par Blackrock, qui a après tout un ETF mammouth sur le point Bitcoin, puis encadrant la crypto-monnaie dans une logique de portefeuille serait la conséquence naturelle.

Un actif entre dans un portefeuille si sa présence sert à augmenter son rendement du même risque ou à réduire son risque à la même performance. Pour le démontrer, les analystes de BlackRock calculent la corrélation de deux ans des rendements hebdomadaires des obligations, de l'or et du bitcoin contre les capitaux propres développés, et constatent qu'en fait celui de Bitcoin est le mineur:

Les espiègles pourraient penser que c'est un cas de Ingénierie inverse avec Cueillette de cerise: À partir de la thèse, trouvez la confirmation en choisissant les bonnes données, par exemple en termes de fenêtre temporelle des corrélations. Mais je ne suis pas espiègle. Suit ce que les bons appellent Proposition d'investissement:

Comme l'or, Bitcoin pourrait s'apprécier avec le temps lorsque son offre prédéterminée répond à une question croissante. Mais la demande de Bitcoin est basée sur la condamnation des investisseurs dans son potentiel à adopter plus largement – et elle est donc au cœur de son cas d'investissement.

Ce qui me semble plutôt un raisonnement circulaire. Toute classe d'actifs, si elle est largement adoptée, devient attrayante, souvent d'une manière explosive, qu'elle ait ou non été offerte (à court terme, toutes ont terminé, par définition). Mais ici aussi, se transformer. La liste des facteurs d'adoption potentiels suit:

Le bitcoin est décentralisé, sans la possibilité directe du gouvernement de changer l'offre. Il est également perçu comme à l'abri des effets persistants des déficits budgétaires du gouvernement, l'augmentation de la dette et l'inflation croissante qui érode la valeur des devises souveraines. Nous voyons ces facteurs rendre le bitcoin plus attrayant dans le monde d'aujourd'hui, et cela pourrait être une source de performance plus diversifiée, car ses précieux moteurs sont différents des ingrédients actifs traditionnels.

Ici, il est confirmé ce que je dis toujours à propos du bitcoin: la valeur est dans les yeux de ceux qui achètent. Et ces «facteurs d'adoption potentiels» semblent être plus de rationalisation ex post de la thèse d'investissement, ainsi que plutôt que Banalotti, personne n'est offensé. Il en va de même pour les avertissements:

Cependant, il reste très volatil et vulnérable aux ventes solides. Et sa valeur pourrait s'effondrer si elle n'est pas largement adoptée.

Budgétisation des risques

Cela me rappelle les blagues Melenian des opérateurs du sac du passé: « Il descend parce qu'il y a plus de vendeurs que vous achetez »et vice versa. En dehors de cela, et passé avec plaisir l'obstacle des tests des avantages de diversification, suit la question: combien de bitcoin mettrait dans un portefeuille? Voici la référence à un article du même BlackRock le 12 décembre. Dans lequel nous lisons:

Nous adoptons une approche de budgétisation des risques: en dimensionnement l'allocation en fonction de la quantité contribuant au risque total du portefeuille – mesuré par sa volatilité à long terme et par la corrélation avec les autres actifs. Le bitcoin ne peut pas être comparé aux actifs traditionnels. Mais d'un point de vue de la construction du portefeuille, il présente quelques similitudes avec le groupe de « Magnificent 7 », principalement composé de grands titres technologiques de capitalisation. Leur valeur marchande – en moyenne 2 500 milliards de dollars en décembre 2024 – est similaire à celle de Bitcoin.

Étant donné que ces sept titres représentent désormais environ un cinquième de l'ensemble de l'indice mondial MSCI, ils fournissent un exemple de participations uniques au portefeuille qui constituent une part respectable du risque global du portefeuille. Ils diffèrent du bitcoin à bien des égards, mais ces deux facteurs en font un point de départ utile pour évaluer le risque d'une seule participation. Dans un portefeuille traditionnel avec un mélange de 60% des actions et 40% des obligations, ces sept titres – s'ils sont maintenus à leurs poids actuels dans les EME mondiaux – chacun représente en moyenne 4% du risque global.

C'est à peu près la même part qu'une exposition de 1 à 2% au bitcoin représenterait: même si la corrélation du bitcoin avec d'autres actifs est relativement faible, elle est plus volatile, ce qui fait son effet sur la contribution totale au risque similaire dans le complexe. Une allocation de Bitcoin aurait l'avantage de fournir une source de risque diversifiée, tandis qu'un surpoids sur le magnifique 7 augmenterait le risque existant et la concentration du portefeuille.

Eureka! Je suis honnêtement admiré: compte tenu de la thèse, les justifications sont recherchées d'une manière qui indique une créativité inhabituelle. Certainement pour justifier le salaire de ceux qui les formulent. Mais tout est tenu: pour le bitcoin, vous avez besoin d'une adoption croissante et massive, de la vente au détail et de l'institution, et donc les motivations sont élaborées à son insertion dans un portefeuille. De plus, celui que nous avons aidé jusqu'à présent est exactement le suivant: courir pour élargir l'adoption, car rester encore pourrait causer des problèmes. Mais des problèmes beaucoup plus importants pourraient survenir en utilisant ce récit de la « quantité finie » de Bitcoin, qui conduit la publicité de la finance à crier « Accattatevillo! « . C'est-à-dire une méga bulle.

Organiser des stéroïdes

En attendant, j'observe que les thèmes « technologiques » ont disparu de la crypt-radar. Je ne lis pas plus d'optimistes technophiles qui disent que la blockchain est l'avenir de l'humanité, le Application de tueur Certification de l'authenticité de tout acte et transaction. En fait, une promesse éternelle. A gagné le Proposition d'investissement de l'or numérique So-appelé. Mais maintenant, ce qui compte, c'est que, comme je l'ai rapporté, le Bitcoin a été institutionnalisé, à la fin d'une bataille qui a duré des années, et surtout vole maintenant sur les ailes d'une grande finance, qui l'utilise pour extraire les commissions.Dans la pratique, rien de plus qu'un mandat de stéroïdes, dans le futur de lequel il y a cependant la graine de l'auto-allaitement: ou prolonger son adoption et la pousser à la taille des bulles qui provoquera des effondrements catastrophiques au moment de l'épidémie; Ou l'adoption se rétablit, recule et la bulle se dégonfle, bien que d'une manière moins sanglante. Et de toute façon, étant une « quantité finie » légendaire, le terminus à un certain point arrive. Et cela, le plus perspicace parmi vous l'aura reconnu: c'est la théorie du plus grand imbécile.

Mais le point demeure: Bitcoin a-t-il gagné, dans le sens des motivations originales? Non, il a remporté la grande finance, qui figurait sur la liste des ennemis mortels de ceux qui soutenaient la philosophie du bitcoin.

Cette entrée a été publiée ici