La SEC et la CFTC ont poursuivi Goliath Ventures pour un prétendu système de crypto-ponzi de 400 millions de dollars qui promettait des rendements des pools de liquidités et payait les anciens investisseurs avec de l'argent frais.
Faites de nous votre source préférée sur
gsoitsoitgjeet
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont intenté des poursuites contre Goliath Ventures pour avoir exploité un prétendu système de crypto-ponzi qui aurait permis de lever environ 400 millions de dollars auprès des investisseurs. Selon les régulateurs, la société a promis des rendements liés aux pools de liquidités de crypto-monnaie, mais en réalité, elle a utilisé cet argent frais pour payer des investisseurs de longue date et financer le style de vie de son fondateur.
Les deux agences ont agi de manière coordonnée, ce qui est de plus en plus courant dans les affaires de fraude mêlant titres et produits dérivés sur actifs numériques. La SEC a détaillé son accusation dans une note de litige, tandis que la CFTC a fait de même dans une déclaration officielle.
Comment fonctionnait le prétendu système de crypto-ponzi
Selon l'acte d'accusation, Goliath Ventures a proposé à ses clients de participer à des stratégies frauduleuses présumées. pools de liquiditéles pools de jetons qui soutiennent l'échange sur les plateformes décentralisées et qui, lorsqu'ils fonctionnent réellement, génèrent des commissions pour ceux qui apportent du capital. La société a présenté ces rendements comme étant constants et à faible risque, un piège classique en matière de fraude financière.
Les mécanismes réels, affirment les régulateurs, étaient très différents. Au lieu de déployer des capitaux dans les stratégies promises, l'entreprise aurait alloué l'argent des nouveaux participants pour couvrir les retraits et les bénéfices supposés de ceux qui étaient entrés plus tôt. Ce modèle – payer le premier avec l’argent du dernier – définit un système de Ponzi et ne fonctionne que tant que de nouveaux capitaux continuent d’affluer.
Une partie des fonds, ajoutent les agences, aurait fini par financer les dépenses personnelles du fondateur, notamment des achats de luxe. Le montant en jeu, proche de 400 millions de dollars, place cette affaire parmi les plus grandes fraudes cryptographiques signalées jusqu'à présent cette année par les autorités américaines.
Deux régulateurs, une même compétence contestée
La participation conjointe de la SEC et de la CFTC remet sur la table la répartition des pouvoirs aux États-Unis. La SEC s'attaque à ce qu'elle considère comme des titres non enregistrés, tandis que la CFTC a compétence sur les matières premières et leurs dérivés, une catégorie qui comprend généralement des actifs comme Bitcoin. Lorsqu’un produit combine les deux natures, les deux agences finissent par agir en parallèle.
Ce chevauchement est précisément ce que l’industrie demande de clarifier par le biais de la législation. Le débat sur qui réglemente ce qui est en cours au Congrès avec des projets tels que la loi CLARITY, que la Maison Blanche a promis de promouvoir au Sénat, vise à délimiter les fonctions de chaque agence. Tant que cette définition n'arrive pas, les cas de fraude continuent à être traités par des demandes reconventionnelles.
La CFTC, pour sa part, mène son propre agenda contentieux dans le domaine de la cryptographie. Un juge a récemment suspendu une affaire d'agence liée aux marchés de prédiction, montrant que toutes ses actions ne se terminent pas par une issue favorable.
Un schéma qui se répète sur le marché
Les escroqueries promettant des rendements plats et élevés sur les stratégies DeFi ne sont pas nouvelles. L’attrait des fonds de liquidité, qui génèrent des revenus réels lorsqu’ils sont gérés légitimement, sert de couverture parfaite : l’argument semble technique et plausible à un investisseur qui ne connaît pas les rouages de ces protocoles.
Les signes avant-coureurs sont généralement les mêmes dans presque tous les cas :
- Des promesses de rendements élevés et stables, présentées comme si elles comportaient peu ou pas de risque.
- Manque de transparence sur où et comment le capital est réellement déployé.
- Pression pour réinvestir les bénéfices plutôt que de les retirer.
- Dépendance constante à l’entrée de nouveaux investisseurs pour assurer les paiements.
Pour les régulateurs, l’affaire Goliath renforce l’argument selon lequel une grande partie de l’activité présentée comme une innovation financière cache des stratagèmes d’escroquerie traditionnels adaptés au langage des crypto-monnaies. Les poursuites visent, entre autres, la restitution des fonds aux parties lésées, des sanctions civiles et des interdictions d'opérer sur les marchés.
L’issue judiciaire dépendra de ce que les agences pourront prouver devant les tribunaux, mais le message réglementaire est clair : la coordination entre la SEC et la CFTC vise à combler les lacunes par lesquelles la fraude à grande échelle s’infiltre dans le secteur des actifs numériques.