Pendant des années, Changpeng Zhao, CZ, fondateur de Binance, a soutenu que Binance n'avait pas besoin d'un siège social car, comme la technologie blockchain elle-même, elle était essentiellement décentralisée. Cette affirmation était cohérente avec l’imaginaire de décentralisation qui a accompagné la naissance des crypto-monnaies. Mais cela peut aussi être interprété comme une formule extraordinairement efficace pour se développer à l’échelle mondiale dans un secteur manquant de régulation.
Cette déclaration, qui au cours de la dernière décennie a fonctionné comme un puissant artefact narratif de la révolution cryptographique, constitue aujourd'hui le véritable péché originel de Binance. Non pas parce que la décentralisation technologique est une fiction, ce qui n’est pas le cas, mais parce que l’entreprise a transformé un attribut d’une architecture informatique en philosophie d’entreprise et, finalement, en stratégie de gouvernance. La blockchain pourrait être décentralisée. Responsabilité légale, non.
L’absence d’un siège social clair
L’appel à la décentralisation, une idée qui a fini par devenir l’une des grandes histoires de l’écosystème cryptographique, a constitué un grand avantage concurrentiel pour Binance. L'absence d'un siège social clair, d'une juridiction principale et d'une structure d'entreprise conventionnelle a permis à Binance de faire quelque chose qu'aucune entité financière traditionnelle ne pourrait faire : se développer simultanément dans des dizaines de pays sans assumer dès le premier instant les coûts réglementaires, administratifs et de surveillance qui accompagnent toute expansion internationale.
Rétrospectivement, il est difficile de ne pas conclure que la décentralisation a également fonctionné comme une stratégie visant à tirer parti des différences réglementaires entre les pays. L'absence de siège social fixe a permis de réduire les coûts, d'accélérer l'expansion internationale et de maintenir une flexibilité que les concurrents traditionnels ne pouvaient égaler. En ce sens, le véritable génie commercial de CZ a consisté à comprendre avant tout le monde que, dans une industrie naissante, l'ambiguïté institutionnelle pouvait devenir un atout économique.
Mais l’histoire économique montre que les avantages compétitifs des étapes pionnières restent rarement intacts à mesure qu’un secteur mûrit. Ce qui a été célébré pendant des années comme un symbole d’innovation, de liberté et de rupture a commencé à être interprété par les régulateurs d’une manière très différente : comme une architecture commerciale sophistiquée conçue pour croître plus rapidement que ce que les institutions étaient capables de superviser. Les atouts stratégiques d’une étape fondatrice étaient devenus, au fil du temps, ses principaux handicaps.
Une déclaration idéologique
Plus qu'une description organisationnelle, la phrase de CZ était une déclaration idéologique. Elle exprimait la conviction, largement répandue dans les premières années de l'industrie, que l'innovation technologique pouvait être placée au-dessus des catégories traditionnelles de droit, de contrôle et, à terme, de souveraineté des États eux-mêmes.
Binance cesse son activité en Espagne et autorisera uniquement le retrait de fonds et de crypto
Pendant un certain temps, ce récit a fonctionné, et Binance est devenue la plus grande bourse du monde précisément grâce à une structure extraordinairement flexible, capable de se développer à l'échelle mondiale plus rapidement que les régulateurs ne pouvaient comprendre ce qu'était exactement Binance, où se trouvait Binance ou qui était réellement responsable de Binance.
Mais les institutions modernes tolèrent l’innovation, mais se méfient profondément de toute ambiguïté. Un régulateur peut accepter de nouveaux produits, de nouveaux marchés et même de nouvelles formes de monnaie. Ce que l’on peut difficilement accepter, c’est de ne pas savoir qui prend les décisions, qui prend les risques et qui réagit lorsque les choses tournent mal.
Ainsi, lorsque CZ déplorait il y a quelques jours que l'Union européenne prive les utilisateurs du « meilleur niveau de liquidité au monde », il décrivait probablement le conflit dans la même perspective qui accompagne Binance depuis sa naissance : la conviction que l'efficacité du marché peut remplacer la légitimité institutionnelle.
Mais la régulation européenne des cryptoactifs ne se pose pas car Bruxelles a soudain découvert les risques technologiques de la blockchain. Cela vient du fait qu’après plus de quinze ans de développement de l’industrie, les régulateurs sont arrivés à la conclusion que le problème n’a jamais été technologique. Le problème était l’organisation du pouvoir autour de cette technologie.
Binance a grandi grâce à l'incertitude réglementaire
Pendant trop longtemps, le débat sur les cryptomonnaies a été présenté comme un affrontement entre innovation et réglementation. C’était une manière commode de décrire le conflit, mais c’était probablement aussi une mauvaise manière. L’enjeu n’était pas de savoir si les États devaient autoriser l’innovation technologique, mais si les grandes plateformes mondiales pouvaient décider elles-mêmes quand, comment et dans quelles conditions elles se soumettaient à l’autorité publique.
En ce sens, Binance n’a pas connu de croissance malgré l’incertitude réglementaire. Il a grandi grâce à elle. Le manque de définition institutionnelle constituait un avantage concurrentiel. Alors que les banques, les courtiers, les gestionnaires d'actifs et, plus tard, d'autres grandes bourses de cryptomonnaies ont dépensé d'importantes sommes d'argent pour obtenir des licences, construire des structures d'entreprise locales, embaucher des équipes de conformité et entretenir des relations continues avec les superviseurs, Binance a pu allouer une part beaucoup plus grande de ces ressources à une croissance plus rapide, au recrutement de plus d'utilisateurs et au lancement de nouveaux produits à une vitesse difficile à égaler.
Compétition avec vos pairs
La question n’est pas de savoir si Binance était plus innovante que ses concurrents. La question est de savoir si elle aurait pu devenir la plus grande bourse du monde si elle avait assumé dès le départ les mêmes obligations réglementaires et les mêmes coûts institutionnels auxquels sont confrontés les entités financières traditionnelles et les autres acteurs concernés du secteur de la cryptographie. Probablement pas.
Et c’est précisément pour cette raison que la discussion sur Binance porte sur la nature de la concurrence économique dans un environnement mondialisé. Sur la question de savoir si l’innovation doit rivaliser sur un pied d’égalité ou si elle peut utiliser l’absence temporaire de réglementation comme mécanisme structurel d’avantage. La crise boursière symbolique de 2021 a clairement montré cette tension.
Lorsque Binance a décidé de proposer des versions tokenisées des actions Tesla, Apple, Coinbase ou Microsoft, il ne s’agissait pas simplement de développer un nouveau produit financier. Elle testait une fois de plus la capacité des institutions à réagir à une innovation qui se développait plus rapidement que les procédures administratives destinées à la superviser.
La réponse de la BaFin, de la FCA britannique, de la CNMV espagnole et de la Consob italienne a été révélatrice. Tous les superviseurs sont arrivés à la même conclusion : le problème n’était pas la technologie utilisée, mais l’absence d’un cadre clair de responsabilité. C’était probablement le premier signe majeur indiquant que le modèle de croissance de Binance commençait à entrer en conflit avec les limites institutionnelles du système financier mondial.
Avertissements réglementaires
Dès lors, les avertissements réglementaires concernant Binance ont commencé à s’accumuler avec une régularité impressionnante : Royaume-Uni. Italie. Japon. Ont. Pays-Bas. Singapour. Thaïlande. Îles Caïmans. Chaque épisode pouvait être interprété isolément, mais ensemble, ils ont commencé à construire une histoire. Et les institutions, comme les sociétés, fonctionnent à travers des histoires.
Dans le cas de Binance, cette histoire a commencé à être écrite dans de nombreuses juridictions en même temps. Il ne s’agissait ni d’un malentendu local, ni d’une friction isolée avec un supérieur particulièrement sévère. C’est une accumulation internationale d’avertissements qui a fini par transformer l’exceptionnalité de Binance en un problème politique et réglementaire.
En Italie, la Consob a averti que les sociétés du groupe Binance n'étaient pas autorisées à fournir des services d'investissement dans le pays. C'était important car l'Italie ne remettait pas simplement en question un produit spécifique, mais la présence même de Binance sur un marché financier national sans les autorisations correspondantes.
Quelque chose d’aussi important s’est produit à Singapour. Binance a retiré sa demande de licence et a fini par quitter le marché après que l'Autorité monétaire de Singapour a accru la pression réglementaire sur la plateforme. C’était d’autant plus symbolique que Singapour était considérée depuis des années comme l’un des écosystèmes les plus favorables à l’innovation financière et technologique. Si même Singapour considérait l’adéquation institutionnelle de Binance problématique, le problème n’était plus la rigidité réglementaire européenne.
Enquête en France
Au Royaume-Uni, la FCA a interdit à Binance Markets Limited d'exercer des activités réglementées sans autorisation préalable. Le régulateur maltais, la MFSA, a dû nier que Binance était une société de cryptographie sous supervision maltaise, malgré le récit qui l'avait placée pendant des années sur ce qu'on appelle l'île blockchain.
Aux Pays-Bas, la banque centrale a infligé une amende à Binance pour avoir fonctionné sans enregistrement requis. Au Japon, l'Agence des services financiers a de nouveau affirmé que la plateforme agissait sans l'enregistrement nécessaire. Le Canada a fini par forcer Binance à se retirer du marché. En Thaïlande, le régulateur a même déposé une plainte pénale. Les îles Caïmans ont nié que Binance y soit enregistrée ou autorisée, comme beaucoup pourraient le supposer.
En France, Binance fait face non seulement à des doutes réglementaires, mais également à une enquête judiciaire pour blanchiment aggravé présumé, fraude fiscale et acquisition illégale de clients. La différence est pertinente. Un avertissement administratif peut faire partie de l’apprentissage d’une jeune industrie. Une enquête criminelle au sein de l’Union européenne affecte directement l’honorabilité, la réputation et la confiance que MiCA exige de tout fournisseur de services de crypto-actifs.
L'Europe ne fait pas confiance à Binance, malgré sa grande liquidité
Par conséquent, quand on regarde l’ensemble, la question n’est pas de savoir si Binance a eu des problèmes dans tel ou tel pays. Le problème est que Binance dessinait une carte mondiale de la méfiance institutionnelle. Ce qui s'est passé en Italie, au Royaume-Uni, à Malte, aux Pays-Bas, en France, au Japon, au Canada, en Thaïlande, aux îles Caïmans et à Singapour montre comment le modèle d'expansion mondiale de Binance s'est heurté, à maintes reprises, à la même question : qui est responsable ici ?
Si pendant des années personne ne savait exactement où se trouvait Binance, les régulateurs européens veulent aujourd'hui savoir quelque chose de bien plus important : ce qu'est exactement Binance, qui prend les décisions et qui répond lorsque les choses tournent mal.
Voir l’article original en espagnol
