Adam Back, co-fondateur de Blockstream, a allumé une autre étincelle dans la « guerre client » si appelée qui divise Bitcoin. Au centre du débat, la façon dont le Core Bitcoin et les logiciels noués tirent la frontière entre les utilisations autorisées et qui sont filtrées.
L'approche de l'arrière se produit en attendant la prochaine mise à jour de Core Bitcoin, le réseau du réseau, qui arrivera en octobre. Sa modification la plus remise en question est qu'il étendra la limite du Opcode OP_return jusqu'à 100 000 octets.
Que Opcode Il permet d'attacher des données arbitraires dans les transactions Bitcoin, telles que des textes ou des images. Le changement augmente l'espace disponible pour les inscriptions dans la chaîne, quelque chose que beaucoup considèrent « Courrier indésirable »étant donné que Augmenter le poids des blocs sans contribuer directement aux transferts de valeur.
Comme l'a expliqué Cryptonotia, le fondateur de Blockstream il y a des jours avait communiqué que la nouvelle version de Core (v.30) se déroulerait, qui arrivera en octobre.
Le 20 août, le dos publié dans X a une réflexion qui a relancé cette discussion:
« Voici un argument que je considère plus persuasif sur les excès de l'échange entre le spam et l'utilisation du réseau: à mesure que la technologie Bitcoin s'améliore, nous devons avoir une plus grande fongibilité cryptographique, et la blockchain devrait converger vers un accumulateur cryptographique. Vous ne pouvez rien censurer, vous ne pouvez rien filtrer, car tout est des données brutes. »
Adam Back, Blockstream Co -founder.
Retour recoure l'idée d'un « accumulateur cryptographique », un mécanisme mathématique qui permet à de nombreux éléments de se rassembler en une seule valeur compacte.
Transféré à Bitcoin, cela impliquerait que les blocs fonctionnent comme un Conteneur de données «indistant»Sans différencier, qu'il s'agisse de transactions, d'inscriptions ou d'autres informations.
De cette façon, le réseau progresserait vers un enregistrement dans lequel tout apparaît dans le même ensemble opaque, ce qui rend difficile l'application de filtres ou de censure sur ce qui est inclus dans le réseau.
Cette idée renforcerait la fongibilité de la BTC, c'est-à-dire que chaque unité de la monnaie est équivalent et interchangeable sans marques qui permettent de le différencier.
Pour le retour d'Adam, le filtrage des informations sur le réseau peut saper ce principe de fongibilité et ouvrir la porte aux formes de censure.
Répercussions des paroles d'Adam Back
Le Bitcoiner Shanoka Anslem Perera considère que la fongibilité (la capacité de chaque satihi est indiscernable d'une autre) n'est pas seulement un aspect technique ou économique, mais une «loi de la physique cryptographique».
Sous cette perspective, lorsque le bitcoin réalise que tous leurs satoshis sont identiques et impossibles à différencier, il cessera d'être simplement de l'argent et deviendra une force mathématique pure: une sorte de « soleil cryptographique qu'aucun état, empire ou filtre ne peut obscurcir ».
Sa métaphore souligne que la véritable force de Bitcoin réside dans l'encens et imparable à son niveau le plus fondamental.
BitcoinMechanic, opérateur de nœuds du client noue, a répondu avec scepticisme:
« Il vous semble que vous trébuchez avec les problèmes habituels: la capacité d'audit fiable est sacrifiée, comme c'est le cas avec les transactions confidentielles. Je serais intéressé s'il n'était pas si expérimental, et cela s'étend probablement à la communauté, il reste donc relégué à des projets tels que Liquid. »
Bitcoinmechanchanic, Corridor de nœuds noués.
Dans leur vision, des propositions telles que le dos peuvent améliorer la confidentialité, mais mettre la vérification publique des transactions en danger, qui est le pilier de transparence du Bitcoin.
Sur le trottoir opposé au mécanicien, Peter Todd, l'un des développeurs les plus influents de Core, a soutenu l'approche arrière:
« Que les blocs étaient complètement pleins de déchets indiscernables Ce serait excellent pour la vie privée »
Peter Todd, collaborant avec Bitcoin Core.
D'autres membres de la communauté ont élargi la discussion vers le domaine de la liberté d'expression. Une personne a ajouté:
« D'accord, Adam, votre argument est très valable. Ajoutons également la liberté d'expression. Si je suis prêt à dépenser 100 000 $ par an pour l'énergie et l'équipement et gagner un bloc, je choisis quoi inclure dans mon bloc. »
Utilisateur Bitcoiner dans X.
L'argument ici est que l'exploitation minière donne le droit de décider des données enregistrées, tant que le taux correspondant est payé.
Giacomo Zucco, directeur du Plan B Network, a rejoint le débat avec une autre nuance:
« Je suis sceptique quant à l'entretien de la longue tradition du filtrage des spams dans le mempool du noyau et je préfère le détendre, car les attaques de spam sont si intenses aujourd'hui qu'il pourrait être contre-productif de le soutenir. »
Giacomo Zucco, directeur du réseau Plan B.
Pour ZUCCO, les politiques de filtre actuelles non seulement Ne résolvez pas le problème de courrier indésirableMais ils peuvent l'amplifier.
D'autres participants à l'écosystème étaient plus durs avec le dos. Antonbtc, également le couloir des nœuds nœud, a rappelé que le filtrage n'est pas nouveau:
« Le filtrage n'est pas la censure. Cela a été fait depuis plus d'une décennie. OP_return a été introduit en mars 2014 et des filtres simples ont déjà été imposés depuis 2010. Core 29.0.0 continue de filtrer, limitant OP_return à 83 octets. »
Antonbtc, Corridor de nœuds nœuds.
De plus, AntonBTC a remis en question l'indépendance des développeurs de base, suggérant que leurs emplois financé par les entreprises Ils les alignent avec des intérêts monétaires qui diffèrent de ceux du bitcoin.
Dans une ligne plus pragmatique, le développeur Callebtc a écrit:
«Utilisez le filtre Mempool que vous voulez. Votre Mempool, vos règles. Rien ne change, cela ne m'affecte pas. La chose inquiétante est que ce théâtre artificiel entraîné par des podcasteurs et des personnes sans base technique divisée à la communauté. Ce n'est pas un problème maintenant, mais ce sera lorsque Bitcoin se produira.
CALLEBTC, développeur Bitcoin.
La discussion indique clairement que le débat sur la façon de gérer l'espace des blocs est non seulement technique, mais plutôt philosophique.
Bien que certains défendent la nécessité de filtrer pour protéger le réseau de données superflues, d'autres considèrent que le filtrage lui-même peut devenir un mécanisme de censure.