Les couches 2 d’Ethereum ne sont pas le « Saint Graal » de l’évolutivité : chef de produit Cosmos

Il ne s’agit pas uniquement d’efficacité et de résolution de trilemmes lorsqu’il s’agit des couches 2 de Éthereum.

Susannah Evans, responsable produit derrière le protocole Inter-Blockchain Communication (IBC) à la Fondation Interchain, a déclaré Décrypter que l’écosystème de couche 2 d’Ethereum « fragmente les utilisateurs et la liquidité », faisant référence à la séparation des pools de liquidité sur plusieurs réseaux sans solution d’interopérabilité.

« Les couches 2 ne sont pas le Saint Graal », a-t-il déclaré. « Chaque écosystème de couche 2 est un silo en soi. »

Selon elle, l’écosystème de Cosmos présente des avantages par rapport à son homologue Ethereum, car toutes les chaînes d’applications basées sur Cosmos sont « nativement interopérables via IBC ».

Inter-Blockchain Communication (IBC) est un protocole construit sur Cosmos à l’aide du kit de développement logiciel du réseau et conçu pour connecter des blockchains basées sur Cosmos.

Evans a déclaré que la migration de projets comme dYdX – et potentiellement Maker – est la preuve que les équipes de développeurs comprennent le problème de la fragmentation des liquidités.

La bourse décentralisée de produits dérivés devrait lancer une nouvelle chaîne basée sur Cosmos d’ici la fin de l’année.

Problèmes de liquidité dans Cosmos, incompatibilité avec Ethereum

Bien que plusieurs projets comme Cronos, Kava, Osmosis, Canto, Thorchain, Secret Network et Sei aient été construits à l’aide du SDK Cosmos, ils sont tous confrontés à un dilemme très différent : une faible liquidité.

Selon les données de DeFi Llama, les dépôts cumulés sur 32 blockchains basées sur Cosmos ne s’élèvent qu’à 524,3 millions de dollars.

En comparaison, le total des dépôts cumulatifs d’Ethereum s’élève à 2,89 milliards de dollars, selon DeFi Llama.

Ce chiffre exclut les 21,5 milliards de dollars d’actifs bloqués dans les applications. DéFi basé sur Ethereum et d’autres chaînes qui bénéficient de la sécurité d’Ethereum comme Polygone et ses 757 millions de dollars de dépôts.

Le manque de liquidité affecte négativement l’efficacité et la fonctionnalité des applications DeFi dans l’écosystème Cosmos, limitant leur croissance et leur adoption.

Une solution consiste à connecter les deux réseaux, permettant à l’écosystème Cosmos d’accéder à la profonde liquidité d’Ethereum.

Cependant, Evans affirme que la différence dans la conception de Cosmos et d’Ethereum rend la compatibilité « peu pratique ». Cosmos est conçu pour atteindre une « finalité instantanée » après consensus, tandis qu’Ethereum est basé sur une « finalité probabiliste ».

Les blockchains probabilistes comme Ethereum et Bitcoin ne garantissent pas que tous les nœuds soient toujours d’accord sur les mêmes blocs après confirmation de la transaction, mais elles garantissent que la probabilité d’accord est très élevée.

La probabilité augmente à mesure que davantage de blocs sont ajoutés à celui contenant ladite transaction.

Cependant, les projets s’efforcent d’étendre la prise en charge IBC aux chaînes EVM.

Evans a mentionné des développements tels que le lancement de l’USDC natif dans l’écosystème Cosmos. Il a ajouté que des équipes comme Polymer Labs et Agoric travaillent pour permettre des connexions à Ethereum à des coûts raisonnables, notamment via Metamask Snaps.–Fonctionnalité du fournisseur de portefeuille qui permet aux développeurs tiers de s’appuyer sur le portefeuille de crypto-monnaie.

Dans le même temps, la Fondation Interchain s’efforce d’établir des connexions entre IBC et le populaire outil de mise à l’échelle de la pile Optimism.