Brièvement
- La FDIC dément les informations faisant état d’une interdiction du trading de crypto-monnaie pour les acheteurs potentiels de Signature Bank, réfutant un article antérieur de Reuters.
- Barney Frank, ancien membre du Congrès et membre du conseil d’administration de Signature Bank, a affirmé que les régulateurs avaient fermé la banque pour envoyer « un message fort contre la crypto-monnaie ».
- La FDIC acceptera les offres jusqu’à vendredi pour Signature Bank et Silicon Valley Bank.
Note de l’éditeur : Cette histoire est une mise à jour d’un article précédent reflétant le démenti par la FDIC du rapport Reuters de jeudi sur la position de la FDIC et de la crypto-monnaie sur l’achat de Signature Bank.
La Federal Deposit Insurance Corporation a démenti les informations selon lesquelles les acheteurs potentiels de Signature Bank devraient cesser de faire des affaires dans la crypto-monnaie.
La FDIC a répondu à un rapport de Reuters citant deux sources anonymes disant que l’acheteur de Signature Bank devrait accepter de renoncer à toutes les activités de cryptographie de la banque. Suite à la publication, un porte-parole de la FDIC a déclaré au service de presse qu’il « n’exigerait pas la cession des activités de crypto-monnaie dans le cadre d’une vente », soulignant les commentaires antérieurs du président Martin Gruenberg selon lesquels la FDIC ne cherchait à interdire aucune activité. notamment par les banques.
Les rapports initiaux selon lesquels la FDIC forçait l’acheteur de Signature Bank à se retirer des activités de crypto-monnaie semblaient confirmer les soupçons selon lesquels les régulateurs ciblaient la banque parce qu’elle faisait affaire avec l’industrie de la crypto-monnaie, provoquant une réponse furieuse de l’industrie. Dans la question.
Plus tôt cette semaine, Barney Frank, un ancien membre du Congrès qui a aidé à rédiger la loi Dodd-Frank, a déclaré à CNBC que les régulateurs bancaires avaient fermé la banque pour envoyer « un message anti-cryptomonnaie très fort ». Frank a également siégé au conseil d’administration de Signature Bank.
Le département des services financiers de New York n’a pas tardé à rejeter sa demande, affirmant dans un communiqué que la décision de placer Signature sous séquestre « était basée sur l’état actuel de la banque et sa capacité à mener ses activités de manière sûre et saine ». . »
Seuls les soumissionnaires ayant des chartes bancaires en cours seront autorisés à examiner les états financiers de la banque avant de soumettre une offre, selon Reuters.
La FDIC a déclaré qu’elle accepterait les offres jusqu’à vendredi pour Signature Bank, qui a fermé dimanche, et Silicon Valley Bank, qui a fermé le 10 mars. Pour Silicon Valley Bank, ou SVB, ce sera la deuxième tentative du régulateur de vendre l’institution après un échec de l’enchère dimanche.
La FDIC a tenté de vendre ce qui restait de SVB au cours du week-end mais n’a pas trouvé d’acheteur prêt à reprendre l’ensemble de la banque. Des sources ont déclaré à Reuters que la FDIC préférerait vendre aux enchères les deux banques dans leur intégralité, mais envisagerait des offres pour des parties individuelles si elles ne réussissaient pas.
Les actions de Signature Bank ont commencé à être négociées sur le Nasdaq sous le symbole SBNY en 2004. Au début de 2022, son prix a atteint un sommet historique de 365,71 $ par action.
La banque proposait également un réseau de règlement instantané pour les paiements numériques, Signet, qui rivalisait avec un service similaire de Silvergate Bank.
Lorsque le Nasdaq s’est retiré de la cote de SBNY le 10 mars, ses actions se négociaient à 70 $.