Kalshi remporte la plus grande victoire juridique dans la décision de la Cour d'appel contre le New Jersey

Une cour d'appel fédérale de Philadelphie a accordé lundi à Kalshi une victoire majeure, statuant que le New Jersey n'a pas le pouvoir de réglementer le marché des pronostics en vertu des lois existantes sur les jeux de hasard.

Les paris sur Kalshi – y compris ceux liés au sport – relèvent de la compétence fédérale de la CFTC, un panel de juges d'appel fédéraux a statué lundi par 2 voix contre 1.

La cour d'appel a confirmé une injonction préliminaire accordée au printemps dernier contre le New Jersey, après que les régulateurs des jeux de hasard de l'État ont envoyé à Kalshi une ordonnance de cessation et d'abstention. Les régulateurs de l'État avaient fait valoir que les marchés sportifs de Kalshi étaient des paris sportifs non enregistrés sous un autre nom ; Kalshi, de son côté, a soutenu qu'il s'agissait de contrats événementiels réglementés exclusivement par la CFTC.

En avril de l'année dernière, un juge fédéral du New Jersey s'est prononcé en faveur de Kalshi, déterminant que le New Jersey Non pourrait imposer une interdiction sur la plateforme pendant que l'affaire passait au procès, étant donné que Kalshi était susceptible de gagner sur le fond.

Ce lundi, deux juges d'appel sont parvenus à la même conclusion, ratifiant la décision initiale du juge. Il s’agit du juge en chef Michael A. Chagares, nommé à la Cour d’appel du troisième circuit par l’ancien président George W. Bush, et du juge David J. Porter, nommé par le président Donald Trump.

La seule juge dissidente dans la décision d'aujourd'hui, Jane R. Roth, a vivement critiqué la décision de ses collègues, arguant que même si les paris sportifs de Kalshi sont enregistrés en tant que contrats événementiels, ce facteur à lui seul ne change pas leur nature inhérente en tant que paris sur les résultats des jeux sportifs.

« La majorité [sostiene] « que l'enregistrement de Kalshi en tant que DCM et sa présentation des paris comme des contrats d'événements sportifs sont des actes d'alchimie qui transforment ses produits de paris sportifs en transactions à terme », a déclaré Roth dans sa dissidence. « Je considère les actions de Kalshi comme une astuce performative destinée à masquer la réalité selon laquelle les produits de Kalshi sont des paris sportifs. »

Roth a été nommé à la Cour en 1991 par l'ancien président George HW Bush.

« Le Troisième Circuit s'est prononcé en faveur de Kalshi. Les gens utilisent les marchés de prédiction parce qu'ils sont plus justes, plus transparents et qu'ils récompensent ceux qui ont raison », écrit en X Tarek Mansour, co-fondateur et PDG de Kalshi. « Les marchés libres fonctionnent. Nous devons les maintenir ainsi. C'est une immense victoire pour l'industrie et des millions d'utilisateurs. »

Kalshi a fait référence au message de Mansour lorsque Décrypter a demandé des commentaires sur la décision d'aujourd'hui.

En tant que décision d'une cour d'appel américaine, la décision d'aujourd'hui ne peut faire l'objet d'un appel que devant la Cour suprême, à moins que le troisième circuit n'opte pour cette rare révision. sur le bancdans lequel tous les juges de circuit examineraient l'affaire collectivement.

Depuis plus d’un an, les tribunaux étatiques et fédéraux de tout le pays sont parvenus à des conclusions très différentes dans le conflit de compétence concernant la réglementation des marchés de prédiction. Le Nevada, par exemple, a récemment réussi à interdire temporairement aux Kalshi l’accès à cet État dominé par les jeux de hasard. Vendredi, un juge de l'État a prolongé de deux semaines cette interdiction initiale de 14 jours.

Pendant ce temps, l’administration Trump a soutenu avec force que les marchés de prédiction ne devraient pas être tenus de se conformer aux lois des États sur les jeux de hasard. La semaine dernière, la CFTC de Trump, ainsi que le ministère de la Justice, ont poursuivi l'Illinois, l'Arizona et le Connecticut pour avoir tenté de réglementer les plateformes de marché de prédiction.

Compte tenu de l’ampleur du désaccord, la question de la régulation des marchés de prédiction sera probablement résolue en fin de compte par la Cour suprême.

Note de l'éditeur : cette histoire a été mise à jour après publication pour inclure les commentaires de Kalshi.