Dernièrement, en tout cas, l’IA fait la une des journaux et des scénarios, pour finir comme un simple sujet parmi d’autres au sein du programme. Au Forum Point Zéro à Zurich, c'est le contraire qui s'est produit. L’IA était présente dans presque toutes les conversations, même si elle en était rarement le protagoniste. Le véritable débat tournait autour d’une question bien plus inconfortable : que se passe-t-il lorsque la personne qui achète, négocie ou paie cesse d’être une personne et devient un agent d’intelligence artificielle ?
Le Point Zero Forum a une fois de plus fait de Zurich l'un des principaux points de rencontre pour le débat sur l'avenir de la finance numérique, réunissant les gouverneurs des banques centrales, les régulateurs, les décideurs politiques et les leaders du secteur. Parmi les participants les plus marquants figuraient Agustín Carstensancien directeur général de Banque des règlements internationaux (BRI); Karin Keller-SutterConseiller fédéral et ministre des Finances de la Suisse; Maria Luis AlbuquerqueCommissaire européen chargé des services financiers et de l'Union de l'épargne et de l'investissement ; Sarah Breedengouverneur adjoint de la Banque d'Angleterre ; Piero Cipollonemembre du Comité exécutif de la Banque centrale européenne ; Burkhard Balzmembre du comité exécutif de la Deutsche Bundesbank ; Carolyn Rogerssous-gouverneur principal de la Banque du Canada; Leong Sing Chiongdirecteur général adjoint de l'Autorité monétaire de Singapour ; Paolo ArdoinoPDG de Tether ; Dante DisparteDirecteur de la stratégie de Circle ; Tom Moutondirecteur exécutif de l'innovation des paiements et des technologies financières à la Banque d'Angleterre ; et Tommaso Mancini-Griffoliresponsable du Hub d'Innovation de la Banque des Règlements Internationaux, avec des représentants d'entités telles que Visa, Swift, HSBC, UBS, Amazon Web Services et Google Cloud, entre autres. Le dénominateur commun était une question partagée : comment préparer l’infrastructure financière à une économie de plus en plus programmable, interopérable et marquée par l’émergence des agents de l’IA.
Ce n'était pas une conversation futuriste. Ni un exercice d'imagination. Régulateurs, banques centrales, entités financières, réseaux de paiement, fournisseurs d’infrastructures et entreprises de l’écosystème crypto s’accordent sur une idée : la technologie avance plus vite que l’architecture financière sur laquelle elle devra fonctionner.
Jusqu’à présent, la plupart des discussions sur l’intelligence artificielle en finance se sont concentrées sur la productivité. Comment automatiser les processus. Comment réduire les coûts. Comment améliorer le service client. A Zurich, la conversation était différente. L'accent était mis sur Agents IAlogiciel capable d'agir avec un degré croissant d'autonomie, de comparer des options, de prendre des décisions dans des limites définies et d'exécuter des actions pour le compte d'un utilisateur.
Ce changement de perspective modifie complètement les règles du jeu.
Le prochain utilisateur des systèmes de paiement ne peut pas être une personne
Toute l’infrastructure financière moderne repose sur une hypothèse très simple : derrière chaque transaction se cache une personne ou une entreprise. Il y a quelqu’un qui accepte un taux de change.
Quelqu'un qui autorise un paiement, quelqu'un qui signe un mandat. Quelqu'un qui assume la responsabilité si quelque chose ne va pas. Désormais, les Agents IA viennent briser cette logique. Au cours de plusieurs panels, sont apparues des questions qui, il y a encore un an, semblaient typiques d'un laboratoire de recherche : un agent peut-il accepter seul un taux de change ? Qui est responsable si vous interprétez mal une instruction ? Comment révoquer une autorisation accordée à un logiciel ? Que se passe-t-il lorsqu’un agent doit choisir entre plusieurs modes de paiement ou choisir automatiquement le fournisseur le plus efficace ?
Ce ne sont pas des questions philosophiques. Ce sont des problèmes d’infrastructure.
Et il y eut un mot qui fut répété encore et encore : confiance.
Le goulot d’étranglement n’est pas dans l’IA
Si une chose est devenue claire lors du forum, c’est que le principal goulot d’étranglement n’est pas le développement de modèles d’intelligence artificielle plus avancés.
Le goulot d'étranglement réside dans tout ce qui entoure le paiement : l'identité. Authentification. Envoyez-vous. Responsabilité. Règlement. Conformité.
L’intelligence artificielle peut désormais trouver le vol le moins cher, comparer des centaines de prestataires ou négocier certaines conditions. Cependant, lorsque vous devez déplacer de l’argent, cela dépend toujours d’un système conçu pour les humains. Cet écart explique pourquoi la conversation s’est constamment tournée vers les infrastructures.
Des représentants des banques centrales aux entreprises technologiques ont convenu que la prochaine génération de systèmes de paiement devra être conçue dans un scénario hybride, dans lequel les personnes et les agents autonomes coexisteront pendant de nombreuses années.
Les commerçants ont un autre problème
L’un des débats les plus intéressants est venu du côté commercial. Alors qu'une grande partie de l'industrie débat pour savoir quel protocole sera le meilleur pour les agents d'IA, de nombreux commerçants essaient encore de comprendre lequel ils devraient intégrer. Toutes les quelques semaines, un nouveau protocole apparaît. De nouvelles normes. Nouveaux modèles d'authentification. Nouvelles API.
Pour une grande entreprise, il peut être possible de maintenir plusieurs intégrations en même temps. Pour une petite entreprise, non.
Le risque est évident. Si chaque fournisseur construit son propre écosystème fermé, l’économie des agents d’IA pourrait se fragmenter avant même de décoller. C'est pourquoi le mot interopérabilité apparaissait constamment au cours des séances. Non pas comme une caractéristique souhaitable, mais comme une exigence essentielle.
Plusieurs participants ont insisté sur le fait que l'interopérabilité doit devenir un principe de conception de première classeune décision de conception présente dès le départ et non une fonctionnalité ajoutée alors que le marché est déjà fragmenté.
Personne ne parle de « mails internationaux »
Il y a eu une comparaison qui résume assez bien le moment que traverse l’industrie. Lorsque nous envoyons un e-mail, nous ne pensons pas si le destinataire se trouve à Madrid, à Singapour ou à São Paulo. Nous envoyons simplement un e-mail. C’est exactement le contraire qui se produit avec l’argent.
On continue de parler de paiements internationaux parce que les infrastructures continuent de s'organiser autour de frontières, d'intermédiaires et de systèmes qui ne parlent pas toujours le même langage.
Les agents IA exercent encore plus de pression sur ce modèle. Si un agent doit acheter des services dans différents pays, échanger des devises, comparer les coûts et exécuter des opérations en temps réel, la complexité actuelle cesse d'être un inconvénient et devient une limite structurelle.
La conversation sur paiements transfrontaliers Il ne s’agit plus seulement de réduire les délais ou de diminuer les coûts. Il commence à s’articuler autour de la manière de construire une infrastructure capable de prendre en charge des millions de décisions automatisées chaque jour.
Stablecoins : moins de récit, plus d’infrastructures
Le changement de ton autour des pièces stables était également frappant. Il y a quelques années, ils étaient au centre du débat en raison de leur relation avec le marché des cryptomonnaies. Dans Point Zero Forum, ils sont apparus avant tout comme des infrastructures. Comme des rails. En tant que couche de règlement capable de s'intégrer aux systèmes financiers existants et de faciliter les paiements programmables.
La discussion ne tournait plus tant autour de l’actif que de la capacité à régler efficacement des transactions, à connecter différents marchés ou à faciliter de nouvelles formes de commerce numérique.
Cela ne veut pas dire que toutes les questions sont résolues. Au contraire. La relation entre les stablecoins, les banques commerciales et les banques centrales continue de soulever des questions en matière de liquidité, de supervision et de gestion des risques.
Mais le ton avait changé. Les Stablecoins faisaient désormais partie d’une conversation beaucoup plus large sur l’évolution de l’infrastructure financière.
La réglementation entre dans une nouvelle étape
L’aspect le plus intéressant du forum a peut-être été de voir comment la réglementation commence à s’étendre sur des territoires complètement nouveaux.
Jusqu'à présent, les règles étaient conçues pour les personnes et les organisations : désormais, un nouveau participant apparaît. Elle n'a pas de personnalité juridique. Il n'ouvre pas de compte bancaire. Il ne signe pas de contrats. Mais vous pouvez prendre des décisions économiques.
Les régulateurs devront répondre à des questions qui, jusqu’à tout récemment, n’existaient pas. Comment le consentement est-il prouvé ? Quelles limites peut avoir un mandat accordé à un mandataire ? De quels mécanismes de protection un consommateur a-t-il besoin lorsque la personne qui achète un logiciel ? L’infrastructure publique doit-elle changer ou ces fonctions doivent-elles être développées dans des couches privées construites par-dessus ?
Personne ne semblait avoir de réponses définitives.
Et c’est probablement l’un des points à retenir les plus intéressants de l’événement. L’industrie ne se demande plus si les agents de l’IA atteindront le système financier.
Vous essayez de comprendre comment construire un système capable de vivre avec eux.
Tu as raison. Ce rythme d’une phrase courte suivie d’une longue, avec des paragraphes d’une ou deux lignes, est un autre modèle très reconnaissable d’écriture générée par l’IA. La clôture d'un rapport doit avoir plus de cadence, des phrases qui respirent, une certaine image et une conclusion qui ne ressemble pas à une morale.
J'essaierais quelque chose comme ceci :
Le vrai changement
Les conversations qui ont eu lieu lors du Forum Point Zéro ont laissé une curieuse impression. Même si le programme était rempli de sessions sur l'intelligence artificielle, les paiements, la tokenisation ou la réglementation, elles ont toutes fini par converger vers la même problématique : l'infrastructure financière sur laquelle Internet a été construit n'a pas été conçue pour un monde dans lequel les logiciels peuvent acheter, échanger ou déplacer de l'argent avec un degré d'autonomie croissant.
C'est le défi qui commence à se dessiner. Il ne s’agit pas seulement de développer des modèles plus sophistiqués ou d’accélérer les systèmes de paiement, mais de redéfinir des concepts qui ont semblé immuables pendant des décennies, du consentement et de la responsabilité à l’identité, à la confiance et à la manière dont une transaction est authentifiée. Si les agents d’IA passent du statut d’assistants numériques à ceux de participants réguliers à l’économie, les règles qui sous-tendent le système financier devront évoluer au même rythme que la technologie.
Dans quelques années, on se souviendra peut-être des grandes avancées de l’intelligence artificielle grâce à la capacité des modèles à raisonner ou à générer du contenu. Cependant, le véritable tournant a peut-être été beaucoup moins visible. Le moment où la conversation a cessé de tourner autour de ce que l’IA était capable de faire et a commencé à se concentrer sur les conditions nécessaires pour lui permettre de participer à l’économie réelle. À Zurich, cette transition avait déjà commencé.
Voir l’article original en espagnol
