L’absence de réglementation affecte presque tous les projets de marché de la cryptographie, qu’il s’agisse de jetons comme Ether ou d’échanges comme Coinbase. Deux agences de régulation revendiquent le droit de régner sur ce type d’actifs numériques, ce qui augmente l’incertitude.
La Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sont les deux organes directeurs autoproclamés. Les premiers sont en croisade agressive contre les entreprises de toutes sortes. Bien que la SEC revendique la souveraineté sur le secteur de la cryptographie depuis 2018, ce n’est que récemment qu’elle a accentué sa campagne.
Le cas le plus notable de cet organe est le combat en cours avec Ripple, qui serait proche d’un dénouement. Pour sa part, la CFTC s’est récemment déchaînée contre l’échange de crypto-monnaie Binance. Ainsi, alors que la SEC affirme que certains tokens sont des valeurs (titres), la CFTC les considère comme des matières premières (commodities).
Comment l’absence de réglementation affecte-t-elle les jetons comme Ether ?
L’absence de réglementation claire conduit à ce que des jetons comme Ether soient pris entre les feux croisés des agences de réglementation traditionnelles. Par conséquent, s’il existe une réglementation définitive, les projets de cryptographie sauraient à quoi s’attendre et quelles mesures ils devraient prendre pour éviter la non-conformité.
Pendant ce temps, les projets de marché de la cryptographie tels que les émetteurs de jetons doivent agir comme s’ils étaient à la fois des marchandises et des titres. Difficile équilibre, car considérer l’un et l’autre à la fois limiterait considérablement l’existence de ces projets et leur interaction avec le public.
Les défenseurs de la crypto-monnaie sont divisés sur cette note. En ce sens, certains considèrent que les jetons sont des marchandises, tandis que d’autres disent qu’ils ne le sont ni l’un ni l’autre. Ce dernier point de vue souligne qu’il s’agit d’actifs d’un type nouveau qui ne cadrent pas avec les anciennes lois. Ainsi, une nouvelle réglementation est la chose la plus juste pour un type d’actifs nouveaux et numériques. Ils soutiennent que ceux-ci ne peuvent pas être sous la tutelle d’agences ayant le pouvoir de gérer les actifs depuis le début du XXe siècle.
Quoi qu’il en soit, des jetons comme Ether peuvent être interprétés selon les lois de chaque agence et cette réalité continuera tant que l’absence de réglementation sera maintenue. Techniquement, disent certains experts, le jeton natif de la blockchain Ethereum peut être considéré comme une marchandise ou un titre.
L’ETH est à la fois une marchandise et un titre
L’expression « ce n’est pas de la chicha ni de la limonade » ne s’applique pas au jeton Ether lorsqu’il est considéré par les organismes de réglementation susmentionnés. De la même manière que la SEC pourrait pénaliser les créateurs d’Ethereum, la CFTC le peut aussi. L’absence de cadre réglementaire est présentée comme source d’ambiguïté dans ce domaine.
Dans une récente participation au podcast déchaîné, ancien commissaire de la CFTC et également ancien avocat général de la SEC, Dan Berkovitz, a été catégorique. Il a déclaré que le jeton Ethereum natif peut facilement passer pour un titre et comme une marchandise. En d’autres termes, l’ETH peut être juridiquement soumise simultanément aux lois des deux agences.
La confusion réglementaire sur le statut de ce jeton conduit les experts en cryptographie à réclamer des lois claires. Au cours des derniers mois, la CFTC a classé les ETH et les autres devises parmi les matières premières. En parallèle, Gary Gensler, le patron de la SEC a déclaré en avril que tous les jetons, à l’exception du Bitcoin, peuvent être considérés comme des titres.
L’absence de réglementation claire peut prolonger cette incertitude pour les entreprises disposant de jetons de type Ether. Pour les agences susmentionnées, il n’y a aucun doute et les jetons doivent être sous leur juridiction.
La loi est claire, dit Berkovitz
Du point de vue de l’ancien responsable de ces agences de régulation, les lois ne laissent aucune place à d’autres interprétations. Cela signifie que le jeton peut être parfaitement réglementé par l’une ou l’autre des deux agences qui fait le premier pas. « La loi est claire. En réalité, quelque chose peut être à la fois une marchandise et un titre.« , a-t-il exprimé lors du podcast.
Cela peut être élucidé car l’absence de régulation spécifique n’est pas un problème pour Ether. Par conséquent, dans l’un ou l’autre scénario, vous pourriez faire face à une sanction sévère pour avoir enfreint les lois établies.
Selon l’expert, l’origine de la confusion est assez simple et découle du fait que toutes les marchandises ne sont pas physiques. Ainsi, lorsqu’on parle de matière première, quelque chose comme le pétrole ou le blé vient immédiatement à l’esprit. Cependant, quelque chose qui entre dans la catégorie des contrats à terme peut être considéré comme une marchandise. C’est pourquoi le terme « contrats à terme » figure dans le nom de l’agence, explique-t-il.
À l’autre extrême, il dit que les valeurs mobilières sont clairement définies dans la loi sur les valeurs mobilières et dans la loi sur les marchés boursiers. Cela comprend des éléments tels que des notes et des contrats d’investissement. Dans ce cas, les jetons peuvent également être catégorisés.
La précision de l’expert ne fait que renforcer la conviction des représentants du marché de la cryptographie. Pour ces derniers, l’absence de loi de régulation nuit irrémédiablement à l’innovation incarnée par des actifs comme Ether.
En rapport