Bankman-Fried a peu de voies vers l’acquittement : experts juridiques

Près d’un an après la faillite de l’échange de crypto-monnaie FTX, le procès de son fondateur en disgrâce, Sam Bankman-Fried (SBF), devrait commencer mardi devant le tribunal fédéral de Manhattan.

SBF, autrefois salué comme un prodige qui s’est présenté comme un exemple de gestion responsable dans le monde des crypto-monnaies, fait face à de nombreuses accusations, notamment pour blanchiment d’argent, fraude électronique et dons politiques illégaux. S’il est reconnu coupable, SBF risque des dizaines d’années de prison pour son rôle dans l’implosion de FTX, et sera retiré de la scène en tant qu’homme ayant laissé des cicatrices durables dans l’industrie.

Les experts interrogés par Decrypt affirment qu’il est clair que les procureurs sont convaincus de pouvoir obtenir une condamnation. De la rapidité avec laquelle l’affaire est jugée jusqu’à l’obtention d’accords de coopération avec des personnalités du milieu du SBF, on estime que le gouvernement part d’une position solide.

« « Je pense que ce sera assez accablant si l’affaire est présentée à un jury de la même manière qu’elle a été présentée dans l’acte d’accusation », a déclaré Daniel C. Silva, ancien procureur fédéral. Silva a participé aux poursuites contre la plateforme de crypto-monnaie BitConnect en février dernier et est actionnaire du cabinet d’avocats Buchalter.

Comme dans tout procès pénal, le dossier de SBF se résumera à savoir si les procureurs peuvent prouver au-delà de tout doute raisonnable son intention de frauder ses clients sur la base de ses actes. En ce sens, les experts juridiques ont déclaré Décrypter Que cela fera peser beaucoup de poids sur les témoins réunis par le gouvernement et sur la capacité de la défense à les contrer.

Peu après les premières inculpations, le parquet fédéral annonçait avoir convaincu des membres clés de l’entourage du SBF, dont le co-fondateur de FTX. Gary Wang et l’ancien chef de l’ingénierie Nishad Singh. Ils ont également révélé avoir conclu un accord de coopération avec Caroline Ellison, ancienne PDG d’Alameda Research et ancienne amante de SBF.

Ellison, qui a déjà admis qu’elle et d’autres dirigeants « ils savaient que c’était mal » Le détournement de fonds des clients de FTX pour rembourser des prêts chez Alameda Research sera probablement surveillé de près en raison de sa proximité avec SBF.

« Je pense que Caroline Ellison a le potentiel d’apporter beaucoup de moments dramatiques au procès, et en tant que procureur dans une affaire de fraude, cela peut être très important pour raconter l’histoire et attirer l’attention du jury », a déclaré Jordan Estes, ancien procureur du district. Avocat du sud de New York et associé du cabinet d’avocats Kramer Levin, un Décrypter.

Si Ellison et d’autres personnes dans l’orbite du SBF témoignent pour l’accusation, cela pourrait aider à maintenir l’attention du jury sur les principales allégations de fraude et à éviter les questions plus complexes qui peuvent dérouter le jury, telles que les questions sur le fonctionnement de la crypto-monnaie. Ces questions peuvent souvent être difficiles à comprendre pour les jurés et risquent de détourner l’attention des questions sur lesquelles les procureurs souhaitent qu’ils se concentrent.

Cependant, si les questions sur la crypto-monnaie ne sont pas abordées, cela peut brouiller le tableau pour les jurés et être quelque chose « important que la défense doit garder à l’esprit » lors de l’ouverture, a déclaré Brian Newman, avocat au cabinet d’avocats Dykema Gossett.

« « Je pense qu’il n’est vraiment pas possible pour l’accusation de gagner sans donner au jury une compréhension de ce que sont ces jetons qui sont détournés », a déclaré Newman. Décrypter. « Si le jury ne sait pas de quoi parle l’accusation, il est assez difficile de condamner au-delà de tout doute raisonnable. »

On ne saura pas avant le procès comment se déroulera la défense de SBF, mais elle est confrontée à des limites après avoir connu quelques revers ces dernières semaines.

Le 6 septembre, les avocats du SBF ont protesté auprès du juge contre la décision des procureurs de publier des millions de documents si proche de la date du procès entravait leurs préparatifs. Cette situation a été encore compliquée par le rejet par le juge Lewis Kaplan des demandes de libérer SBF avant du procès afin qu’il puisse mieux se prépareret son rejet des témoins proposés par la défense.

Ses options étant limitées, l’équipe juridique de SBF devra probablement s’appuyer sur une stratégie consistant à semer le doute autour de l’idée que SBF a sciemment commis des actes répréhensibles chez FTX. SBF a déjà indiqué que le conseiller juridique de FTX approuvé ses décisions et n’a soulevé aucune objection à l’époque.

D’autres stratégies de défense possibles pourraient consister à utiliser les propres témoins de l’accusation pour étayer son argument selon lequel SBF agissait de bonne foi et discréditait ses témoins. En juillet, les procureurs ont accusé SBF de divulguer le journal d’Ellison comme un moyen de la discréditer. Jordan Estes a déclaré que si Ellison ou d’autres co-conspirateurs étaient interrogés, il pourrait élargir l’ouverture pour la défense.

« Vous allez certainement devoir discréditer certains de leurs témoignages pour suggérer qu’ils mentent sur certaines choses parce que vous voulez donner l’impression qu’il s’agissait d’une entreprise légitime », a déclaré Jordan Estes. Décrypter.

Cependant, aucune de ces défenses ne sera facile à mettre en place. Le juge Kaplan a Candidature SBF rejetée pour accéder aux documents du cabinet d’avocats Fenwick & West LLP, sur lequel il s’est appuyé pour obtenir des conseils lorsqu’il dirigeait FTX. Sans ces documents pour prouver son cas, toute défense de « conseil juridique » démontrant que SBF a agi de bonne foi sera plus difficile à vendre, a déclaré Paul Tuchmann, associé au cabinet d’avocats Wiggin & Dana.

« Il faudrait avoir accès à de nombreux documents » pour que cette défense fonctionne, a déclaré Tuchmann, ancien procureur fédéral à Brooklyn. Sans eux pour soutenir son cas, l’argument devient « plus difficile à faire valoir ».

Attaquer Ellison ou d’autres témoins à charge peut également avoir des conséquences négatives, surtout si l’on espère présenter l’échec de FTX comme le résultat de leurs actions et non de celles de leur client. Le fait que ces témoins aient reconnu leur responsabilité, contrairement à SBF, pourrait risquer de le présenter comme un dirigeant distant et irresponsable, non pas trompé mais bien intentionné.

« Si vous avez un jury antipathique, ils vous regardent presque avec mépris lorsque vous attaquez Caroline ou quelqu’un d’autre qui a plaidé coupable et reconnu sa responsabilité », a déclaré l’ancien procureur Silva. « Cela peut vraiment leur faire voir les preuves contre vous sous le pire jour possible. »