Alors que le procès Ripple touche à sa fin, une question brûlante enflamme la conversation parmi les experts juridiques : XRP est-il un titre ? Dans un récent débat, l’avocat australien Bill Morgan jette de l’huile sur le feu, mentionnant les brûlures XRP pour contester l’idée que toutes les transactions liées au XRP sont des titres. Mais quel était le contre-argument ?
Je me rends compte que Marc mais l’instrument sur une blockchain de couche 1 elle-même telle que XRP le XRPL a une utilité qui n’a rien à voir avec l’investissement. Un crypto natif de couche 1 paie des frais de transaction ou récompense les validateurs qui sécurisent le réseau. Il n’a pas besoin d’être offert ou vendu. /1 https://t.co/IBd1VWt5La
– Bill Morgan (@Belisarius2020) 2 juin 2023
Marc Fagel : un ancien avocat de la SEC intervient
Marc Fagel, un ancien avocat de la SEC, s’est joint à la conversation, déclenchant une réponse à la déclaration de Morgan. Selon Fagel, pour qu’il y ait responsabilité, l’« instrument » en cause doit être un titre fondé sur son offre et sa vente. Le débat s’intensifie – comment la Securities Act s’intègre-t-elle dans ce tableau ?
La Loi sur les valeurs mobilières détient-elle la clé ?
Fagel souligne l’article 5 de la loi sur les valeurs mobilières, qui rend obligatoire l’enregistrement d’une vente de titres. Mais l’avocat Morgan n’a pas tardé à réfuter, arguant que «l’instrument» sur une blockchain native de couche 1 (L1), comme le XRP Ledger, n’a aucun rapport avec l’investissement. Qu’est-ce que cela signifie pour les actifs crypto L1 ?
Morgan soutient que les actifs cryptographiques L1 servent principalement à payer les frais de transaction ou à récompenser les validateurs de réseau. Ces actifs, soutient-il, ne sont pas nécessairement offerts par les émetteurs – un fait qui remet en question la position de la SEC. Mais l’intrigue s’épaissit – qu’en est-il de l’utilité de XRP ?
L’utilité du XRP : une question très controversée
Bien que la SEC reconnaisse l’aspect utilitaire du XRP dans le procès Ripple en cours, elle a toujours soutenu que l’utilité du XRP est limitée. Morgan, cependant, présente une anecdote personnelle sur l’utilisation de XRP pour acheter une casquette – une transaction qui a entraîné une « brûlure » mineure de XRP. Mais qu’est-ce exactement que cette « brûlure » et comment est-elle liée au débat sur la sécurité ?
Suite à son achat, Morgan a révélé qu’une fraction du XRP qu’il utilisait était « brûlée ». Il insiste sur le fait qu’une quantité aussi infime de XRP brûlé – moins d’un cent – pourrait difficilement être considérée comme une sécurité. Comment cela se rattache-t-il à l’écosystème XRP plus large ?
Le mécanisme de gravure du grand livre XRP : un moyen de dissuasion pour la sécurité ?
Le XRP Ledger exploite un mécanisme de gravure, brûlant tous les XRP collectés sous forme de frais. Ce mécanisme n’a pas été mis en place pour augmenter le prix du XRP via la rareté, mais pour lutter contre les transactions de spam et maintenir la sécurité du réseau. Alors que le débat mijote, une question demeure : cela suffira-t-il à faire pencher la balance en faveur de Ripple ?
Alors que nous observons les effets d’entraînement de ce débat, une chose est claire – la conclusion du procès Ripple façonnera le paysage de la cryptographie pour les années à venir.
Lire aussi – Ripple News : XRP prend les devants, dépasse Bitcoin de 30 %