Une nouvelle étude de l'Université de Stanford et de l'Université de gestion de Singapour indique que les marchés de prédiction Bitcoin en cinq minutes de Polymarket pourraient avoir donné un avantage injuste aux traders sophistiqués. Après avoir analysé près de 16 000 contrats Bitcoin sur deux mois, les chercheurs ont découvert des modèles de négociation suggérant que certains participants ont pu modifier brièvement le prix du Bitcoin juste avant le règlement. De ce fait, certains participants pourraient en profiter.
Comment la stratégie a fonctionné
Les contrats de cinq minutes de Polymarket permettent aux utilisateurs de parier sur la fin du Bitcoin au-dessus ou en dessous d'un certain prix. Étant donné que le résultat dépendait d'un seul flux de prix Chainlink à un moment précis, les traders détenant des positions importantes auraient effectué des transactions concentrées dans les dernières secondes. Par conséquent, ils pourraient faire évoluer le prix au comptant du Bitcoin en leur faveur.
L’étude a identifié 821 manipulateurs présumés dont on estime qu’ils ont gagné environ 8,2 millions de dollars. Une autre estimation du rapport suggère qu'environ 1,28 million de dollars ont été effectivement transférés des commerçants ordinaires à ces participants au cours de la période d'étude.
Les chercheurs ont également constaté que le volume des échanges de Binance avait bondi à près de 3,9 fois son niveau normal pendant les fenêtres de règlement. Le prix du Bitcoin reculait souvent quelques secondes seulement après la clôture des contrats. Dans le même temps, ils ont noté qu'ils ne pouvaient pas prouver directement que les traders Binance et les portefeuilles Polymarket appartenaient aux mêmes personnes. Par conséquent, ils ont qualifié les preuves de circonstancielles.
Les chercheurs pensent que la solution est simple
Le rapport révèle que le problème de manipulation a généralement disparu lorsque la durée des contrats a été prolongée de cinq minutes à quinze minutes. Il a également suggéré d'utiliser un prix moyen pondéré dans le temps (TWAP) au lieu d'un prix de règlement unique. Il serait alors beaucoup plus difficile pour quelqu’un d’influencer le résultat en cas de hausse rapide des prix.
Polymarket a déclaré qu'il ne pensait pas qu'il y ait eu de manipulation, mais a confirmé qu'il prévoyait d'ajouter un règlement au prix moyen pour certains marchés au cours de l'année prochaine. Binance a déclaré qu'elle surveillait déjà l'activité sur sa propre plateforme. Cependant, il ne peut pas contrôler la manière dont les marchés de prédiction tiers décident de régler leurs contrats.
Pourquoi c'est important au-delà de la cryptographie
Les chercheurs affirment qu’il ne s’agit pas uniquement d’un problème de cryptographie. À mesure que des sociétés comme Cboe élargissent leurs contrats événementiels liés au S&P 500 et que le Nasdaq recherche des produits similaires, les mêmes risques de règlement pourraient apparaître. Cela pourrait se produire si les contrats reposaient sur un instantané de prix unique.
Ces résultats interviennent également alors que les marchés de prédiction continuent de croître. Selon DefiLlama, Kalshi a traité environ 9,4 milliards de dollars en volume de transactions en juin, tandis que Polymarket International a traité environ 4,3 milliards de dollars.
La Coupe du Monde de la FIFA 2026 élargie a joué un rôle énorme, générant plus de 5,4 milliards de dollars de volume d'échanges combiné. Polymarket a contribué pour environ 4,25 milliards de dollars et Kalshi pour environ 1,2 milliard de dollars. Les chercheurs affirment que de meilleurs modèles de colonisation pourraient rendre ces marchés à croissance rapide beaucoup plus difficiles à exploiter.
En dehors de cela, les marchés de prédiction sont également confrontés à une surveillance réglementaire croissante. Les États américains ont contesté des plateformes comme Kalshi et Polymarket. Pendant ce temps, la CFTC affirme qu'elle détient la principale autorité sur les contrats événementiels réglementés par le gouvernement fédéral. Le litige est désormais porté devant les tribunaux fédéraux et pourrait éventuellement atteindre la Cour suprême.
Cet écrit a-t-il été utile ?
L'histoire se termine ici
Faites confiance à CoinPedia :
CoinPedia fournit des mises à jour précises et opportunes sur les crypto-monnaies et la blockchain depuis 2017. Tout le contenu est créé par notre panel d'experts d'analystes et de journalistes, suivant des directives éditoriales strictes basées sur EEAT (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité). Chaque article est vérifié par rapport à des sources réputées pour garantir l'exactitude, la transparence et la fiabilité. Notre politique d'évaluation garantit des évaluations impartiales lors de la recommandation d'échanges, de plateformes ou d'outils. Nous nous efforçons de fournir des mises à jour en temps opportun sur tout ce qui concerne la cryptographie et la blockchain, des startups aux majors du secteur.
Avis de non-responsabilité en matière d'investissement :
Toutes les opinions et idées partagées représentent les propres points de vue de l’auteur sur les conditions actuelles du marché. Veuillez faire vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement. Ni l'écrivain ni la publication n'assument la responsabilité de vos choix financiers.
Sponsorisé et publicités :
Du contenu sponsorisé et des liens d'affiliation peuvent apparaître sur notre site. Les publicités sont clairement signalées et notre contenu éditorial reste entièrement indépendant de nos partenaires publicitaires.
Lire la prochaine actualité