Une attaque Bitcoin de 8 milliards de dollars pourrait devenir rentable grâce aux produits dérivés, déclare le professeur Duke

Harvey a exposé cet argument sur le podcast « The Wolf of All Streets » de Scott Melker, décrivant une opération théorique dans laquelle un groupe bien financé dépense environ 8 milliards de dollars pour obtenir le contrôle majoritaire de Bitcoinde la puissance de calcul de tout en créant une importante position courte sur l'actif. L'épisode est apparu sur X. La proposition est centrée sur une attaque à 51 %, un risque intégré dans Bitcoindepuis que Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc du réseau en 2008.

Un risque connu depuis les débuts du Bitcoin

Une entité contrôlant plus de la moitié de la puissance de hachage du réseau pourrait produire des blocs plus rapidement que les mineurs honnêtes, créer la chaîne valide la plus longue et influencer l'historique des transactions. nœuds accepter. Une telle attaque pourrait permettre des doubles dépenses, la censure des transactions ou la réorganisation des blocs récents. Cela ne permettrait pas à un attaquant de créer des bitcoin ou saisir des pièces sans signatures valides, mais cela pourrait nuire à la crédibilité du réseau en montrant que ses enregistrements de transactions pourraient être manipulés par une puissance de calcul concentrée.

Pendant des années, l’argument économique dominant contre ce scénario a été assez simple. Un attaquant devrait acheter ou contrôler d’énormes quantités d’équipements miniers spécialisés, sécuriser la capacité du centre de données et consommer de grandes quantités d’électricité. Une attaque réussie pourrait alors avoir de fortes chances de détruire la confiance dans BTCfaisant baisser la valeur de l’actif même nécessaire pour recouvrer ces coûts.

Harvey a déclaré que la logique rendait l'attaque difficile à justifier, sauf comme un acte de sabotage géopolitique. « Pourquoi dépenseriez-vous des milliards de dollars pour investir dans du matériel minier ? » il a demandé. « Vous dépensez tout cet argent, puis vous prenez le contrôle du réseau, mais le prix de bitcoin s’effondrerait à zéro. Sa thèse est que les marchés dérivés ont modifié le calcul. « La différence aujourd'hui, ce sont les marchés de produits dérivés », a fait remarquer Harvey lors de l'émission de Melker, en soulignant les plates-formes offshore liquides où les traders peuvent établir des positions courtes qui gagnent de la valeur lorsque bitcoin tombe.

Comment le commerce et l’attaque fonctionneraient ensemble

Selon le modèle de Harvey, l'attaquant assemblerait discrètement le matériel minier et l'infrastructure de support tout en ouvrant une position courte substantielle sur bitcoin. L’attaque du réseau serait alors utilisée pour saper la confiance, faire pression sur le prix et augmenter la valeur de la vente à découvert.

« Le coût représente environ 50 points de base de la valeur de bitcoin« , a déclaré Harvey à l'animateur du podcast « Le loup de toutes les rues », faisant référence à environ 0,5% selon les hypothèses discutées dans son travail. Il a évalué le coût de l'attaque à près de 8 milliards de dollars dans le podcast, bien que les estimations dépendent des prix du matériel, des coûts énergétiques, du réseau. taux de hachage et la durée de la tentative de rachat.

L’attentat et les échanges financiers sont indissociables dans ce cadre. Les récompenses minières n’auraient pas besoin de rembourser l’investissement. Au lieu de cela, les bénéfices tirés de la position sur les produits dérivés pourraient compenser le coût de l’équipement, de la construction et de l’électricité. Harvey a souligné qu'un attaquant « simultanément, pendant l'attaque, prendrait une position courte dans bitcoin», faisant d’une forte baisse des prix la source de remboursement prévue.

Harvey a également fait valoir que l'impact sur le marché pourrait commencer avant toute attaque. Un consortium annonçant son intention de construire une exploitation minière suffisamment grande pour menacer le réseau pourrait créer de la peur, affaiblir le sentiment et faire pression sur les prix, même si le groupe n'obtenait jamais le contrôle majoritaire.

Les obstacles pratiques restent importants

Le scénario est théorique et Harvey n’a pas affirmé qu’une attaque était imminente. Construire une capacité suffisante nécessiterait l’accès à des milliards de dollars, d’importantes réserves de machines minières avancées, une infrastructure électrique étendue et une exécution coordonnée. Ces préparatifs pourraient se manifester par des commandes de semi-conducteurs, la construction de centres de données, des accords sur l’électricité ou des activités inhabituelles sur les produits dérivés.

Bitcoin dispose également d’options défensives en dehors des mécanismes étroits de la règle de la plus longue chaîne. Les échanges pourraient limiter les positions suspectes, les mineurs pourraient rediriger la puissance de calcul et les développeurs et les utilisateurs pourraient coordonner les modifications logicielles ou rejeter la chaîne d'un attaquant. Une telle réponse pourrait être perturbatrice, politiquement controversée et difficile à organiser rapidement, mais elle complique l’hypothèse selon laquelle un attaquant pourrait opérer sans résistance.

Harvey a contrasté bitcoin avec orarguant que or ne dispose d'aucun mécanisme de réseau comparable qui pourrait être capturé pour réécrire l'historique de propriété ou interrompre le traitement des transactions. Sa conclusion plus large n'est pas que BTC est certain d’échouer, mais que les investisseurs devraient considérer le contrôle du réseau et les incitations aux produits dérivés comme un risque extrême distinct lorsqu’ils comparent BTC avec des réserves de valeur traditionnelles.

Melker repousse des scénarios spécifiques

Melker en a repoussé certains après qu'Harvey ait exposé sa thèse. Sa réaction s'est concentrée sur l'exécution plutôt que sur le rejet de la logique financière de Harvey. Il a fait valoir qu'une accumulation minière de 8 milliards de dollars serait « assez télégraphiée », puisque l'acquisition de suffisamment de mineurs de circuits intégrés spécifiques à une application (ASIC), d'espace de centre de données et d'électricité pour approcher 51 % du marché minier. BitcoinLa puissance de hachage totale laisserait une trace visible.

Les fabricants, les fournisseurs d’électricité, les sociétés minières et les acteurs du marché ont pu détecter l’expansion avant qu’elle n’atteigne une échelle opérationnelle, donnant ainsi aux mineurs, aux bourses, aux développeurs et aux utilisateurs le temps de préparer des réponses techniques ou économiques. Melker s'est également demandé si une attaque réussie ramènerait le Bitcoin suffisamment près de zéro pour que la position courte récupère des milliards de dollars de coûts.

Il a noté que d'autres réseaux de preuve de travail (PoW) ont survécu à 51 % des attaques et a déclaré que le projet impliquerait « l'exploitation minière, la configuration, le temps, l'électricité et de nombreux autres facteurs ». Harvey a répondu que son estimation tenait compte de l'équipement, de l'infrastructure, de la puissance, de l'usure et des prix plus élevés des ASIC causés par une demande accrue. Melker a néanmoins conclu que le motif fondé sur les produits dérivés méritait d’être examiné, le qualifiant de « simple motif financier » qui pourrait transformer le sabotage du réseau en un calcul économique.

Pour les marchés, cette thèse soulève des questions qui vont au-delà du secteur minier. Il se demande si l’effet de levier offshore, la concentration des infrastructures et l’ingénierie financière peuvent créer des incitations que le modèle de sécurité initial de Bitcoin n’avait pas pleinement anticipé. Si la thèse de Harvey a du poids, la question centrale n'est plus seulement de savoir si une attaque à 51 % est techniquement possible, mais si les marchés modernes pourraient la rendre économiquement rationnelle.

Trezor Model T – Portefeuille Matériel de Crypto-Monnaie de Nouvelle Génération avec Écran Tactile Couleur LCD et USB-C, Stockez Votre Bitcoin, Ehereum, ERC20 et Plus en Toute Sécurité