La Cour suprême britannique a statué qu’une machine à intelligence artificielle (IA) appelée DABUS ne peut pas être répertoriée comme inventeur en vertu de la loi britannique sur les brevets. La décision a été rendue après que son créateur, Stephen Thaler, ait tenté d’obtenir un brevet pour un récipient à boisson et une lumière clignotante qu’il a créé, alors même que les inquiétudes augmentent quant aux implications de l’intelligence artificielle générale (IAG) pour les humains.
Le plus haut tribunal britannique a statué que « DABUS n’est pas du tout une personne », rejetant l’appel de Thaler. Cependant, le tribunal a précisé que la décision ne rend pas les autres inventions issues d’une IA de plus en plus avancée inéligibles à un brevet.
Un tribunal britannique se prononce contre la paternité de l’IA
L’avocat du gouvernement a déclaré qu’accepter l’appel de Thaler pourrait permettre à quelque chose d’arbitraire d’être répertorié comme inventeur à l’avenir. Thaler s’est inscrit comme titulaire du brevet, mais DABUS était l’inventeur. Les avocats de Thaler ont déclaré que cette décision découragerait l’innovation.
« [The] la politique consistant à interdire l’octroi de brevets pour les inventions générées par l’IA constitue un frein majeur à l’innovation.
Les tribunaux australiens et européens n’ont pas non plus autorisé Thaler à inscrire DABUS comme inventeur. L’Afrique du Sud était le seul pays à autoriser Thaler à enregistrer DABUS comme son inventeur.
La décision britannique suit celle du US Copyright Office concernant la paternité humaine. Le département du gouvernement américain a déclaré que le contenu créé sans intervention humaine ne pouvait pas être protégé par la loi sur le droit d’auteur.
La Recording Academy a déclaré que seules les œuvres dans lesquelles les humains ont joué un rôle dans la création pourraient être éligibles à un Grammy Award. La déclaration de son patron, Harvey Mason Jr., intervient après que des chansons d’IA utilisant des voix ou de la musique d’artistes de premier plan aient créé une zone grise pour les nominations aux Grammy Awards.
Le cas de Thaler soulève des questions complexes sur l’avancée de l’IA dans le domaine de l’intelligence artificielle générale (AGI). La charte d’OpenAI définit vaguement l’AGI comme une technologie d’IA qui pourrait posséder un intellect préparé pour un travail économiquement intéressant.
L’Institut Brookings suggère que l’IA ne possède pas la dextérité manuelle nécessaire pour accomplir des tâches courantes aux États-Unis. Cette limitation signifie que l’AGI est encore loin de remplacer complètement les humains. Les critiques du modèle GPT-4 d’OpenAI affirment que les gens ne devraient pas confondre les performances de l’IA avec la compétence.
Lire la suite : L’IA remplacera-t-elle les humains ?
Cependant, les tribunaux pourraient bientôt devoir se préparer à davantage de cas comme celui de Thaler, puisque l’outil Bard de Google peut déjà créer du code, ce que les humains font traditionnellement. Le code est généralement la propriété intellectuelle du développeur de logiciels ou de son employeur.
Lire la suite : Top 7 des applications d’apprentissage automatique en 2024
Si les lois ne considèrent pas l’IA comme un inventeur, il devient difficile de savoir qui est responsable d’un dysfonctionnement catastrophique. La récente incursion d’EY dans l’utilisation de l’IA pour enquêter sur les fraudes a soulevé des questions sur la capacité de la technologie à détecter différents types de fraude. Si l’outil, par exemple, manque quelque chose, on ne sait pas clairement à qui incombe la faute.
Avez-vous quelque chose à dire sur la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni selon laquelle l’IA n’est pas un inventeur, sur la menace perçue de l’AGI pour les humains, ou quoi que ce soit d’autre ? Veuillez nous écrire ou rejoindre la discussion sur notre chaîne Telegram. Vous pouvez également nous retrouver sur TikTok, Facebook ou X (Twitter).
Clause de non-responsabilité
Conformément aux directives du Trust Project, BeInCrypto s’engage à fournir des rapports impartiaux et transparents. Cet article de presse vise à fournir des informations précises et actuelles. Il est toutefois conseillé aux lecteurs de vérifier les faits de manière indépendante et de consulter un professionnel avant de prendre une décision basée sur ce contenu. Veuillez noter que nos conditions générales, notre politique de confidentialité et nos clauses de non-responsabilité ont été mises à jour.