L’affaire Coinbase contre SEC occupe le devant de la scène alors que la principale bourse est sur le point d’expliquer pourquoi ses jetons négociés ne sont pas des titres non enregistrés.
En juin 2023, la SEC a poursuivi Coinbase, alléguant que la bourse avait négocié 13 titres non enregistrés. L’affaire est entendue aujourd’hui par la juge Katherine Polk Failla dans le district sud de New York. Des rapports privilégiés de l’audience ont révélé des arguments et des questions posées par la juge Katherine Polk Failla.
Le juge a examiné la Securities Act de 1933 comme étant obsolète en citant la déclaration de la sénatrice pro-Bitcoin Cynthia Lummis selon laquelle la loi vieille de 90 ans ne prend pas en compte les nouvelles technologies comme Bitcoin. Le Securities Act de 1933 a été la ligne directrice de référence de la SEC pour la plupart des cas de cryptographie.
Un moment clé de la procédure d’aujourd’hui s’est produit lorsque le juge Failla a interrogé l’avocat de la SEC sur le statut du Bitcoin en tant que remplacement potentiel de la monnaie fiduciaire. La réponse de l’avocat de la SEC met en évidence la particularité de Bitcoin en raison de son absence d’un écosystème englobant, contrairement à d’autres jetons qui incarnent un paysage d’investissement plus large.
La préoccupation du juge Failla réside dans la question de savoir si la définition large des titres donnée par la SEC pourrait, par inadvertance, englober un plus large éventail d’actifs numériques, affectant ainsi les investisseurs qui pourraient avoir acheté des titres sans le savoir. L’avocat de la SEC a affirmé qu’une décision favorable en leur faveur classerait les jetons litigieux comme des contrats d’investissement, accordant ainsi potentiellement aux acheteurs le droit de résiliation ou la possibilité d’annuler leurs achats.
L’équipe juridique de Coinbase, contredisant les allégations de la SEC, a fait valoir que tous les jetons de leur plateforme ne sont pas dépourvus de caractéristiques de contrat d’investissement. Cependant, ils ont souligné que la plainte de la SEC manquait d’allégations substantielles prouvant catégoriquement que les 13 jetons en question remplissaient les critères d’être des valeurs mobilières.
Les avocats de Coinbase ont également fait référence à l’affaire Uniswap, précédemment présidée par le juge Failla, pour étayer l’argument concernant la non-responsabilité de la plateforme à l’égard des activités de tiers. L’analogie fait un parallèle avec le scénario actuel, soulignant la neutralité technologique des plateformes comme Coinbase.
Voir l’article original en anglais
