Un expert démystifie neuf mythes environnementaux sur l’exploitation minière Bitcoin

L'impact environnemental du Bitcoin reste contesté alors que les critiques remettent en question sa consommation d'énergie, tandis que le chercheur ESG Daniel Batten conteste plusieurs de ces affirmations.

Dans un fil de discussion samedi X, le chercheur ESG Daniel Batten a déclaré que neuf critiques courantes concernant la consommation d'énergie du minage de Bitcoin sont contredites par des études évaluées par des pairs et des données au niveau du réseau.

« Chaque technologie disruptive naissante s'accompagne d'affirmations basées sur un manque de compréhension, un manque de données et la peur de quelque chose d'inconnu », a déclaré Batten.

En novembre, le Dow Jones a fustigé l’Université Harvard pour avoir investi une partie de sa dotation dans le BTC, la qualifiant de « fausse monnaie et outil de blanchiment d’argent qui constitue également une catastrophe environnementale ».

En juillet, Bloomberg a affirmé que Bitcoin « dévore l’électricité destinée aux pauvres du monde ».

Certains chercheurs en environnement contestent ces conclusions, arguant que les émissions indirectes et les coûts d’opportunité liés à l’exploitation minière restent difficiles à quantifier.

Mythe : Bitcoin consomme beaucoup de ressources et déstabilise les réseaux électriques

L’hypothèse selon laquelle Bitcoin consomme beaucoup d’énergie, d’eau et de déchets électroniques par transaction n’est tout simplement « pas vraie », a-t-il déclaré.

Batten affirme que cela a déjà été démystifié par quatre études évaluées par des pairs, concluant que l'utilisation des ressources est indépendante du volume des transactions.

Batten a cité des recherches évaluées par des pairs et résumées dans le rapport 2025 sur l'industrie minière numérique de l'Université de Cambridge, qui ont révélé que la consommation d'énergie de Bitcoin est largement indépendante du volume des transactions. « Cela signifie que le volume des transactions Bitcoin peut évoluer sans augmenter l'utilisation des ressources. »

Deuxièmement, l’affirmation selon laquelle l’exploitation minière de Bitcoin déstabilise les réseaux électriques est également un mythe, car elle fait en réalité le contraire : stabiliser les réseaux grâce à une gestion flexible de la charge, en particulier sur les réseaux à forte intensité renouvelable comme ceux du Texas.

Le minage de Bitcoin n’augmente pas les coûts d’électricité

Il n’existe également aucune donnée permettant d’étayer l’affirmation selon laquelle les consommateurs ordinaires paient plus pour l’électricité à cause des mineurs de Bitcoin, a-t-il déclaré.

« Ni dans les données, ni dans une étude évaluée par des pairs, il n'y a de preuves pour étayer cette affirmation », a-t-il ajouté, soulignant plusieurs cas où il s'est avéré que l'exploitation minière de Bitcoin contribuait à faire baisser les prix.

En rapport: Bilan du minage de Bitcoin pour 2026 : pivots de l'IA, pression sur les marges et lutte pour la survie

Quatrièmement, selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), comparer la consommation d'énergie de Bitcoin à celle de pays entiers est trompeur, car l'accent devrait être mis sur la transformation des sources d'énergie et non sur la réduction de la consommation.

« Le réseau informatique mondial utilisé pour prendre en charge Bitcoin consomme déjà plus d'énergie que la Thaïlande ou la Pologne – oui, vraiment », a rapporté Morningstar en novembre.

Batten a également contesté les affirmations selon lesquelles Bitcoin aurait une « empreinte carbone élevée », arguant que l’exploitation minière ne produit aucune émission directe et n’entraîne que des émissions de portée 2 liées à la consommation d’électricité.

« L'exploitation minière de Bitcoin est, en fait, la seule industrie mondiale pour laquelle il existe des données tierces robustes montrant qu'elle a franchi le seuil de 50 % d'énergie durable. « 

La preuve de participation n’est pas nécessairement meilleure

Batten a également contesté l’idée selon laquelle la preuve de participation Ethereum (ETH) est meilleure pour l’environnement que la preuve de travail Bitcoin (BTC). Affirmer que cela rend le PoS plus respectueux de l'environnement « se trompe en confondant la consommation d'énergie avec les dommages », a-t-il déclaré.

En 2022, un article de l'Australian Financial Review sur la transition d'Ethereum vers la preuve de participation décrivait que la blockchain utilisait auparavant autant d'électricité que le Chili.

Cependant, Batten affirme que le PoW offre de nombreux avantages, tels que la capacité de réduire le méthane, d'assurer la stabilité du réseau énergétique, d'augmenter la capacité d'énergie renouvelable et de monétiser les énergies renouvelables gaspillées.

Batten a fait valoir que même si les gaz de décharge et de torchère pouvaient techniquement être utilisés à d’autres fins, de telles alternatives se sont jusqu’à présent révélées économiquement irréalisables à grande échelle.

L’exploitation minière de Bitcoin favorise l’utilisation des énergies renouvelables

L’affirmation selon laquelle l’exploitation minière de Bitcoin enlève l’énergie renouvelable aux autres utilisateurs est également fausse, car les preuves montrent le contraire, a-t-il déclaré.

« De nombreuses personnes ont désormais accès à l'énergie renouvelable, ce qui n'aurait pas été le cas autrement, en conséquence directe de l'exploitation minière du Bitcoin », a rapporté Batten, citant un projet appelé Gridless en Afrique, qui a fourni de l'énergie renouvelable à environ 28 000 personnes.