Dans une série de critiques acerbes adressées à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l'avocat pro-XRP Bill Morgan a souligné ce qu'il considère comme une victoire judiciaire répétée contre l'approche de la SEC en matière de réglementation des crypto-monnaies par l'application de la loi. Ses remarques s'appuient sur plusieurs affaires récentes dans lesquelles des juges fédéraux ont remis en question la position de la SEC selon laquelle les jetons numériques tels que XRP constituent des valeurs mobilières.
Pourquoi la SEC a perdu : un avocat pro-XRP
L'analyse de Bill Morgan cite trois décisions judiciaires fédérales distinctes qui, collectivement, remettent en cause l'affirmation de longue date de la SEC selon laquelle les cryptomonnaies devraient être traitées de la même manière que les valeurs mobilières traditionnelles en vertu de la loi. Morgan a partagé ses commentaires via X, soulignant l'importance de ces avis judiciaires dans l'élaboration du futur paysage réglementaire des cryptomonnaies.
Dans l’affaire SEC contre Ripple, la juge Analisa Torres a notamment différencié la monnaie numérique XRP des titres traditionnels. Morgan a fait remarquer : « Le juge Torres dans l’affaire SEC contre Ripple a déclaré à la SEC que le jeton XRP lui-même n’est pas un titre. » Il a également cité le juge Torres qui a précisé : « Le XRP, en tant que jeton numérique, n’est pas en soi un « contrat, une transaction »[,] ou un « système » qui incarne les exigences Howey d’un contrat d’investissement.
Le scepticisme judiciaire s'est encore accru dans l'affaire SEC vs. Payward Inc. (affaire Kraken), où le juge William Orrick a mis en garde la SEC contre toute confusion entre les jetons cryptographiques et les contrats d'investissement. La déclaration d'Orrick était particulièrement frappante : « Les orangeraies ne sont pas plus des valeurs mobilières que les jetons cryptographiques », a-t-il déclaré.
Le juge Orrick a également averti la SEC de maintenir une distinction claire entre l’actif cryptographique lui-même et les ventes de l’actif. « La SEC devrait veiller à maintenir cette distinction à l’avenir. Dans la mesure où elle tente de faire valoir que les jetons individuels qui constituent la base des transactions sur Kraken sont des contrats d’investissement, ou sont eux-mêmes des titres, son argument ne peut pas être retenu. »
Morgan a également fait référence à l'affaire SEC contre Binance, dans laquelle le juge Ketanji Brown Jackson a rejeté la théorie de la SEC selon laquelle un jeton cryptographique est l'incarnation d'un contrat d'investissement, précisant qu'il pourrait, dans certaines circonstances, être simplement l'objet d'un contrat d'investissement.
« Dans l'affaire SEC vs Binance, le juge Jackson a complètement rejeté la théorie de l'incarnation de la SEC selon laquelle le jeton cryptographique est l'incarnation d'un contrat d'investissement plutôt que d'être éventuellement, dans certaines circonstances, l'objet d'un contrat d'investissement », a noté Morgan.
Sa critique culmine dans une question rhétorique qui remet en cause le cadre réglementaire actuel de la SEC : « Combien d'autres commentaires judiciaires de ce type sont-ils nécessaires avant que la SEC abandonne la théorie discréditée de l'incarnation ou tout espoir vain que les tribunaux considèrent un jour l'actif cryptographique lui-même comme une valeur mobilière ? »
Il est étonnant que cela ne semble pas suffisant jusqu’à présent. Dans une action très controversée, la SEC a envoyé mercredi un avis Wells à la place de marché NFT OpenSea, alléguant que les NFT négociés sur la plateforme pourraient être classés comme des titres non enregistrés.
Au moment de la mise sous presse, le XRP s'échangeait à 0,5605 $.
Image sélectionnée de Shutterstock, graphique de TradingView.com
Voir l’article original en anglais
