L'ancien développeur de Terraform Labs, Will Chen, a fait valoir dans un fil de discussion X du 13 décembre que l'affaire de fraude contre Do Kwon était fondée sur une théorie « à rebours », quelques jours après qu'un tribunal ait condamné Kwon à 15 ans de prison le vendredi 15 décembre.
Chen a présenté son message comme une critique des mécanismes juridiques et non comme une défense de caractère. « Je voulais que Do échoue. Je voulais qu'il soit puni. Je pensais qu'il était arrogant et imprudent et je le lui ai dit en face à plusieurs reprises », a-t-il écrit. « Je ne suis pas ici pour défendre Do Kwon, la personne. Mais le dossier juridique est brisé. »
La condamnation de Kwon a-t-elle mal encadré l'effondrement de Terra
Il a décrit le juge Engelmayer comme « sympathique » et « extrêmement méthodique », mais a soutenu que le plaidoyer de culpabilité enfermait Kwon dans le cadre du gouvernement : « Plaider coupable signifie admettre les accusations du gouvernement telles quelles. Il n'y a pas de débat par la suite. » Chen a déclaré qu'il trouvait « incroyablement ironique » que Do Kwon n'ait pas contesté l'affaire.
Au centre de la critique de Chen se trouve la théorie des procureurs autour du dépeg de Terra de mai 2021. Comme Chen l’a résumé, le gouvernement a fait valoir que Kwon affirmait que l’algorithme s’était « auto-guérison », tout en omettant de révéler que Jump Trading était intervenu pour acheter l’UST et aider à rétablir l’ancrage, rendant ainsi ses déclarations publiques trompeuses et donc frauduleuses.
La réfutation de Chen est que cette logique va dans la mauvaise direction. « La fraude, c'est lorsque vous prétendez que votre système dispose de mécanismes de sécurité qu'il n'a pas, et que les gens investissent en faisant confiance à cette fausse sécurité, puis ils perdent de l'argent lorsque le danger que vous avez caché se matérialise », a-t-il écrit, en le comparant avec l'allégation ici : « Mais ce que le gouvernement allègue est l'inverse. Do a dit 'pas de réserves, l'algorithme seul s'en occupe' alors qu'il avait en fait Jump comme filet de sécurité. «
Selon Chen, cela signifie que Do Kwon « revendiquait moins de sécurité qu'il n'en avait réellement », ajoutant : « S'il avait divulgué Jump, les investisseurs auraient été plus confiants, pas moins. » Il a formulé sa conclusion sans détour : « On n'escroque pas quelqu'un en cachant des mécanismes de sécurité supplémentaires. La direction est inversée. »
Chen a également contesté la façon dont les procureurs ont interprété une remarque privée attribuée à Do Kwon – selon laquelle Terra « aurait pu être baisée sans Jump » – comme une preuve que Kwon savait que le mécanisme était cassé. « Cela aurait pu être foutu, c'est l'incertitude concernant un contrefactuel inconnaissable », a écrit Chen. « Savoir que cela aurait échoué est une affirmation de connaissance définitive. »
Il a fait valoir que la seule façon de vraiment savoir si l’algorithme ne se serait pas rétabli est de ne pas intervenir et de le regarder mourir, ce qui, selon lui, est incompatible avec le fonctionnement d’un système financier actif. « L'algorithme fonctionnait pendant cette période », a écrit Chen. « Un arbitrage avait lieu. L'UST était brûlé pour LUNA. Jump achetait également. Les deux choses étaient vraies. »
Selon Chen, même la non-divulgation elle-même pourrait être présentée comme stratégique plutôt que trompeuse. « Les pièces stables algorithmiques fonctionnent dans des conditions contradictoires », a-t-il écrit, suggérant que la publication de la taille et de la nature des défenses peut faciliter la tarification d'une attaque. « Si les attaquants connaissent exactement vos capacités de défense, ils peuvent calculer si une attaque est rentable », a déclaré Chen, affirmant que « l'incertitude concernant les ressources de défense est en soi une défense ».
Il a comparé cette idée à « l'ambiguïté stratégique » utilisée par les banques centrales et a averti que la transparence publique autour des réserves peut devenir un désavantage tactique : « La divulgation de Jump aurait-elle rendu Terra plus ou moins sûr ? Les attaquants auraient pu calculer exactement la force nécessaire pour submerger la défense. »
Chen a ensuite contesté si l’affaire établissait la confiance des investisseurs et le lien de causalité dans un marché saturé d’informations. « Les déclarations de Do étaient un signal dans un canal incroyablement bruyant », a-t-il écrit, soulignant des années de débat public autour des risques de Terra, du code open source et d'éminents critiques. « Le risque a été décrit dans le livre blanc original. Le code était open source. Le mode de défaillance potentiel a été publiquement débattu pendant des années », a écrit Chen, arguant que les procureurs « n'ont jamais établi de lien de causalité direct entre les déclarations spécifiques de Do et les décisions des investisseurs ».
Il a également tracé une ligne nette entre l’épisode de mai 2021 et l’effondrement de mai 2022, arguant que l’environnement de l’information a considérablement changé entre-temps. « En mai 2022, les investisseurs connaissaient les filets de sécurité », a-t-il écrit, soulignant le lancement public de Luna Foundation Guard en janvier 2022 et la visibilité des réserves en chaîne. Selon Chen, cela rompt la chaîne causale : « La non-divulgation de Jump en mai 2021 est causalement déconnectée des pertes de mai 2022, car l'environnement de l'information avait alors complètement changé. »
L'une des objections les plus énergiques de Chen concernait l'ampleur des pertes attribuées à Do Kwon. « Une chose que je n'arrive pas à oublier, c'est le fait que Do ait accepté de plaider coupable d'avoir causé une perte de 40 milliards de dollars », a-t-il écrit. « La baisse de la capitalisation boursière n’est pas une perte due à la fraude. » Il a donné un exemple simple pour illustrer ce qu'il considère comme une erreur de catégorie : « Si j'achète LUNA à 1 $ et qu'il passe à 100 $ puis revient à zéro, ma perte est de 1 $. Les 99 $ étaient des gains papier que je n'ai jamais réalisés. » Traiter l’évaporation de la capitalisation boursière du pic au creux comme un dommage, a-t-il soutenu, « crée un terrible précédent juridique pour l’industrie ».
Tout en contestant la théorie globale de la fraude, Chen n'a pas affirmé que les messages de Terraform Labs étaient clairs dans tous les domaines. Il a déclaré que « l'affaire Chai a plus de mérite en tant que véritable allégation de fraude », tout en arguant que la représentation du gouvernement était encore exagérée. « Ce n'est pas tout à fait exact », a-t-il écrit à propos des affirmations selon lesquelles Chai n'utilisait pas Terra, ajoutant que Chai « utilisait Terra pour la comptabilité », que « le portefeuille Terra était intégré à l'application » et « vous pouviez recharger Chai avec KRT », tout en admettant que Do Kwon « avait probablement étiré la vérité dès le début » sur le règlement des paiements en chaîne.
Anchor, a écrit Chen, était « plus difficile à défendre ». Promouvoir un rendement d'environ 20 % comme étant durable alors que les réserves s'épuisent était « imprudent », et il a déclaré que Do Kwon savait que « les 20 % ne pourraient pas durer éternellement sans plan ». Chen a néanmoins fait valoir que même si le marketing des rendements était trompeur, les pertes catastrophiques étaient dues à la dépegation : « Si l'UST avait tenu bon, les gens auraient simplement gagné moins d'intérêts. Ils n'auraient pas perdu leur capital. »
L'ancien développeur de Terra compare également Do Kwon à Sam Bankman-Fried : « SBF a littéralement volé les dépôts des clients et les a utilisés à d'autres fins. C'est pourquoi les victimes de SBF sont remboursées. L'argent a été pris et existe toujours quelque part. Les victimes de Terra ne peuvent pas être remboursées parce que la valeur a été détruite lors d'un crash, et non volée et déplacée vers un autre compte. Traiter ces situations comme équivalentes est une erreur. »
Chen a conclu par un avertissement plus large concernant les précédents et le comportement des constructeurs. « Si la confiance du fondateur et l'échec du projet sont synonymes de fraude, nous avons criminalisé l'entrepreneuriat », a-t-il écrit, arguant que cela expose les fondateurs qui expriment publiquement leur optimisme à l'égard de produits qui échouent par la suite. Son cadrage final revient au processus : quoi qu'on pense personnellement de Do Kwon, Chen soutient que le plaidoyer est enfermé dans le récit des procureurs sans le type de défense contestée qui aurait pu restreindre à la fois la théorie et la portée des dommages.
Au moment de mettre sous presse, LUNC s'échangeait à 0,00004080 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Processus éditorial car Bitcoinist se concentre sur la fourniture d’un contenu minutieusement documenté, précis et impartial. Nous respectons des normes d'approvisionnement strictes et chaque page est soumise à un examen minutieux par notre équipe composée d'experts en technologie de haut niveau et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.