Tous les DeFi sont-ils dangereux ? Les leaders de l'industrie réagissent après que le fondateur d'Openzeppelin ait averti le commerce de détail de quitter les Blue Chips

Passer du drame aux données

Lorsque Manuel Aráoz, co-fondateur et ancien directeur de la technologie (CTO) d'Openzeppelin, a caractérisé finance décentralisée ( DéFi) comme étant totalement dangereux, il a ébranlé une industrie déjà sous le choc d'une recrudescence des piratages. Soulignant cette vulnérabilité, une analyse récente de chaîne de blocs la société de sécurité Peckshield a découvert que les exploits des protocoles inter-chaînes ont coûté à eux seuls 328,6 millions de dollars entre le début de l’année et la mi-mai.

Les avertissements viraux d'Aráoz ont forcé Openzeppelin à se distancier publiquement de certaines de ses affirmations, mais ces remarques ont réussi à déclencher un débat féroce sur DéFi sécurité. Pourtant, les critiques ont rejeté son langage dramatique comme une tentative égoïste d’attiser la peur et la panique. D’autres, comme Leo Fan, fondateur de Cysic, estiment que ce cadrage mine la crédibilité d’un message qui a un véritable noyau.

« L'envelopper dans 'quitter tout' transforme un avertissement nécessaire en un contenu catastrophique », a déclaré Fan. « Vous n'avez pas besoin de drame pour émouvoir les gens dans cet espace ; vous avez besoin d'un numéro. »

Le même sentiment est repris par Michael Heinrich, co-fondateur et PDG de 0G Labs, qui souligne l'amélioration d'environ 98 % de DéFi prêt de garantie par rapport à sa référence de 2020. Heinrich souligne également la nette réduction des taux de pertes quotidiennes sur les principaux protocoles de prêt, désormais autour de 0,001 %, comme un autre facteur qui sape « tous les taux de perte) d'Aráoz. DéFi est dangereux », commente.

« Dire au commerce de détail de quitter les blue chips comme Aave et Maker ne correspond pas à la situation réelle ajustée au risque », a déclaré Heinrich. Bitcoin.com Nouvelles.

En faisant valoir l’argument contre DéFiAráoz a insisté sur le fait que les agents de codage d'intelligence artificielle (IA) sont devenus incroyablement avancés dans l'analyse des logiciels open source. contrats intelligents et identifier les failles complexes exploitables à la vitesse de la machine. La menace posée par ces agents est si grande qu’il a conseillé en privé à ses amis et à sa famille de quitter complètement leurs positions dans les grandes sociétés de premier ordre établies de longue date. DéFi protocoles.

La mort de l’audit statique

Cependant, Heinrich et Fan soutiennent que la montée en puissance des attaquants IA surhumains ne signifie pas que les défenseurs devraient abandonner le navire. Au lieu de cela, ils affirment que cela nécessite un changement fondamental dans la manière dont l’industrie aborde la sécurité.

« L'audit ponctuel est déjà mort ; les gens n'ont tout simplement pas organisé les funérailles », a déclaré Fan. Il a averti que passer entièrement des audits aux bug bounties n’est pas une bonne leçon. « On ne remplace pas la prévention par la surveillance : on réduit l'écart entre les deux. »

Selon Heinrich, s’appuyer sur un audit annuel n’est plus une défense crédible. Au lieu de cela, l’avenir de la sécurité des contrats intelligents repose sur un pipeline de défense à plusieurs niveaux et à la vitesse d’une machine, dans lequel les audits servent de premier point de contrôle plutôt que d’événement unique. Il a décrit une pile de sécurité à quatre niveaux : des audits pré-déploiement assistés par l'IA associés à un examen humain, une surveillance continue après le déploiement, des primes de bogues bien financées et une IA vérifiable du côté du défenseur.

L’objectif ultime, a noté Heinrich, est d’intégrer une vérification formelle sur les chemins critiques – en utilisant des preuves mathématiques plutôt que des examens subjectifs – parallèlement à des examens continus améliorés par l’IA, exécutés sur les contrats en direct de la même manière que les attaquants opèrent.

« Les audits ne disparaissent pas », a-t-il déclaré. «Ils deviennent le premier point de contrôle d’un pipeline de défense à vitesse machine.»

Au-delà des pipelines de sécurité préventive, la conversation autour de l’atténuation des risques se tourne inévitablement vers l’assurance, une primitive qui, selon Heinrich, reste gravement sous-développée dans l’écosystème crypto. Selon Heinrich, quelques obstacles structurels maintiennent le secteur de l’assurance décentralisé sous contrainte. Premièrement, les pools d’assurance bloquent des capitaux qui pourraient autrement générer un rendement actif ailleurs dans DeFi.

Pour illustrer ce point, Heinrich cite le leader du marché Nexus Mutual, qui détient environ 190 millions de dollars par rapport à un marché DeFi plus large qui fluctue entre 40 milliards de dollars et plus de 100 milliards de dollars en valeur totale verrouillée. Heinrich note que ce ratio de capital est structurellement mince. Un autre obstacle consiste à définir ce qui constitue un exploit en chaîne, qu'il décrit comme un exercice non trivial.

Malgré ces obstacles, Heinrich affirme que l’application des mandats d’assurance à travers les protocoles n’est pas le bon outil pour favoriser l’adoption. L’industrie doit plutôt innover au niveau des produits.

« Ce qui fait réellement bouger les choses, ce sont les produits paramétriques en chaîne qui paient automatiquement sur des signaux vérifiables, et les protocoles qui regroupent l'assurance dans le produit de la même manière que les frais de compensation fonctionnent sur les marchés traditionnels », a déclaré Heinrich.

Réglementer les opérations, pas seulement le code

Même si le filet de sécurité actuel est étroit, la demande du marché s’accélère. Selon les prévisions de Coinlaw de mars 2026, le marché de l’assurance décentralisée devrait presque quintupler d’ici 2029.

«La capitale arrive», a noté Heinrich. « Ce qui manque, c'est la surface du produit pour le déployer. »

L'évolution interne de l'industrie vers une défense à la vitesse des machines et des filets de sécurité automatisés soulève des questions plus larges sur la surveillance réglementaire. Alors que les décideurs politiques s’intéressent de plus en plus à la sécurité des actifs numériques, Fan prévient que les régulateurs risquent de se concentrer trop sur les mauvaises menaces, comme le spectre des systèmes d’IA malveillants.

« L'instinct réglementaire le plus intelligent n'est pas de paniquer spécifiquement à propos des attaquants IA », a déclaré Fan. « Il s'agit de se concentrer sur la couche opérationnelle où l'argent part réellement : garde des clés, gouvernance multisig, sécurité des ponts et réponse aux incidents. »

Fan affirme qu’en appliquant des normes strictes de sécurité opérationnelle sur ces vecteurs spécifiques, les organismes de surveillance pourraient éliminer la grande majorité des pertes en capital réelles. Se concentrer exclusivement sur le code des contrats intelligents tout en négligeant les opérations quotidiennes, prévient-il, revient à « réglementer les 10 % et rater les 90 % ».

En outre, Fan a souligné une primitive technique que les décideurs politiques sous-estiment constamment : la cryptographie avancée.

« La preuve cryptographique, comme les preuves sans connaissance, du code exécuté et de son exécution correcte est une bien meilleure primitive de conformité qu'un rapport d'audit PDF », a déclaré Fan. « C'est vérifiable par les mathématiques, pas par la confiance. C'est là que je voudrais que l'énergie réglementaire aille. »