Son temps de paiement pour l’assurance DeFi

Temps de lecture :8 Minutes, 4 Secondes
👋 Envie de travailler avec nous ? CryptoSlate recrute pour une poignée de postes !

La semaine dernière, les fondateurs des principales compagnies d’assurance DeFi, Nexus Mutual, InsurAce, Bright Union et Amulet, se sont rĂ©unis pour discuter de l’Ă©vĂ©nement de dĂ©sancrage de l’UST.

L’Ă©vĂ©nement Espaces Twitter a durĂ© environ une heure et est disponible en intĂ©gralitĂ© via le tweet ci-dessous.

L’espace a Ă©tĂ© animĂ© par Rupert Barksfield, chef de projet pour Amulet Protocol. La conversation a commencĂ© par une discussion sur l’Ă©vĂ©nement de dĂ©sancrage de l’UST et sur la question de savoir s’il Ă©tait Ă©vitable. Hugh Karp, le fondateur de Nexus Mutual, a commencĂ©,

« Si vous expĂ©rimentez et que vous expĂ©rimentez avec beaucoup, beaucoup de gens qui ne comprennent pas exactement ce que vous expĂ©rimentez, alors vous pouvez vous retrouver avec de très gros problèmes. Et je crois que c’est ce qui s’est passĂ© ici… Les choses sont devenues très rapidement incontrĂ´lables.

Soutenant cet argument, Robert Forster, CTO de Ease, a poursuivi: «Je pense que l’Ă©quipe aurait pu facilement plafonner ses fonds et ne pas tout faire. Essentiellement, chaque protocole defi devrait se concentrer sur une croissance lente… nous avons besoin de plus de temps pour comprendre les choses. ” La pensĂ©e de Forster suggère que Terra a grandi trop trop vite, et il y a eu un Ă©chec du leadership pour ne pas plafonner cette croissance.

Pour rĂ©soudre les problèmes de mise Ă  l’Ă©chelle, il est possible de freiner artificiellement la croissance pour permettre une Ă©valuation correcte de tous les aspects d’un projet. Terra n’a pas fait cela, et Forster croit apparemment que c’Ă©tait leur erreur majeure.

Kiril Ivanov, le co-fondateur de Bright Union, a ensuite commentĂ© la doublure argentĂ©e de l’Ă©vĂ©nement, notamment: «L’assurance DeFi a fonctionné… c’est formidable car cela a fonctionnĂ© Ă  grande Ă©chelle.» Plusieurs protocoles d’assurance DeFi ont dĂ©jĂ  commencĂ© Ă  traiter les paiements pour les utilisateurs qui dĂ©tenaient des polices d’assurance de-peg.

InsurAce Ă©tait reprĂ©sentĂ© par le CMO Dan Thomson, qui a ajoutĂ© : « Cela est devenu de plus en plus probable jusqu’Ă  ce que ce soit inĂ©vitable ».

Les risques des stablecoins algorithmiques

Rupert a amenĂ© la conversation Ă  Karp de Nexus Mutual, qui n’a pas proposĂ© de produit pour se protĂ©ger contre le dĂ©-ancrage de l’UST.

«Oui, nous avons spĂ©cifiquement examinĂ© toutes les Ă©curies d’algo il y a quelque temps, il y a environ un an, et avons spĂ©cifiquement dĂ©cidĂ© de ne couvrir aucune d’entre elles. Nous pensions juste que le risque Ă©tait trop Ă©levĂ©.

Donc, vous savez, c’est, je suppose, cela ressemble Ă  une bonne dĂ©cision maintenant… Je ne dis pas que nous avions une boule de cristal ou quoi que ce soit, nous n’en avions certainement pas. Nous avons dĂ©libĂ©rĂ©ment choisi de ne pas le couvrir car nous pensions que le risque Ă©tait trop Ă©levĂ© pour le moment.

Forster a Ă©galement ajoutĂ© que des problèmes plus larges se produisaient simultanĂ©ment Ă  l’Ă©vĂ©nement UST qui s’est perdu au milieu d’autres nouvelles.

« la semaine dernière, il y a au moins trois autres hacks sur la finance du bonheur, la finance des champignons, le protocole Venus. Il semble qu’il y avait beaucoup de risques corrĂ©lĂ©s au sein du système qu’une pièce tombant Ă  cet Ă©gard aurait pu avoir une sorte d’effet domino.

Heureusement, aucun d’entre nous n’a Ă©tĂ© vraiment exposĂ© Ă  cela, mais cela m’inquiète en termes de sĂ©curitĂ©, de diversitĂ©, de combien nous pouvons rĂ©ellement deviner le risque dans quelque chose d’aussi largement utilisĂ© que les stablecoins.

Forster continue de commenter que l’Ă©vĂ©nement l’a rendu plus passionnĂ© par l’ajout d’offres stables supplĂ©mentaires Ă  ses clients et « m’a donnĂ© envie de trouver d’autres moyens de rĂ©soudre le problème ». Barksfield a ensuite poursuivi,

« Les retombĂ©es Ă  mes yeux seront qu’il y aura une Ă©norme part prise par des gens comme Unslashed et InsurAce et cela aura vraiment un impact sur leur mise et cela aura Ă©galement un impact sur le jalonnement pour tous les autres protocoles defi. »

Assurance traditionnelle vs assurance DeFi

L’agrĂ©gateur d’assurance DeFi Ivanov a ensuite discutĂ© des diffĂ©rences entre l’assurance traditionnelle et l’assurance DeFi.

«En parlant de comparaison avec l’assurance traditionnelle, ce que nous avons ici, c’est que c’est fou. Le risque que les fournisseurs de capitaux supportent dans ce domaine est vraiment très Ă©levĂ©. Et ce qui arrive aux Ă©pargnants dans InsurAce doit gĂ©nĂ©ralement avoir Ă©tĂ© couvert par le capital de rĂ©assurance, ce que je pense que pratiquement personne n’a pour le moment.

Donc, le capital est le problème et le risque est le problème. C’est exactement pourquoi nous avons lancĂ© notre brillant indice de risque, le pool de capital, pool unique, qui place le capital dans plusieurs types ici. Fondamentalement, l’argent est rĂ©parti pour obtenir le maximum de diversitĂ©, et bien, un rendement raisonnable.

Nous avons tendance Ă  dire Ă  quel point le dĂ©fi est cool parce qu’il a, cette nature Lego comme tout est connectable Ă  tout. Et vous pouvez voir exactement l’inconvĂ©nient de ce concept, n’est-ce pas ? Et cela n’arrive qu’en utilisant UST, mais pouvez-vous imaginer juste un instant, ce qui se passerait si disons que DAI perdait son dos, n’est-ce pas ? DAI qui est l’Ă©pine dorsale de centaines et de centaines de protocoles.

La plus petite Ă©chelle est la violation inter-chaĂ®nes, par exemple, qui contient Ă©galement des centaines de centaines d’actifs. Quelle serait l’ampleur de l’effet domino ? Nous offrons donc la diversitĂ© pour prendre des risques, mais il reste encore un long, très long chemin Ă  parcourir.

ResponsabilitĂ© d’enquĂŞter

La conversation est ensuite passĂ©e Ă  la nĂ©cessitĂ© d’un organisme indĂ©pendant pour aider Ă  rĂ©glementer et Ă  Ă©valuer les risques dans le secteur de l’assurance DeFi. Thomson d’InsurAce a lancĂ© la conversation,

« Il serait utile d’avoir un organisme de confiance et indĂ©pendant auquel nous pourrions vraiment nous adresser pour ce genre de choses. Il y a deux faces Ă  cette mĂ©daille, vous avez les assurĂ©s qui rĂ©clament, qui veulent Ă©videmment ĂŞtre payĂ©s. Donc, Ă©videmment, leur biais d’information est qu’il s’agit d’une sorte d’Ă©vĂ©nement de dĂ©sancrage qualifiable.

Ensuite, d’un autre cĂ´tĂ©, vous avez des jalonneurs qui pourraient ĂŞtre Ă  risque pour une partie de leur capital, ce dont ils pourraient ne pas ĂŞtre satisfaits. Et certains de nos parieurs ne sont pas contents du fait qu’ils doivent payer pour ça. Et donc une partie du biais d’information vient du fait qu’il ne s’agit pas d’un Ă©vĂ©nement officiel de dĂ©sancrage mais qu’il s’agit d’une manipulation du marchĂ© ou d’un autre type d’entrĂ©e qui pourrait invalider l’ensemble du système.

Il y a aussi la question de savoir s’il existe des plans de compensation, par exemple, pour certains des plus petits dĂ©tenteurs, comme vous le savez, ou un fork direct de l’ensemble de la blockchain Terra d’origine sous quelque forme que ce soit. Il s’agit de toutes sortes de remboursements pour certains, peut-ĂŞtre certains de nos assurĂ©s qui peuvent alors obtenir essentiellement un double remboursement.

Alors est-ce alors quelque chose que nous devrions retarder et attendre, ce qui, dans un sens, nous donne en quelque sorte plus de temps pour comprendre les choses, mais cela retient Ă©galement les fonds d’Ă©pargne plus longtemps.

La conversation se poursuit pour discuter de la rĂ©glementation au sein de l’espace d’assurance DeFi avec un dĂ©bat au sein du groupe sur jusqu’oĂą cela devrait aller. Certains ont plaidĂ© pour qu’un conseil impartial Ă©value les protocoles et les projets afin d’Ă©tablir une tarification Ă©quitable. En revanche, d’autres estiment que la gestion des risques fait partie de l’aspect concurrentiel de leur industrie.

Certains protocoles, Ă  savoir Ease, n’offrent pas de souscription garantie par des garanties, mais partagent plutĂ´t le risque entre les utilisateurs, ajoutant une couche Ă  cette conversation. Dan d’InsurAce a Ă©galement suggĂ©rĂ© de crĂ©er un programme de primes de bugs pour repĂ©rer les demandes frauduleuses de rachat de polices. Sa thĂ©orie selon laquelle la rĂ©gulation communautaire par le biais de post-mortem d’Ă©vĂ©nements particuliers au sein d’un système de primes aux bogues pourrait remplacer le besoin d’un organisme central indĂ©pendant.

La conversation en table ronde s’est terminĂ©e par quelques commentaires sur la façon d’amĂ©liorer DeFi et les effets directs du plus grand Ă©vĂ©nement de dĂ©peg de l’histoire. Thomson a dĂ©clarĂ©,

«Nous voulons ĂŞtre meilleurs, nous voulons rendre les choses plus rapides et plus efficaces, nous voulons rendre les choses plus claires, nous voulons idĂ©alement que tout soit en chaĂ®ne. Si vous pouvez avoir cette indĂ©pendance de vĂ©rification que quelque chose s’est passĂ© et avoir un paiement automatique.

En mĂŞme temps, c’est le premier Ă©vĂ©nement majeur de Depeg qui cause une sorte de paiement, nous allons tous en tirer des leçons.

Il met aussi en avant un Ă©lĂ©ment mĂ©connu de cet Ă©vĂ©nement : « il y a d’autres facettes, vous avez les parieurs, qui sont passionnĂ©s aussi, et ils seront un peu oubliĂ©s. Ivanov a poursuivi en dĂ©clarant : « Je pense que nous sommes dans l’une des meilleures formes… cela prouve vraiment que ce que nous proposons est nĂ©cessaire car les risques sont inconnus, les gens doivent acheter une couverture ».

Forster a rĂ©itĂ©rĂ© que les protocoles devraient tenter de se dĂ©velopper lentement, en disant: «Il n’y a aucune raison pour que nous voulions un milliard de dollars en TVL… cela peut prendre du temps pour que les gens s’habituent Ă  l’idĂ©e qu’il s’agit vraiment d’un partage des risques plutĂ´t que d’une assurance..” Thomson a ensuite clĂ´turĂ© la conversation en dĂ©clarant qu’il espère que tous les protocoles pourront « vivre sur ce marché ».



Voir l’article original sur cryptoslate.com