Ripple CTO explique pourquoi XRPL empêche toute entité unique de posséder la chaîne

David Schwartz affirme que le XRP Ledger a été délibérément conçu pour empêcher Ripple ou tout autre acteur de contrôler la chaîne.

Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a déclaré que le XRP Ledger (XRPL) avait été délibérément conçu de manière à ce que ni l'entreprise ni aucune entité ne puisse le contrôler.

Ses remarques sont intervenues quelques heures après que le fondateur de Cyber ​​Capital, Justin Bons, a fait valoir que XRPL était effectivement autorisé et centralisé, l'échange coupant à un débat de longue date sur la cryptographie sur ce que signifie réellement la décentralisation et si les listes de validateurs constituent un contrôle caché.

Clash Over Control et liste de nœuds uniques

Bons a écrit dans un fil de discussion du 24 février sur X que des réseaux tels que Ripple, Stellar, Hedera, Canton et Algorand s'appuient sur des éléments autorisés. Il a affirmé que la liste de nœuds uniques de XRPL, ou UNL, donne à Ripple et à sa fondation « un pouvoir et un contrôle absolus sur la chaîne », arguant qu'une divergence par rapport à la liste publiée pourrait provoquer une bifurcation.

Cependant, Schwartz a rejeté cette caractérisation, la qualifiant d’« objectivement absurde ». Il a déclaré que les nœuds XRPL décident individuellement à quels validateurs faire confiance et n'accepteront pas de doubles dépenses ou de censure à moins que leurs opérateurs ne le choisissent explicitement.

Si un validateur tente de censurer ou de doubler les dépenses, « un nœud honnête le considérera simplement comme un validateur avec lequel il n’est pas d’accord », a-t-il écrit.

Cependant, Schwartz a reconnu que les validateurs pourraient conspirer pour arrêter la chaîne du point de vue des nœuds honnêtes, mais a déclaré qu'ils ne pouvaient pas forcer des dépenses doubles. Dans un tel cas, les opérateurs de nœuds pourraient passer à un autre UNL, ce qu’il a comparé au changement de l’algorithme de minage de Bitcoin après une attaque majoritaire.

Le co-architecte du XRPL a également abordé la pression réglementaire, notant que Ripple doit se conformer aux ordonnances des tribunaux américains et ne peut pas les refuser. Pour cette raison, a-t-il soutenu, XRPL a été intentionnellement conçu pour que Ripple lui-même ne puisse pas censurer les transactions.

Vous aimerez peut-être aussi :

« La meilleure façon de pouvoir dire 'non' est de devoir dire 'non' parce que vous ne pouvez pas faire ce qu'on vous demande », a écrit Schwartz.

Pressions réglementaires et résilience du réseau

L'échange intervient alors que les mesures d'activité XRPL ont montré des baisses significatives, l'analyste Arthur rapportant le 23 février que les utilisateurs actifs sont tombés à environ 38 000 contre plus de 200 000, tandis que le volume des paiements est tombé à environ 80 millions de XRP contre plus de 2,5 milliards.

Cependant, l'observateur de la chaîne a attribué cette baisse à l'activation, le 18 février, de XLS-81, un système d'échange décentralisé autorisé qui déplace les transactions institutionnelles des tableaux de bord publics.

Des questions sur le pouvoir du validateur ont également fait surface à la fin de l'année dernière, lorsque Schwartz a proposé un modèle de jalonnement à deux niveaux destiné à ajouter des récompenses sans concentrer l'influence entre les mains de Ripple. L'idée impliquait un jeton de gouvernance distinct pour gérer les listes de validateurs, avec la possibilité de bifurquer en cas d'échec de la gouvernance.

Pour l’instant, l’échange du 25 février met en évidence une division familière. Les critiques soutiennent que la publication de listes de validateurs crée un contrôle souple, même si n'importe qui peut techniquement exécuter un nœud. Cependant, Schwartz maintient que le modèle de consensus de XRPL a été construit pour limiter le pouvoir des validateurs et des entreprises, même si cela signifie que Ripple lui-même ne peut pas intervenir sous la pression.