La distribution initiale de crypto-monnaies telles que le XRP a toujours été un sujet brûlant pour les investisseurs de la communauté crypto. Souvent, les discussions découlent du fait que les investisseurs pensent qu’il y a eu un acte criminel chez Genesis, où certaines personnes ont reçu une part injuste de l’offre de jetons.
La dernière pièce à faire l’objet d’un examen minutieux est le jeton XRP, les membres de la communauté posant des questions sur certains événements ayant eu lieu à Genesis. En conséquence, David Schwartz, directeur technique de Ripple, a pris sur lui de clarifier ces problèmes.
Qu’est-il arrivé au bloc Genesis ?
David Schwartz a d’abord suscité les critiques de la communauté Bitcoin avec un tweet plus tôt cette semaine dans lequel il se moquait de l’opinion d’un maxi Bitcoin avec lequel il aurait eu une conversation. Cette conversation, où le maxi Bitcoin avait apparemment qualifié le XRP de sans valeur, et Schwartz se moquait de l’opinion comme étant sans valeur, se transformerait rapidement en un débat sur la légitimité du XRP en un rien de temps.
En réponse au message de Scwartz, l’utilisateur X @MetaMan_X a demandé au CTO de Ripple s’il existait une autre blockchain qui avait perdu l’intégralité de son bloc de genèse. Désormais, pour ceux qui ne le savent pas, le XRP Ledger commence au n° 32 569 au lieu du n° 1 comme on pourrait s’y attendre d’une blockchain. Cela a toujours été un point de discorde car
Le CTO de Ripple a cependant défendu le XRP Ledger en déclarant : « Le choix de ce qu’il faut considérer comme le bloc de genèse est arbitraire. » Il a en outre comparé la blockchain à celle de l’Ethereum, affirmant que la deuxième plus grande crypto-monnaie au monde avait également connu des problèmes similaires au début.
Il souligne une seule transaction transportant plus de 6 millions de dollars d’ETH qui n’a apparemment aucun point d’origine. Schwartz explique que même Ethereum avait des transactions qui n’étaient pas sur la blockchain, et il le saurait car cette transaction massive a été effectuée par lui-même.
Token price struggles to keep up | Source: XRPUSD on Tradingview.com
Comment l’offre XRP a-t-elle été distribuée chez Genesis ?
Schwartz a ensuite défendu le XRP Ledger contre ceux qui lui avaient demandé de fournir toutes les transactions incluses dans le bloc Genesis. Selon lui, aucune transaction n’était en réalité incluse dans le bloc Genesis. De plus, sur les 32 570 registres actuellement absents de la blockchain, le CTO de Ripple a révélé qu’il n’y avait que 534 transactions dans ces blocs. Alors maintenant, toutes ces transactions sont présumées perdues avec ces blocs initiaux.
Une autre information fournie par le Ripple CTO est la manière dont l’offre totale de XRP a été initialement distribuée au début. Apparemment, les fondateurs avaient reçu 20 % de l’offre totale au départ, Jed McCaleb et Chris Larsen obtenant chacun 9 % de l’offre totale. Puis un troisième fondateur, Arthur Britto, a reçu 2 %, complétant l’allocation de 20 % aux fondateurs.
La grande majorité de l’offre irait à la société OpenCoin (maintenant connue sous le nom de Ripple), dont 99,99 % seraient envoyés dans les portefeuilles de la société. Ensuite, les 0,013 % restants finiraient par revenir aux bêta-testeurs et aux développeurs de la blockchain.
Cette révélation donne un aperçu de la façon dont la distribution XRP a été gérée et pourquoi Ripple détient une si grande partie de l’offre. Actuellement, la société libère un milliard de jetons chaque mois, avec 200 millions de jetons conservés pour le coût des opérations et 800 millions renvoyés en dépôt.
Image en vedette de YouTube, graphique de Tradingview.com
Avertissement : l’article est fourni à des fins éducatives uniquement. Il ne représente pas les opinions de NewsBTC sur l’opportunité d’acheter, de vendre ou de détenir des investissements et, naturellement, investir comporte des risques. Il vous est conseillé d’effectuer vos propres recherches avant de prendre toute décision d’investissement. Utilisez les informations fournies sur ce site Web entièrement à vos propres risques.
Voir l’article original en anglais
