Ripple, la société fintech connue pour ses solutions de paiement et la crypto-monnaie XRP, a récemment déposé une contre-attaque à l’appel provisoire de la SEC devant le tribunal. La SEC, qui a affirmé que XRP n’était qu’un « code informatique sans valeur intrinsèque », a déposé une requête en appel provisoire pour donner du poids à son point de vue. Mais Ripple a nié les affirmations de la SEC en soulignant que le tribunal n’avait rendu « aucune décision de ce type » selon laquelle le XRP n’avait pas de valeur inhérente.
XRP est plus qu’un code
Ripple a étayé ses affirmations en soulignant le rôle du XRP en tant qu’« actif virtuel de transition » pour les transactions intercontinentales. L’équipe juridique de la société a déclaré que le tribunal avait clairement conclu que les jetons XRP ne répondaient pas aux exigences du test Howey pour constituer un contrat d’investissement. En termes simples, le tribunal n’a pas considéré XRP comme une valeur mobilière. Certes, XRP est plus qu’un simple code informatique.
Ripple a également clarifié ses futures stratégies juridiques dans le dossier. Si l’appel provisoire de la SEC est approuvé, Ripple a annoncé qu’il déposerait des appels incidents. Plus précisément, la société prévoit de contester le jugement du tribunal concernant les ventes institutionnelles de XRP et se défendra également contre toute tentative de la SEC de classer les ventes de XRP après le procès aux clients de liquidité à la demande (ODL) comme des titres.
Les experts en droit de la cryptographie répondent
Bill Morgan, un avocat australien spécialisé dans le droit des cryptomonnaies, a souligné L’engagement de Ripple pour défendre ses ventes à la clientèle ODL après le procès. Morgan a précisé que Ripple s’opposerait à ce que ces transactions soient classées comme contrats d’investissement.
D’un autre côté, John Deaton, un avocat de XRP, a exprimé son scepticisme quant aux motivations de la SEC. Il a prédit avec confiance que le juge Torres n’accepterait pas la demande d’appel interlocutoire de la SEC, car il estime que la SEC ne montre aucune « allégeance à la loi ».
Voir l’article original en anglais
