Mercredi, les fondateurs du portefeuille de confidentialité Bitcoin Samourai Wallet ont été arrêtés et inculpés au nom du gouvernement américain. L’acte d’accusation pourrait créer un précédent dangereux au-delà des services de confidentialité Bitcoin.
« Si votre gouvernement s'inquiète du fait que ses propres citoyens contrôlent leur argent, la question la plus importante que vous devez vous poser est 'qu'est-ce qui ne va pas avec mon gouvernement' »
– Andreas Antonopolous
Mercredi dernier, les fondateurs de Samourai Wallet, Keonne Rodriguez et William Hill, ont été arrêtés et accusés de complot en vue de blanchir de l'argent et de complot en vue d'exploiter une entreprise de services monétaires sans licence devant le tribunal du district sud de New York. L’acte d’accusation allègue que Samourai Wallet « a facilité plus de 100 millions de dollars de transactions de blanchiment d’argent sur les marchés illégaux du dark web ».
La définition d'un portefeuille non dépositaire comme une entreprise de services monétaires et l'accusation qui en résulte contre les responsables du portefeuille peuvent créer de dangereux précédents pour l'espace Bitcoin au sens large et peuvent aller jusqu'à affecter la liberté d'Internet, mettant essentiellement en danger tous les individus, organisations et technologies impliquées dans le transfert de transactions financières sans exercer de contrôle sur les fonds.
Un portefeuille non dépositaire peut-il être une entreprise de services monétaires ?
Les orientations 2019 du FinCEN sur les personnes administrant, échangeant ou utilisant des monnaies virtuelles définissent un émetteur d'argent comme une « personne qui fournit des services de transfert d'argent » ou « toute autre personne engagée dans le transfert de fonds ». Comme l’indiquent les directives, « un émetteur initie une transaction que l’émetteur d’argent exécute réellement ».
Les directives indiquent en outre que « le terme « services de transfert d’argent » désigne l’acceptation de devises, de fonds ou de toute autre valeur qui remplace la monnaie d’une personne et
la transmission de devises, de fonds ou de toute autre valeur qui remplace la monnaie vers un autre lieu ou une autre personne par quelque moyen que ce soit.
En tant que portefeuille Bitcoin non dépositaire, les opérateurs de Samourai Wallet ne prennent pas la garde des fonds des utilisateurs et sont donc techniquement incapables d'« accepter » des dépôts ou d'« exécuter » la transmission de fonds, contrairement à ce qu'affirment les procureurs, déclarant que « Samourai s'est engagé » dans le reçu sans licence
et la transmission de fonds, y compris des fonds déposés dans un portefeuille Samourai par un agent infiltré chargé de l'application des lois situé dans le district sud de New York.
Cependant, techniquement parlant, l'agent a déposé des fonds dans une application fonctionnant localement sur son appareil, sans aucun engagement des opérateurs Samourai – une circonstance correctement notée par les procureurs tout au long de l'acte d'accusation, déclarant que « les clés privées de ces adresses de cryptomonnaie sont stockées dans le compte de chaque utilisateur ». téléphone portable individuel », que « ces clés privées ne sont pas partagées avec les employés de Samourai » et que « le logiciel Samourai présent sur le téléphone portable de l'utilisateur diffusera une transaction vers la blockchain ».
L’acte d’accusation allègue pourtant que Samourai Wallet « facilite les transactions entre les utilisateurs de Samourai » – une affirmation qui semble manifestement incorrecte face au fait que les transactions coinjoin ne facilitent pas du tout les transactions entre utilisateurs, mais créent plutôt une transaction partagée dans laquelle chaque utilisateur dépense. leurs propres fonds pour eux-mêmes.
L'acte d'accusation allègue en outre à plusieurs reprises que Samourai crée de « nouvelles adresses » utilisées lors des transactions et que « le serveur Samourai est responsable » de la diffusion des transactions – affirmations qui, elles aussi, sont techniquement incorrectes puisque les transactions sont créées uniquement sur l'appareil de l'utilisateur et uniquement sur Samourai. diffuse les transactions au nom des utilisateurs si les utilisateurs choisissent de diffuser leurs transactions via le nœud Samourai. Pour toute personne exécutant son propre nœud avec Samourai Wallet, connu sous le nom de « Dojo », les transactions sont diffusées par les utilisateurs eux-mêmes.
Les chiffres fournis par le fournisseur de nœuds Ronin Dojo suggèrent que jusqu'à 85 % des utilisateurs de Whirlpool gèrent leur propre Dojo. On peut se demander si les criminels organisés s'appuieraient sur les nœuds fournis par Samourai Wallet, car ses opérateurs seraient effectivement en mesure de désanonymiser les transactions en acquérant la connaissance des clés publiques étendues des utilisateurs, un choix de conception souvent critiqué dans l'architecture de Samourai Wallet. Notamment, l’acte d’accusation ne fait aucune mention du « Dojo ».
Le DoJ conteste les directives du FinCEN
L'acte d'accusation contre Samourai semble suggérer que le DoJ ne croit pas que les directives du FinCEN s'appliquent, comme le reflète le langage utilisé pour décrire les services de Samourai, dans lequel les procureurs notent la diffusion de transactions, le fonctionnement d'un serveur centralisé et la perception ultérieure de frais auprès de les services proposés :
« Le serveur Samourai est chargé de diffuser les transactions Ricochet vers le réseau BTC […] De Whirlpool et Ricochet, RODRIGUEZ et HILL ont gagné au moins 4 millions de dollars en honoraires »
Les arguments du DoJ semblent plus conformes aux récentes recommandations émises par le groupe d'action financière. Le GAFI, un organisme intergouvernemental créé par le G7 en 1989 pour lutter contre les risques de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme, n'est pas un organisme de réglementation, mais les recommandations du groupe de travail sont connues pour constituer la base des réglementations LAB/CFT dans le monde entier.
Dans ses recommandations publiées en 2021, le GAFI élargit la définition des fournisseurs de services d'actifs virtuels comme des « bourses ou plateformes décentralisées » qui « ont une partie centrale avec une certaine mesure d'implication ou de contrôle », comme le développement « d'interfaces utilisateur pour les comptes détenant une « clé » administrative. « » ou « perception des frais ».
Selon la logique avancée par le GAFI, il semble que le développement de tout individu, organisation ou technologie interfaçant avec les transactions financières pourrait nécessiter une licence commerciale de services monétaires. Notamment, un nouveau paquet AML adopté par le Parlement européen la semaine dernière visait à mettre à jour la réglementation AML actuelle conformément aux recommandations du GAFI, spécifiquement exemptés des services d'auto-conservation.
Des tentatives similaires visant à contourner les directives du FinCEN sont actuellement menées dans le cas de Tornado Cash. Dans une opposition publiée le 26 avril, les procureurs soutiennent que la définition du transfert d'argent « n'exige pas que l'émetteur d'argent ait le « contrôle » des fonds transférés », soulignant que l'article 1960 du Code américain, une codification des lois fédérales permanentes, étend la définition de la transmission d'argent au « transfert de fonds au nom du public par tous les moyens ».
Selon l'interprétation du ministère de la Justice, AT&T aurait besoin d'une licence commerciale de services monétaires pour permettre aux clients d'accéder à leur PayPal, un FAI aurait besoin d'une licence commerciale de services monétaires pour permettre aux utilisateurs d'accéder aux services bancaires en ligne, un facteur aurait besoin d'une entreprise de services monétaires. licence pour livrer de l'argent par courrier, un épicier aurait besoin d'une licence commerciale de services monétaires pour distribuer de la monnaie, et Telegram, WhatsApp, Signal et X (anciennement Twitter) auraient besoin d'une licence commerciale de services monétaires si les utilisateurs utilisent la plate-forme pour partager des PSBT ou des éclairs. factures – estimant par la suite que tous ces services nécessitent une vérification complète de votre client.
Le réseau Bitcoin peut-il être KYCé ?
L’acte d’accusation a eu des répercussions sur l’écosystème Bitcoin, laissant dans l’incertitude toute personne impliquée dans la diffusion de transactions Bitcoin, y compris les mineurs de Bitcoin et les opérateurs de nœuds. Le portefeuille Lightning non dépositaire Phoenix a depuis annoncé la suspension des opérations aux États-Unis. Wasabi Wallet, le portefeuille Bitcoin axé sur la confidentialité, a interdit aux utilisateurs américains d'accéder à ses services et logiciels.
À la lecture de l’acte d’accusation, il semble que tout ce que nous savions sur les aspects réglementaires de la transmission monétaire a pu être mal appliqué, car l’acte d’accusation semble aller jusqu’à tenter de criminaliser les dépenses personnelles. Comme le dit l’acte d’accusation, les dépenses personnelles, comme en témoignent les pièces de monnaie et le Ricochet de Samouraï, « obscurcissent encore davantage la propriété des fonds ». Mais tout portefeuille Bitcoin permet aux utilisateurs de générer des dépenses personnelles et de contourner essentiellement les mécanismes de surveillance et la censure de la blockchain, ce qui brouille encore davantage les eaux réglementaires.
Les fondements de l'introduction du KYC dans le réseau Bitcoin ont été étudiés dès 2016 avec le projet MIT ChainAnchor, qui a exploré l'introduction d'identités et de groupes d'autorisations dans les blockchains, empêchant les utilisateurs non enregistrés d'obtenir des transactions minées en blocs.
Avec une centralisation croissante des mineurs, avec environ 47 % des récompenses minières de hashrate conservées par un seul dépositaire, y compris les pools d'AntPool, F2Pool, Binance Pool, Braiins, btcom, SECPOOL et Poolin, les projets de KYC du réseau Bitcoin ne semblent peut-être pas trop loin. récupéré. En 2023, F2Pool avait déjà commencé à censurer les transactions conformément à la liste des sanctions de l'OFAC.
Depuis l'inculpation des fondateurs de Samourai, le FBI a publié un message d'intérêt public concernant les entreprises de services monétaires en cryptomonnaie, alertant le public d'éviter les services qui ne nécessitent pas de connaître vos informations client.
Si l’exploitation non dépositaire de services est considérée comme une transmission d’argent, les portes pourraient être ouvertes au KYCing de tout service exploitant des protocoles de communication, de Nostr aux hotspots WiFi et aux fournisseurs de télécommunications. Si on le tourne jusqu'à l'absurde, on pourrait même avancer qu'il faudrait exiger l'enregistrement du KYC pour l'utilisation des autoroutes ou l'achat de porte-documents.
Les projets de KYC sur Internet existent depuis 2014, lorsque le gouvernement américain a tenté d'introduire un « permis de conduire pour Internet », similaire à l'introduction prévue des identités numériques dans le monde.
Il convient de noter que le traitement réservé aux fondateurs de Samourai, qui sont actuellement en détention provisoire, n’a rien à voir avec le traitement des allégations de criminalité financière dans le monde. Depuis 2000, les institutions financières traditionnelles, comme UBS, JP Morgan et Bank of America, ont été condamnées à des amendes de plus de 380 milliards de dollars. L'argument selon lequel les banques traditionnelles sont principalement utilisées pour des transactions légales peut également s'appliquer à Samourai Wallet, car l'acte d'accusation n'allègue la transmission de fonds illicites que de 3,6 % du volume total des transactions de Samourai, laissant 96,4 % d'utilisation légitime.
L'affaire Samourai a été confiée au juge Richard M. Berman, qui a précédemment présidé l'affaire Jeffrey Epstein. En 2005, Berman a statué que les fouilles aléatoires par la police des sacs des passagers dans le métro de New York ne violaient pas la constitution américaine.
Ceci est un message invité de L0la L33tz. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Voir l’article original en anglais
