Anglais

Polymarket fait face à des accusations de fraude et à des poursuites judiciaires pour un pari Bitcoin MicroStrategy de 118 millions de dollars

La Crypto Monnaie
Polymarket fait face à des accusations de fraude et à des poursuites judiciaires pour un pari Bitcoin MicroStrategy de 118 millions de dollars

Les marchés de prédiction sont censés être sans confiance. Les règles sont écrites, l’argent rentre et le résultat parle de lui-même.

Mais une résolution controversée sur Polymarket teste désormais cette hypothèse de manière très publique et très coûteuse, et pour au moins un commerçant, la réponse n'est plus un message sur un forum. C'est une affaire juridique.

Le marché en question a posé une question simple : « MicroStrategy vendra du Bitcoin d’ici le 31 mai 2026 ? Il a attiré environ 118 millions de dollars en volume. Il a résolu « Non ». Et un nombre croissant d’utilisateurs affirment que la résolution est mauvaise, que la plateforme le savait et que de l’argent réel a été prélevé selon des règles qui ont été discrètement réécrites après coup.

Comment le différend a commencé

La controverse porte sur la question de savoir si Strategy, anciennement MicroStrategy, vendra l'un de ses avoirs en Bitcoin avant la date limite du 31 mai. Les critiques disent que c’est le cas. Ils soutiennent qu'une vente a eu lieu dans les délais du marché et que l'équipe de Polymarket a ignoré les demandes de pré-résolution des utilisateurs demandant des éclaircissements sur les règles avant la fermeture du marché. Ensuite, après la fin des négociations, la plateforme a appliqué une interprétation selon laquelle la vente devait être divulguée publiquement ou déposée dans un 8-K avant le 31 mai, ce qui n'a jamais été inscrit dans les conditions initiales du marché.

Cette distinction, entre une date de vente et une date de divulgation, est au centre de tout. Et pour les utilisateurs qui ont placé de l'argent réel sur un résultat « Oui » sur la base d'une simple lecture des règles écrites du marché, la différence entre ces deux définitions est la différence entre gagner et perdre.

Un trader, 49 000 actions et un procès en cours

Parmi les utilisateurs contestant le résultat se trouve un commerçant qui a rendu public sa position et ses intentions juridiques.

Le trader a acheté 49 695,76 actions YES pour environ 35 000 USDC, une position significative et non un pari occasionnel.

Dans une déclaration officielle, le trader a reconnu le risque encouru, mais a fermement rejeté l'idée selon laquelle la prise de risque excuse une plateforme d'appliquer de manière cohérente ses propres règles écrites. « La prise de risque ne change pas les faits », indique le communiqué, « et elle ne permet pas à une plateforme d'appliquer une règle peu claire ou non écrite après que de l'argent réel a déjà été placé ».

L'argument est précis. La règle écrite indique que le marché répond OUI si MicroStrategy vend l'un de ses Bitcoins à la date indiquée dans le titre. Il n'a pas précisé que la vente devait être divulguée publiquement avant le 31 mai, déposée dans un 8-K avant le 31 mai ou confirmée avant la date limite. Les utilisateurs ordinaires, affirme le commerçant, lisent « vendre n’importe quel Bitcoin avant le 31 mai » comme une condition basée sur un événement et non comme une condition de calendrier de divulgation. Toute ambiguïté, affirment-ils, a été créée par le libellé du marché lui-même, et cette ambiguïté appartient à la plateforme qui l’a rédigée.

L’argument juridique prend forme

Ce différend ne se limite plus à une seule position perdante, et les analystes qui suivent l'affaire estiment qu'il pourrait avoir des implications bien au-delà d'un seul marché.

Le commerçant a contacté plusieurs conseillers juridiques, partenaires et personnes familiarisées avec les litiges sur les marchés de cryptographie et de prédiction, et l'examen juridique avance.

Le cadre en cours d’élaboration s’appuie sur les principes établis du droit des contrats dans plusieurs juridictions. En vertu du droit américain, l'engagement implicite de bonne foi et d'utilisation équitable exige que les parties exécutent les accords d'une manière qui ne porte pas atteinte aux attentes raisonnables créées par les conditions écrites.

La loi américaine reconnaît également le principe contra proferentem, selon lequel un langage ambigu est interprété à l'encontre du rédacteur. Si Polymarket a écrit « vend n’importe quel Bitcoin avant le 31 mai », poursuit l’argument, il ne peut pas bénéficier ultérieurement de cette ambiguïté en le traitant comme « divulgué avant le 31 mai ».

L’exposition juridique ne s’arrête pas aux frontières américaines. En vertu de la loi britannique sur les droits des consommateurs de 2015, les conditions injustes et peu claires destinées aux consommateurs peuvent être examinées lorsqu'elles créent un déséquilibre au détriment des utilisateurs.

Selon les principes européens des contrats de consommation, les conditions générales doivent être rédigées dans un langage clair et intelligible, et toute ambiguïté est interprétée en faveur des consommateurs. Des cadres similaires de bonne foi et d’utilisation équitable existent au Canada, en Australie et à Singapour. La déclaration du commerçant est délibérée en les nommant tous, il s'agit d'un vaste réseau juridictionnel.

Frais de Polymarket et ampleur du préjudice allégué

Les enjeux financiers aiguisent la contestation. Selon les critiques, la résolution pourrait avoir coûté aux participants des centaines de milliers de dollars de pertes, tandis que Polymarket lui-même a collecté plus de 100 000 dollars de frais sur les 118 millions de dollars de volume du marché.

Ce détail est juridiquement important : une plateforme qui rédige les règles, contrôle l’interface, définit les sources de résolution et perçoit les frais auprès des utilisateurs comporte un niveau de responsabilité différent de celui d’un tiers neutre. Selon cet argument, elle ne peut pas s'appuyer ultérieurement sur une condition non écrite pour vaincre le sens ordinaire de sa propre règle.

Les utilisateurs continuent d’exiger que le résultat soit révisé et annulé. Jusqu’à présent, Polymarket n’a pas publiquement renoncé à sa position.

Ce que cela signifie pour les marchés de prédiction

Il y a une certaine ironie à voir un conflit de marché de prédiction décentralisé migrer vers des systèmes juridiques centralisés, et cela n’a pas échappé aux observateurs. « Revenir à des systèmes juridiques centralisés pour résoudre une question décentralisée », a noté un intervenant. «Cinéma absolu.»

Mais l’ironie ne fait pas disparaître le problème sous-jacent. Les marchés de prédiction ne fonctionnent que lorsque les utilisateurs peuvent être sûrs que les mots signifient ce qu'ils disent. Lorsqu'une plate-forme rédige une règle, prend de l'argent en fonction de cette règle, puis applique une interprétation différente une fois le délai écoulé, peu importe que la plate-forme soit en chaîne ou hors chaîne. La question de savoir ce que signifie « vendre » et qui peut le définir après coup est une question que n’importe quel tribunal, quelle que soit la juridiction, peut trancher.

La règle disait « vendre ». Il ne dit pas « divulgue », « dépose un 8-K », « annonce » ou « confirme publiquement avant le 31 mai ». Cette sentence pourrait encore se retrouver devant un juge.

Divulgation : Il ne s’agit pas de conseils en matière de trading ou d’investissement. Faites toujours vos recherches avant d’acheter une crypto-monnaie ou d’investir dans un service.

Suivez-nous sur Twitter @nulltxnews pour rester à jour avec les dernières nouveautés Crypto, NFT, IA, cybersécurité, informatique distribuée et Actualités du métaverse!



Voir l’article original en anglais

Amazon music unlimited
Rejoignez dès maintenant Amazon Music Unlimited et plongez dans un univers de 100 millions de titres sans publicité. Profitez de 30 jours d’essai gratuit pour une expérience musicale inégalée !

Close

Articles liés