L’inventeur et les influenceurs du Dogecoin accusés dans une bataille de 258 milliards de dollars

• Le procès Dogecoin a inculpé davantage d’influenceurs et de personnalités du secteur.
• Les influenceurs inculpés incluent le co-créateur de Dogecoin, Billy Markus.

Le procès Dogecoin (DOGE) qui implique Elon Musk, le PDG de Tesla qui est également l’homme le plus riche du monde, semble devenir de jour en jour plus compliqué. Un nouveau tribunal dépôt a montré que certaines célébrités et personnalités de premier plan ont été impliquées dans le procès de 258 milliards de dollars pour la promotion du populaire memecoin en échange d’avantages qui n’ont pas été divulgués.

En plus de cette stratégie d’influence financière, il était indiqué dans le document que Tesla avait désigné une équipe qui traquait sur les réseaux sociaux les discours de haine ou les publications sur l’entreprise et son PDG Musk. Selon d’anciens employés de Tesla, une fois que de tels propos sont découverts, la pression s’accentue sérieusement sur ceux qui les publient et ils sont contraints de les supprimer.

D’un autre côté, certains influenceurs financiers (finfluencers) et célébrités sont embauchés pour publier uniquement du contenu positif sur Musk et DOGE. En plus de ces influenceurs inculpés, le dossier du tribunal a également nommé certains comptes Twitter, dont celui du créateur de Dogecoin Billy Markus, surnommé Shibetoshi Nakamoto, et celui du développeur de Dogecoin « Mishaboar ».

Les autres comptes impliqués dans le procès de 258 milliards de dollars sont DogeDesigner (@cb_doge), président (@WSBChairman), Sir Doge of the Coin (@dogeofficialceo), MyDogeTip (@MyDogeTip), The Under Doge (@TheUnderDoge3), MyDoge Wallet (@MyDogeOfficial) et Alex (@MyDogeCTO).

Des célébrités démystifient les allégations liées au procès Dogecoin

En réponse aux allégations, Markus a précisé que, contrairement à la rumeur qui se propage partout, il n’est pas un associé d’Elon Musk. Au sujet du fait qu’il ne fait jamais de remarques négatives sur Dogecoin, l’ingénieur logiciel a démystifié le récit en citant qu’il fait constamment des commentaires négatifs sur l’actif numérique dont il a joué un rôle majeur dans sa création.

Il a ensuite contesté la légalité des allégations, soulignant qu’il « pensait qu’il était illégal de faire de fausses déclarations, n’est-ce pas un parjure ? Quoi qu’il en soit, les aspects juridiques dépassent largement ma compréhension.

Mishaboar a également essayé de détendre l’atmosphère à propos de son implication avec Musk, déclarant qu’être l’un des « fanboys » d’Elon est complètement étranger à ce qu’il fait. Il a souligné qu’il n’avait jamais reçu de revenus publicitaires de l’application X et ne pensait pas qu’il serait éligible de si tôt. De plus, Mishaboar a précisé qu’il n’avait reçu aucun paiement pour des publications sponsorisées liées à Dogecoin.

Bien qu’ils aient tous deux parlé de leur relation avec Musk, Richard L., qui a initié la conversation avec Markus, estime toujours que tous les accusés répertoriés devraient prouver au-delà de tout doute raisonnable que les allégations sont fausses.

Avant que ce procès ne dégénère, Musk avait été demander le licenciement, affirmant que cela durait trop longtemps. Son équipe juridique a déposé une requête en non-lieu auprès d’un tribunal fédéral de New York, qualifiant la plainte de « tactique contentieuse abusive et belliqueuse » de la part de l’avocat adverse.

Evan Spencer, de l’avocat adverse, avait également déposé une plainte contre les avocats de Musk, affirmant qu’ils le harcelaient constamment. Il est peu probable que l’affaire soit classée sans suite, car elle ne cesse de prendre de l’ampleur et de nouvelles dimensions s’y ajoutent régulièrement.

Crypto News Flash n’approuve pas et n’est pas responsable du contenu, de l’exactitude, de la qualité, de la publicité, des produits ou d’autres éléments de cette page. Les lecteurs doivent faire leurs propres recherches avant d’entreprendre toute action liée aux crypto-monnaies. Crypto News Flash n’est pas responsable, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé être causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, biens ou services mentionnés.