L'hyperliquide est confronté à un ensemble croissant de contraintes réglementaires aux États-Unis et au Royaume-Uni, même si le marché perpétuel décentralisé continue d'attirer l'attention du marché. Derek Edwards, associé directeur de Collab+Currency et co-fondateur de Glitch Marfa, a déclaré que le projet semble désormais avoir cinq voies possibles alors que la surveillance américaine des acteurs de la cryptographie commence à se renforcer.
Dans un article sur X, Edwards a décrit Hyperliquid comme « un produit qui tue », mais a fait valoir que son chemin vers le marché américain est compliqué à travers trois couches : la couche produit, la couche réseau et jetons, et la couche garantie. La toile de fond immédiate est un changement dans le régime américain des produits dérivés après que la CFTC a approuvé le contrat BTCPERP de Kalshi et a ouvert la voie séparément pour que certains titres perpétuels Deribit liés à Coinbase soient traités comme des contrats à terme étrangers.
Cela est important car le produit principal d’Hyperliquid s’inscrit directement dans la partie que les régulateurs du marché introduisent désormais à terre. Comme l’a expliqué Edwards, la distribution réglementée des criminels aux États-Unis peut nécessiter « un lieu entièrement réglementé, un cheminement des fonds des clients conforme, une portée de produit approuvée, une surveillance, des divulgations et des contreparties d’entreprise responsables ». Sans cette infrastructure, a-t-il averti, offrir des liquidités hyperliquides aux clients américains pourrait être considéré comme dirigeant les utilisateurs vers un site offshore non approuvé.
Les 5 options pour l'hyperliquide
La première option est selon lui la plus simple mais la plus limitante : l’hyperliquide pourrait ignorer le marché américain et rester offshore. Edwards a comparé cette route à la bourse principale de Binance, qui a finalement dû bloquer de manière plus agressive les utilisateurs américains après des années de restrictions plus légères. Une telle approche pourrait préserver l'expérience actuelle d'Hyperliquid en matière de produits, mais elle laisserait également sur la table l'accès des institutions américaines.
La deuxième voie serait un emballage réglementé aux États-Unis. Dans le cadre de ce modèle, le principal site offshore continuerait à servir les utilisateurs mondiaux de crypto-natifs, tandis qu'une filiale ou un partenaire distinct proposerait des pers réglementés via une structure conforme. Edwards a appelé cela « Hyperliquid US™ » et a déclaré que « dans un monde parfait », ce serait le résultat idéal pour cibler les utilisateurs américains. Mais le compromis serait probablement une séparation significative des fonds des clients, de la portée des produits et de la capture de la valeur HYPE du réseau principal.
Cette séparation est au cœur des préoccupations en matière de droit des valeurs mobilières. Selon Edwards, si les revenus d'une société réglementée étaient consacrés à des rachats, à des brûlages ou à des mécanismes de fonds d'assistance, cela pourrait commencer à donner l'impression que les détenteurs de jetons participaient économiquement aux bénéfices d'une société en exploitation. « Net net », a-t-il écrit, « ce modèle nécessiterait probablement une réécriture significative du fonctionnement du réseau Hyperliquide pour la participation américaine ».
Une troisième voie serait la décentralisation dans le cadre de la loi CLARITY. Edwards a déclaré que le projet de loi offre une voie potentielle majeure pour que les protocoles puissent « se décentraliser progressivement » jusqu'à ce qu'un réseau et un jeton ne soient plus sous « contrôle coordonné ». En théorie, cela pourrait contribuer à passer symboliquement d’un cadre de valeurs mobilières à une classification numérique des matières premières.
Pour Hyperliquid, cependant, Edwards a fait valoir que cette voie entraînerait des coûts opérationnels. Le projet devra probablement élargir les validateurs, décentraliser les listes, décentraliser les contrôles oracle et des risques, réduire le pouvoir discrétionnaire en cas d'urgence, diluer la propriété contrôlée et rendre les mises à niveau davantage axées sur la gouvernance. Cela constituerait un changement important pour une plate-forme dont l’attrait sur le marché repose en partie sur des décisions rapides en matière de produits prises par une équipe de base hautement compétente.
Surtout, a-t-il ajouté, la décentralisation ne résoudra pas tout. « Le cadre de décentralisation de la loi sur la clarté n'est pas une solution de contournement DCM/DCO. Même si le réseau hyperliquide pouvait éventuellement satisfaire au cadre de gouvernance décentralisé de la clarté, cela ne permettrait toujours pas automatiquement à l'hyperliquide d'offrir des perps directement aux utilisateurs américains. » En d’autres termes, la classification des jetons et l’accès aux marchés de produits dérivés restent des problèmes distincts.
La quatrième voie serait la plus conforme mais aussi la plus préjudiciable à la thèse actuelle du réseau : centraliser l’entreprise, restructurer HYPE en tant que sécurité et déplacer la capture de valeur vers les capitaux propres, les licences ou les revenus des entités réglementées. Edwards a qualifié cela de « probablement le jeu d’options le plus faible en théorie », car cela irait à l’encontre de l’idée selon laquelle l’activité protocolaire et l’économie sont alignées autour du HYPE en tant que produit numérique.
La cinquième option est le lobbying. Edwards a souligné le travail politique autour d’Hyperliquid comme preuve que l’industrie peut faire pression en faveur d’un cadre sur mesure pour les sites de crypto-monnaie natifs. Il a néanmoins averti que même une approche CFTC plus flexible ne résoudrait pas automatiquement la classification de HYPE dans la catégorie CLARITY.
La pression n'est pas purement théorique. CME Group et Intercontinental Exchange ont déjà exhorté les régulateurs américains à examiner Hyperliquid en raison des risques de manipulation du marché et d'évasion des sanctions, tandis que la Financial Conduct Authority britannique a averti en mai qu'Hyperliquid pourrait fournir ou promouvoir des services financiers sans autorisation. Dans le même temps, la décision de Coinbase de devenir le déployeur officiel de trésorerie de l'USDC sur Hyperliquide approfondit la connexion du protocole avec l'infrastructure réglementée par les États-Unis au niveau des garanties.
Au moment de mettre sous presse, HYPE s'échangeait à 61,628 $.
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Processus éditorial car Bitcoinist se concentre sur la fourniture d’un contenu minutieusement documenté, précis et impartial. Nous respectons des normes d'approvisionnement strictes et chaque page est soumise à un examen minutieux par notre équipe composée d'experts en technologie de haut niveau et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.