L’escarmouche de deux DAO de jeu sur l’accord de financement a tourné au vinaigre

Temps de lecture :5 Minutes, 44 Secondes

Points clés à retenir

  • Les DAO axés sur les jeux, Yield Guild Games et Merit Circle, ont été assiégés dans un différend de près d’une semaine sur un accord d’investissement précoce.
  • Un membre du Merit Circle DAO a proposé d’annuler l’accord de financement de démarrage avec Yield Guild Games, invoquant un manque de « valeur ajoutée ».
  • Dans un communiqué publié aujourd’hui, YGG a déclaré que l’accord juridiquement contraignant ne contenait aucune condition de « valeur ajoutée ».

Partagez cet article

Les deux organisations autonomes décentralisées axées sur le jeu les plus importantes, Yield Guild Games et Merit Circle, ont été mêlées à un différend de près d’une semaine au sujet d’un accord de financement de démarrage qui aurait tourné au vinaigre. Le conflit a suscité l’intérêt de nombreux experts de l’industrie, soulevant des questions sur l’intersection du droit et de la gouvernance décentralisée.

Merit Circle DAO propose d’évincer YGG

Un membre du Merit Circle DAO a proposé de révoquer l’accord d’investissement précoce du groupe avec Yield Guild Games.

Les deux plus grandes guildes de jeu play-to-earn ont du mal à trouver un compromis depuis près d’une semaine après qu’un membre du Merit Circle DAO posté sous le pseudonyme HoneyBarrel a soumis une gouvernance proposition d’annuler son accord de financement anticipé avec Jeux de guilde de rendement. Citant le manque de « valeur ajoutée » que YGG n’aurait pas fourni à Merit Circle comme raison principale, la proposition suggérait d’annuler unilatéralement le SAFT (Simple Agreement for Future Tokens) de YGG et de restituer l’investissement initial de la guilde des joueurs. Ça disait:

Réduisez vos frais d’échanges
Les frais d’échanges peuvent représenter plusieurs centaines de dollars chaque année. Pour cette raison, les bons tradeurs cherchent à les réduire car ils peuvent impacter fortement leurs résultats. Vous aussi vous pouvez le faire grâce aux liens ci-dessous :

«Le Merit Circle DAO a besoin d’investisseurs de démarrage qui ajoutent de la valeur. C’est quelque chose sur lequel l’équipe, la communauté et les investisseurs sont d’accord. J’ai démontré que YGG ne rentre pas dans ce critère. Ce sont des concurrents qui ne sont intéressés qu’à extraire de la valeur et des bénéfices du DAO, et leurs actions vont à l’encontre des principes éthiques défendus par Merit Circle.

HoneyBarrel a ensuite proposé de mettre fin aux obligations financières que Merit Circle DAO a avec YGG en remboursant YGG son investissement de démarrage de 175 000 USDC et en supprimant ses jetons de démarrage. En réponse à la proposition, le YGG DAO publié une déclaration officielle aujourd’hui, rétorquant que l’accord juridique avec Merit Circle Ltd n’avait pas de conditions de « valeur ajoutée » et représentait un simple échange de capital contre des actions. Ça disait:

«Ce financement de démarrage a été fourni en échange de futurs jetons à déployer selon un calendrier d’acquisition prédéfini. Il n’y avait aucune condition dans le SAFT qui se rapporte aux services « à valeur ajoutée ». Cela n’a appelé qu’à l’investissement de capitaux.

En outre, YGG a fait valoir qu’il « avait en fait apporté une valeur significative à Merit Circle », bien qu’il n’ait aucune obligation de le faire, et a rassuré la communauté Merit Circle qu’il prévoyait de continuer à le faire à l’avenir.

Bien que le Merit Circle DAO n’ait pas encore voté sur la proposition de HoneyBarrel, le sentiment général des membres de sa communauté semble être largement en sa faveur. « Je suis d’accord avec Honey et je voterai Oui [In favor of nulling the SAFT with YGG] dans cette affaire », l’un des plus appréciés commentaires dans le fil lu. Sad Cat Capital, une société de capital-risque impliquée dans le Merit Circle DAO, a également mentionné qu’il voterait en faveur de la proposition parce qu’il était déçu de la réponse de YGG, qui aurait démontré « le peu de valeur qu’ils ont ajoutée au cours des 7 derniers mois ».

La proposition de gouvernance suscite un débat

Au-delà des deux DAO, le débat s’est étendu à la communauté cryptographique au sens large, avec plusieurs experts de l’industrie qui ont donné leur avis sur la question. Miko Matsumura, un investisseur et constructeur en phase de démarrage qui a certes investi dans YYG, a déclaré sur Twitter aujourd’hui que l’écart potentiel de Merit Circle par rapport au contrat avec YGG créerait un terrible précédent pour les DAO. Il mentionné:

« Je pense que c’est un terrible précédent pour @MeritCircle_IO d’autoriser leur DAO à voter sur la violation des contrats signés d’un point de vue juridique et éthique. Cela détruit la confiance dans les DAO s’ils peuvent simplement voter pour rompre les accords sur un coup de tête.

Le célèbre chercheur en crypto-monnaie Hasu a également exprimé ses inquiétudes quant à la possibilité que les DAO annulent les promesses juridiquement contraignantes que les sociétés juridiques à l’origine des projets ont faites dans le passé. « Voir un DAO envisager si nonchalamment une rupture de contrat devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur » la gouvernance du peuple et pourquoi cela ne fonctionne pas « , a-t-il déclaré. mentionné.

D’autre part, certains membres de la communauté ont soulevé des préoccupations opposées, affirmant que les DAO devraient pouvoir décider de toutes les questions concernant les projets sous-jacents. « Si la communauté est fermement décidée à annuler son SAFT, pourquoi ne le ferait-elle pas ? Un projet décentralisé peut et doit avoir sa propre vie. Cela fait partie de la gouvernance décentralisée », un utilisateur mentionné sur Twitter aujourd’hui.

L’escarmouche entre YGG et Merit Circle est probablement le premier différend de gouvernance entre deux DAO impliquant des éléments juridiques qui débordent de la sphère crypto et dans le monde réel.

Divulgation: Au moment de la rédaction de cet article, l’auteur de cet article possédait ETH et plusieurs autres crypto-monnaies.

Partagez cet article



Voir l’article original sur cryptobriefing.com